Поздравляем всех участников первого тура с началом голосования! Читать и голосовать за работы можно здесь: https://advego.com/blog/read/action/round1/ ...Поздравляем всех участников первого тура с началом голосования!
Чтобы проголосовать за работу, нажмите кнопку "Нравится" под текстом работы.
Также все рассказы доступны для чтения, комментирования и голосования в приложении Адвего для Android: https://bit.ly/advego-app
-----
Важно! Все комментарии под работами анонимны, их авторы будут раскрыты после окончания конкурса, поэтому постарайтесь не деанонимизировать себя раньше времени. Автор работы НЕ МОЖЕТ комментировать свой рассказ, но сможет ответить читателям после окончания конкурса.
-----
Под каждой работой есть кнопка "Отправить донат автору" - с ее помощью вы можете персонально поощрить авторов понравившихся работ (только на сайте). Все донаты анонимны!
-----
И конечно же, не обойдется без соревнования Оракулов!
Чтобы получить статус Оракула, проголосуйте за максимальное количество работ, которые пройдут во второй тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! В 1 туре нужно проголосовать минимум за 10 работ.
Приз лучшему оракулу 1 тура - 5 000 руб. Если победителей несколько, приз делится на всех.
Участвовать в конкурсе Оракулов могут только пользователи, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купившие или продавшие более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы и статьи считаются за весь срок работы на Адвего.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественные работы.
Самое необычное происходит обычно очень быстро и в самый неподходящий момент - то ли застревает лифт с множеством незнакомцев, то ли в ожидании ...Самое необычное происходит обычно очень быстро и в самый неподходящий момент - то ли застревает лифт с множеством незнакомцев, то ли в ожидании важного звонка начинают отвлекать все, кому не лень. Но самое главное происходит в кульминации - и это совсем не то, что ожидалось!
Новый конкурс посвящен самым остросюжетным и напряженным историям - неважно, из обычной жизни или про экстремальные приключения, главное - все должно происходить в ограниченном пространстве и времени вокруг одного кульминационного момента.
Задача: написать остросюжетный рассказ.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
Прием работ - до 16 ноября 2025 года включительно.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 1 000 до 4 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений, а также известные реальные или вымышленные герои из других произведений.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - остросюжетный рассказ; -- любое время и место действия на Земле в прошлом, настоящем или будущем. -- события в рассказе должны быть привязаны к реальности. Потусторонние силы, волшебные или сказочные существа и явления не должны быть первостепенными; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики разрешено, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни, но искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещено в работах использовать шаблонные сюжетные ходы, призванные манипулировать чувствами читателя на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/v2/support/rules#p3.35. Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
---------
Что такое остросюжетный рассказ
Повествование такого рассказа должно быть динамичным и держать читателя в напряжении до самого конца. Как правило, острота в сюжете появляется благодаря неожиданным поворотам, которые и создают главную интригу до момента кульминации.
Нередко в рассказе присутствует явный антагонист, противник или оппонент, с которым происходит некая борьба - физическая или интеллектуальная. Но противником также может быть и окружающая среда или обстоятельства - их преодоление и становится источником всех последующих событий.
Примеры из мировой литературы:
О. Генри — "Дары волхвов" Роальд Даль — "Вкус" Рассказ графа о мести Сильвио из рассказа "Выстрел" А. С. Пушкина.
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 500 рублей или 7 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 157 тысяч рублей (прошлый конкурс - 157 000 руб.), а приз за первое место составляет более 75 тысяч рублей! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники финального тура получают подарочный PRO-аккаунт на 1 месяц: https://advego.com/pro/ -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 1 000 символов и не более 4 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #action
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #action В поисках выхода
------
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. На этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю, возлагая ответственность за соответствие работы всем правилам конкурса на автора.
С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд.
Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией. Не нужно использовать для этого кнопку "Пополнить" в чате конкурса - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 1 октября до 16 ноября 2025 года включительно, 17 ноября 2025 года начнется пользовательское голосование по работам.
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 10 декабря 2025 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 21 декабря 2025 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 28 декабря 2025 года).
13.1. В результате финального тура будут определены 10 призеров:
-- 1-е место: 50% основного призового фонда; -- 2-е место: 20% основного призового фонда; -- 3-е место: 10% основного призового фонда; -- 4, 5 места: по 5 % основного призового фонда; -- 6, 7, 8, 9, 10 места: по 2% основного призового фонда.
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователей в Адвего. Победители будут объявлены до 31 декабря 2025 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (остросюжетный рассказ); -- запрещенные и манипулятивные сюжетные ходы на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме.
По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки.
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1-го тура голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; автор имеет право отказаться от участия в конкурсе только до начала 1-го тура голосования - в этом случае оплата за участие возвращается автору, он может использовать свою работу без ограничений; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего. Исключение - работы, написанные с привлечением ИИ с качественной редактурой и вычиткой. Такие работы могут принимать участие наравне с другими.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями финального тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. Автор может голосовать за свою работу - для удобства просмотра в списке всех работ, но эти голоса учитываться не будут.
28. Автор не может комментировать свою работу - эта возможность заблокирована до окончания конкурса. Авторам запрещено комментировать свои работы с аккаунтов-клонов или через других пользователей Адвего. После окочания конкурса у всех авторов будет возможность ответить на все комментарии под своими работами.
29. Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы или авторство комментариев в анонимном обсуждении работ. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. Пользователи, разглашающие авторство своих комментариев прямым или косвенным образом, будут заблокированы на форуме до окончания конкурса. Комментарии пользователей, нарушивших правила, будут удаляться.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 6 и менее работ, то за каждый голос дается 5 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 6 работ, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 30 сентября 2025 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме или на форуме обсуждать или упоминать конкретные работы, участвующие в голосовании, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ. -- Запрещено обнародовать факт успешного прохождения работы в следующий тур голосования. -- Запрещено обсуждать автора работы и авторство работы - кем или с помощью чего она написана, разрешено только обсуждение текста работы и ее содержания. -- Если работа не прошла в следующий тур - можно обсуждать работу и называть авторство.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Лучший комментарийlankimi написала 18.11.2025 в 18:44
0
Слушайте, а мне нравится этот конкурс! Есть, чем восхититься, и где погыгыкать тож)) Откровенно слабых пока попались единицы. Но я и не считаю ...Слушайте, а мне нравится этот конкурс! Есть, чем восхититься, и где погыгыкать тож)) Откровенно слабых пока попались единицы. Но я и не считаю, сколько уже прочла, может работ 20-25, по ощущению. Комменты стараюсь оставлять всем рассказам, и чужие комменты читать интересно. Так потихоньку и осилю все работы. Формат в 4000 оказался не таким уж плохим)
Лучший комментарийEducatedfool написал 27.11.2025 в 12:23
0
Если есть лучшие рассказы, предлагаю вести премию на самый худший рассказ. Что-то типа Серебряной калоши или Шнобелевской премии. А что, это не так ...Если есть лучшие рассказы, предлагаю вести премию на самый худший рассказ. Что-то типа Серебряной калоши или Шнобелевской премии. А что, это не так уж и глупо, как кажется на первый взгляд. Несколько кандидатов у меня уже есть.
Лучший комментарийEducatedfool написал 29.11.2025 в 20:20
0
Ну что же, ребзя, прочитал все рассказы, и, кстати, это впервые за все мое пребывание на Адвего. Есть достойные работы, о прочтении которых не ...Ну что же, ребзя, прочитал все рассказы, и, кстати, это впервые за все мое пребывание на Адвего. Есть достойные работы, о прочтении которых не сожалеешь. Также есть и рассказы, еле-еле добравшиеся до плюсика. Но, к сожалению, каким—то образом на конкурс проскользнули бумагомаратели или по клавишам нажиматели, которые долго вынашивали свою идею. Потому что такое на коленке хрен придумаешь: это надо думать, дорабатывать, опять думать, затем снова дорабатывать, и так несколько раз еще.
Некоторые авторы, так сказать, играют на грани фола, одной ногой заступая за тематические рамки конкурса. Вы спрашиваете, есть ли у меня фавориты? Конечно, да, но, судя по комментариям, их шансы не то, что на победу, а даже на выход в финал крайне призрачны. И почему-то именно в этом конкурсе часто прослеживаются клише, которыми авторы пытаются сдобрить сюжетную линию.
Я — хз, может так кажется, просто я читал рассказы по многу за раз, поэтому, наверное, такое ощущение возникло. Ну и комментарии иногда интереснее, чем сам рассказ. Такие пирожки.
Лучший комментарийIrinaV_M написал 22.11.2025 в 20:02
0
Вот так сдашь рассказ, потом начинаешь ждать комментарии. Дальше все терзания по классике, как у булгаковского Мастера: "Над первыми из них я смеялся ...Вот так сдашь рассказ, потом начинаешь ждать комментарии. Дальше все терзания по классике, как у булгаковского Мастера: "Над первыми из них я смеялся. ...Второй стадией была стадия удивления. ...А затем, представьте себе, наступила третья стадия — страха". И ты уже боишься читать, что ж тебе там еще написали. И вдруг приходит ОН! Аллилуйя! Один-единственный, КОТОРЫЙ ПОНЯЛ всё, как надо. И ты думаешь: "Дорогой мой! Я твои мысли целовал!" А он, благослови его Господи, еще и другим пояснять пытается, что да как. И вот что интересно, это есть почти под каждым рассказом. То там встретишь добрую душу, то там. А потом хлоп - и нет такого. И ты такой думаешь: "Автор, миленький, дай-ка я тебя обниму". И вот уже ты - тот единственный, КОТОРЫЙ ПОНЯЛ всё, как надо. Цепная реакция добра, получается. А вы этим не страдаете?
Не сомневайтесь ни минуточки, тогда подниметесь. Я верю в Ваш огромный потенциал. Мир создан для Вас, берите из него, что хотите!) Проверено мною неоднократно, и я сейчас не только о конкурсах) Удачи!
Не сомневайтесь ни минуточки, тогда подниметесь. Я верю в Ваш огромный потенциал.ЦитатаБлагодарю, очень лестно ) Обязательно допишу нимбиус, на пенсии ))
С кефиром - это вы лихо. Но решение рабочее и даже универсальное.) Недавно с друзьями купили какую-то супермегаострую корейскую лапшу и съели ее на спор - нам сказали, что мы не сможем это съесть. Смогли. Но гадость редкая, конечно. Это было что-то из разряда "слабоумие и отвага", полагаю. Но сюжет все равно оказался так себе.)
Вообще изначально меня мысли понесли в сторону запрещенных веществ или чего-то такого. Возможно, я просто испорчена) Можно еще панические атаки рассмотреть как альтернативу. Привет)
Привет :) Вообще изначально меня мысли понесли в сторону запрещенных веществ или чего-то такого.ЦитатаНеее, есть риск вообще потеряться в дебрях сюжета )
Вот это поворот 🙂 Супер, очень ждал) Всем желаю вдохновения и жду работы участников) Поздравляю наших дорогих учителей. Терпения, успехов и удачи в вашем нелёгком деле)
Фильм не помню (наверное, не смотрел, он емнип 1960-х годов), а книгу прочел в юности с большим удовольствием. По стилю на Жапризо похоже. У Жапризо кстати есть чем-то похожая книга "Прощай, друг", тоже экранизированная и тоже основная часть действия - в замкнутом пространстве, емнип - с Делоном и Бронксом (они еще в "Красном Солнце" вместе играли).
Я его давненько его тоже смотрел. Тем не менее - спасибо за наводку! Любые фильмы Делон своей харизмой вытаскивает, тут можно по умолчанию ставить пять звезд. Я почти все их смотрел. Тут, правда, сцен много, мелькают как в калейдоскопе, хотя все гарантированно остросюжетные. Сейчас еще раз глянул трейлер. Что меня удивило, на Кинопоиске стоит плашка "12+", хотя в фильме полно мордобоя и стрельбы, а главное - есть сцена с обнаженной женщиной. Пропустил, когда у нас произошла революция нравов :-)
Здравствуйте, дорогие форумчане и любимые админы. Конкурс - это хорошо. После прошлого терзают смутные сомнения. О.Генри, значит... в 4К. Реал. Как гласят законы Мерфи, всё, что кажется простым окажется сложным, то, что кажется сложным, окажется ещё сложнее.
А что с сомнениями? Место в призовой пятерке вас категорически не устраивает, или где? :) Кстати, вот этот конкурс по логике должен быть по уровню значительно сильнее нескольких предыдущих. Тема очень благодатная, сложностей больших нет, автобиографиями нас не завалят, а к школьным творениям нейросетей мы уже привыкли, иммунитет выработался :).
Так что ничто не должно помешать написать интересный рассказик и насладиться чтением, комментированием и форумной атмосферой.
Прошлый конкурс несколько разочаровал мои ожидания. Уже не знаю, что ждать от этого. Думаю, может подождать пару недель и добрые писатели упросят админов подкинуть ещё 2К знаков. А так-то идей совсем нет. И, так понимаю, исторические экскурсы также попадают под запрет? Хотя в прямую об этом не пишется.
События должны быть привязаны к реальности - да, и там дальше пояснение, что потусторонние силы и существа не должны быть первостепенными, то есть рассказ должен быть про реализм, но необязательно про реально существовавших людей.
Прошлый конкурс несколько разочаровал мои ожидания.ЦитатаА мои - нет. Я примерно так и предполагал, что такое будет. Зато этот должен быть одним из самых крутых за последние несколько лет. Думаю, может подождать пару недель и добрые писатели упросят админов подкинуть ещё 2К знаков.Цитата А в чем принципиальная разница - 4 кзн или 6? Я понимаю - 5 или 10, 2 или 4. А так разница-то невелика. Хотя я бы не отказался от 5 кзн, но большой разницы не вижу. И, так понимаю, исторические экскурсы также попадают под запрет? Хотя в прямую об этом не пишется.Цитата Да вроде в Правилах сказано: На Земле, в прошлом, настоящем или будущем (пишу по памяти). Так что прошлое разрешено.
Роботы-доставщики не во всех, особенно отдалённых населённых пунктах могут работать, вот и решили осуществлять доставку через почтальона, который доставит марки хоть до чёрта на кулички. Кстати, может где-то на куличках тот почтальон и задержался.
Может. А мы как дети малые :" Хочу марку! Дайте марку!" Вы участвуете? Мне эта тема очень нравиться. Это как разновидность детектива, в некотором роде, только с более широкими перспективами. Правда, сюжет, который должен быть лихо закручен будет очень трудно придумать. Думаю, невероятно трудно.
Хотелось бы поучаствовать. Сюжет у меня уже готов, прям напротив меня за столом сидит готовый полностью. Осталось только этот сюжет в 4к уложить и отправить. Но, для этого нужно немного времени одновременно с подходящим моментом. Надеюсь, что в этот раз осилю участие.
Сюжет - это почти готовый рассказ. Вы умничка. Думаю, уложите в 4 к. без проблем. Я прочитала ещё раз "Дары волхвов", "Вкус" и подумала, что если мне чудо не поможет найти сюжет, то я опять мимо.
"Дары волхвов" меня с первого раза впечатлили, до сих пор от этого произведения ощущения живы, даже второй раз не пришлось перечитывать, чтобы воскресить впечатления. Но, равняться на известных мастеров литературного искусства тоже не буду, а то рискую всегда оставаться недовольной тем, что не дотянула до их мастерства. Поэтому напишу как напишется.
Имхо, но "Дары волхвов" и вообще весь О. Генри который читал не остросюжетный. Как такового напряжения я ни разу не испытал. Он интересный, с неожиданными поворотами, с юмором, с душой в конце концов ("Последний лист" вам точно понравится) но не остросюжетный. Я бы ориентировался на кого-нибудь другого )
Это, узбогойтесь, мне некогда было читать труды О Генри, времени хватило только на "Дары Волхов", а то помимо осознания тех даров, надо же было ещё рожать и ростить, да ещё всё это ощущать на своём женском организме. Шо такое? У вас есть ко мне, как к умеющей рожать претензии? Если есть, то давайте обсудим.
Претензии? У меня?! ) эмм, я увидел, что вы намереваетесь писать и решил вставить 5 евро )) сорян, мало смайликов поставил но ведь и восклицательных знаков не ставил ) хотел как лучше, то есть дать совет которого не спрашивали )
Нравится вам тема?ЦитатаНе могу ответить прямо, сначала, как талантливый рассказчик расскажу вам историю )
Где-то около года назад я слушал зарубежную музыку..и поскольку мой инглиш не супер гуд, я услышал какой-то свой вариант фразы переведенной впопыхах на русский язык моим мозгом. Близко к оригиналу но с совсем другим смыслом. Мой вариант мне так понравился, что я записал придуманную фразу в блокнотик. Чуть позже из этой фразы я решил сделать рассказ и немного пофантазировал на эту тему. Впоследствии, записал несколько реплик, идей сюжета и оставил до подходящего момента. Но вдохновение так и не пришло. И вот объявили конкурс, остросюжетный, и я подумал, почему бы не использовать этот момент )) Острым сюжет вполне себе можно сделать из моих набросок и возможно, как в свое время Кингу, пришло время и мне выпустить своих демонов и окунуться с головой в психологическую муть? ))
Отвечая на ваш вопрос, да, тема мне нравится. Хотя бы тем, что я могу довести до рассказа мою фразу ) Единственное, что меня смущает, то что я напишу снова будет не смешным ))
"Острым сюжет вполне себе можно сделать из моих набросок и возможно, как в свое время Кингу, пришло время и мне выпустить своих демонов и окунуться с головой в психологическую муть? ))" - очень загадочно, но намекает на что-то интересное :)
"Единственное, что меня смущает, то что я напишу снова будет не смешным ))" - кажется, вы в творчестве уже отошли от амплуа юмориста.
очень загадочно, но намекает на что-то интересное :)ЦитатаДержу пальчики, надеюсь что так оно и будет - интересно ) кажется, вы в творчестве уже отошли от амплуа юмористаЦитатаЭто-то меня и беспокоит самую малость. Даже не знаю кто виноват больше, администрация с её темами или я )) Постоянные вопросы критиков "что это?" и "зачем это?" каким-то загадочным образом были мной услышаны и переосмыслены ))
Запуталась, кому вы написали. Вроде бы мне, поэтому отвечу. Если не мне, извините. Я очень хочу написать на конкурс. Тема замечательная. Главное, сюжет. Если что- то придет в голову стоящее, конечно же напишу. Но пока - пусто. По знакам, думаю, в самый раз. Я вас тоже тоже очень рада видеть и ваш рассказ на конкурсе тоже :)
Обратила внимание на пункт в условии конкурса : "действие должно происходить в ограниченном пространстве " То есть варианты только помещение? На улице, в лесу, во дворе, в парке - нельзя?
Нужно ли писать про сферического коня в вакууме? Конечно, нет, писать нужно про реального коня в каком-нибудь лифте, например, всем и так будет понятно, что лифт существует не сам по себе, а в каком-то здании и т. д. Что там будет в контексте - неважно, важно, чтобы то, о чем будет рассказ и кульминация, происходило в одной локации.
Я поясню, что имел в виду. Если скажем некто N сломал ногу в лесу, а потом оказался в больнице. Больница - тут основная локация (точка кипения), а эпизод, как он сломал ногу в лесу, важное приложение, чтобы было понятно, откуда сломанная нога и что произошло. По факту имеем две локации, но их роль разная - основная и комлементарная. [Сюжет не мой, я взял для примера с потолка сейчас.] Отсюда вопрос: не снимут ли такую работу, если формально локации будет две, но "точка кипения" будет в одной локации.
Задача - рассказать про "точку кипения", а не про комплементарные сюжеты, ориентируйтесь на это, тогда проблем быть не должно. Эпизод должен быть один, контекст может быть разный.
Улица может присутствовать комплиментарно) *прочитала как Максим ответил и пытаюсь изобразить нечто подобное. А так лучше, чтоб было одно место, вокруг которого все завязано. Мне кажется, хороший пример - рассказ с прошлого конкурса как два дурака копали яму. Весь рассказ построен вокруг этого.
То есть это специальное условие конкурса ? Про точку кипения понятно, а может ли улица быть ограниченным пространством , если всё происходит в одном месте ?
Я точно не берусь уточнять и интерпретировать правила. Пусть это делает администрация. Могу высказать мнение, пока она не ответила. Думаю, если действие на улице замыкается на маленьком "пятачке" - на крыльце магазина, автобусной остановке или в темном переулке, например, то это, по идее, отвечает критериям "точки кипения", т.к. рассказ точно вписывается в узкие сюжетные рамки. Вселенная рассказа существует только в пределах крыльца или остановки, даже если происходит на широкой и оживленной улице.
Прекрасно, мне нравится такая интертрепанация . А если для развязки требуется перемещение локации? В другое помещение поблизости? Как тогда? Просто делимся мнениями.
Вот об этом я и спрашивал Максима. Он, как я понял, такое не приветствует. Хотя в моих задумках тоже предполагаются перемещения локаций - все это должно обслуживать именно "точку кипения" в одной локации. Но это, вероятно, воспринимается уже как "размазывание сюжета" (в терминах ChatGPT), т.е. разрушение самого концепта "точки кипения". Его ответ тут, если что: https://advego.com/blog/read/n...mment=180#comment171
Благодарю за щедрое общение. Сейчас там почитаю. Всё дело в том, что динамичность сюжета и точка кипения предусматривает широкий диапазон эмоций и действий, а пространство между тем ограничено ... А ведь еще надо законченность сюжета показать ...))) Весело будет всем.
Спасибо! Взаимно! Да, именно так. Нужно упаковать три чемодана вещей в один - что-то оставить, что-то утромбовать :-) У меня пока не получается. На крайний случай почитаю, как с этим справились другие))
Я об этом же и говорю, это разные правила : 1)ваше -пессимистическое (не уверен -не иди, не делай ); 2) моё-оптимистическое ( не уверен- хорошо помой волосы (делай)- и иди.
Мое правило - базовое, а ваше - его расширенная версия, которая может быть любой по желанию, выше показал, что можно бесконечно превращать правило из "оптимистического" в "пессимистическое" и наоборот. Но ключевое правило одно, если сводить его к наиболее лаконичной форме, как ни крути, потому что на улицу нужно выйти только с чистыми волосами, а в суп положить только съедобные грибы.
Максим, Ваше правило грибника, действительно, обобщенное . Но его нужно конкретизировать, его можно понять по- разному, не уверен - не собирай грибы, не уверен - не клади в суп . В последнем случае в целях безопасности, действительно, лучше не класть гриб в суп в случае неуверенности. А в первом случае- можно разобраться в грибах и пойти их собирать. Речь не идет категорично о безопасности. Таким образом , других оснований считать это правило основным, а другие - его версиями, я не вижу. Смотря , что считать критерием для признания статуса основного правила. Лаконичность? А если эта лаконичность внушает пессимизм? - не уверен- не делай. Поэтому у меня в противовес вспомнилось иное правило - если сомневаешься, выбери оптимистичный вариант -чистые волосы! И почему оно не может быть основным правило м? оно просто другое.
У правила грибника по ходу два исхода. Первый: не уверен/не умеешь - не берись, второй: пока шишек не набьёшь - не поймёшь как правильно. Если у тебя есть уверенность, что шишки набивать нужно только с чистыми волосами, то вперёд. Если чистые волосы для тебя символизируют знамя победы, то тоже вперёд!
Занимательная логика! ))) Виртуозное соединение двух правил с присоединением третьего правила про шишки. С грязными волосами больше шансов собрать шишки! Вот так вот.
Максим, Ваше правило грибника, действительно, обобщенное . Но его нужно конкретизировать, его можно понять по- разному, не уверен - не собирай грибы, не уверен - не клади в суп . В последнем случае в целях безопасности, действительно, лучше не класть гриб в суп в случае неуверенности. А в первом случае- можно разобраться в грибах и пойти их собирать. Речь не идет категорично о безопасности.ЦитатаДа нет, речь как раз категорично про безопасность, иначе не было бы вообще смысла обсуждать, брать или не брать. Вопрос - жить или не жить. Если кому-то все равно, то не придется переживать про грибы, но большинству не все равно.
Можно разобраться - следующее действие, никак не связанное с тем, что изначально кто-то чего-то не знает о грибах. И совет однозначен поэтому: не уверен - не бери. Точно так же справедливо утверждение: уверен - бери, они противоположны друг другу, как орел и решка. Таким образом , других оснований считать это правило основным, а другие - его версиями, я не вижу.ЦитатаЕсли правило можно сократить без потери логики и смысла, то сокращенное и стоит считать основным или базовым. Смотря , что считать критерием для признания статуса основного правила. Лаконичность? А если эта лаконичность внушает пессимизм? - не уверен- не делай.ЦитатаВ логике нет понятия "пессимизм", это уже оценочная категория. Лаконичность - да, чтобы нельзя было сократить еще больше. Это справедливо для любого правила вообще-то. Поэтому у меня в противовес вспомнилось иное правило - если сомневаешься, выбери оптимистичный вариант -чистые волосы! И почему оно не может быть основным правило м? оно просто другое.ЦитатаМожет быть, конечно, но оно не другое - это две неразрывные части одного логического утверждения - делать все, чтобы достичь цели. А как обозначить цель - не быть плохим или быть хорошим, неважно, это дело вкуса.
))) Позже потренирую свои мозги. Жизнь, Максим, намного богаче сухой, лаконичной логики. И потому эти правила не жизнеспособны, им следовать - всё равно что рубить наотмашь и отсекать ростки нового. А раз им нельзя следовать, то какие же они основные правила?
Есть ситуации, когда нужно быть категоричным, а есть - где можно позволить не быть категоричным, правила от этого не становятся нежизнеспособными, просто нужно их здраво применять, мне кажется.
Согласна. Просто мне вспомнились разные стратегии нормотворчества. Иногда формулировки законодательных актов так выхолащиваются с точки зрения логики, в том числе , что для правоприменения нуждаются в многочисленных подзаконных актах, где развиваются и уточняются положения. Иначе сложно применить. Но есть законы, в которых прописывается конкретности и частные обобщённые случаи. И они более применимы. Кроме того, что законы имеют большую юридическую силу. Сторонники первой стратегии считают, что закон, как основное правило, должен быть сжатым и однозначным. И парируют тем, что надо уметь читать между строк. И знаете, сколько правоприменителей считают, что научились правильно читать не только букву, но и дух закона? Мама, не горюй. Скажу одно: у каждого свой "дух закона" )))
Ну так-то я тоже знаю что такое точка кипения - это когда человека довели. И он взрывается в криках, возможно оскорблениях и т д. То есть - это эмоциональное проявление. Но спасибо за интересные умозаключения от ИИ. Так то я согласна, все вроде верно пишет: событие должно происходить за короткое время и в одном месте, вот сейчас. Хотя допускается ещё и прошлое время. Возможно это тоже можно как-то реализовать. А вот сюжеты лучше не надо раскрывать, как бы по правилам самого конкурса нельзя. Придуманный сюжет лучше воплотить в рассказе.
Не, сюжеты я не свечу, даже выдуманные. Но я почитал эти сюжеты и, признаюсь, мои мысли на их фоне выглядят довольно скудоумно. Это меня и нервирует немного :-)
Да не бойтесь) Вроде бы есть уже ограниченное количество сюжетов, то есть, они все известны и перечислены. Всего их 36 типов сюжетов. А вот так интересно сформулировать фразы, складывать слова в предложения не сможет никакой ИИ лучше, чем человек. Ну это всегда видно, если ИИ писал. А на стиль тоже много обращают внимания. Вот у нас есть такой автор Али-Баба (ник у него такой), у него очень красивый, оригинальный стиль, с завитушками, просто потрясающий. Очень многим понравился, но его давно че-то не было, он не хочет появляться на форуме. Да не он один, много кто пишет красиво, интересно, необычно.
"Все истории, которые сочиняло человечество и будет сочинять в будущем, базируются на 36 драматических ситуациях. Около ста лет назад драматург Жорж Польти составил свой список сюжетов из 36 пунктов."
Вы сейчас уже меня ругаете или вам интересно, чтобы я подробнее рассказала?)
На самом деле, про эти типы сюжетных линий было рассказано на одном из далеких прошлых конкурсов, я нашла сейчас просто подтверждение в интернете, что это так. Но тогда я помню, что делала себе скрины с того конкурса и тогда ещё находила эту информацию.
Есть расшифровка, нашла. «Мольба — одна из 36 драматических ситуаций, описанных французским писателем и театроведом Жоржем Польти.
Суть сюжета: один персонаж умоляет другого о помощи, защите или убежище от преследования третьего. Напряжение возникает из-за колебаний того, к кому обращена мольба — поможет он или нет.
Основные элементы ситуации: преследователь (антагонист), преследуемый (умоляющий о защите) и персонаж, от которого зависит помощь.
Примеры: спасающийся бегством умоляет кого-нибудь спасти его от врагов, потерпевший кораблекрушение просит приюта, просит власть имущего за дорогих людей и т. д.»
А, ну тогда хорошо) А то я услышала почему-то в вашем тоне такие нотки скептического настроя, это во-первых. Ну и дальше так показалось, что вы как администратор вообще недовольны, что я это запостила, типо, этот список не отражает действительности, ну в таком плане. Вот я так почувствовала.
Ну подробнее я ниже привела пример мольбы - умоляет помочь, это и есть мольба. Может быть такое слово - мольба - употребили, потому что автор писал 100 лет назад. Возможно. И сейчас уже этот тип сюжета уже могли назвать немного по-другому. Так, да, странновато звучит, но 100 лет назад писали.
Википедия даёт такой, старинный пример: «Есфирь, которая попросила персидского царя заступиться за еврейский народ и защитить его от происков злого царедворца Амана.»
Ещё одно старинное произведение - пьеса "Дон Карлос". «Читая пьесу, можно заметить множество сюжетов, описанных Польти. К примеру, сюжеты «мольба» и «фатальная неосторожность» связаны с личностью принцессы Эболы. Принц не раз обращается к ней с просьбой позволить ему увидеть королеву. Например, акт четвертый, пятнадцатый выход.»
Дон Карлос «Я от тебя неслыханнаго жду. Позволь мне - на коленях умоляю - Позволь мне только пару слов - не больше Промолвить с королевой! О, позволь!»
Фильм "Пианист" (2002). Еврейский музыкант в оккупированной Варшаве находит убежище у немецкого офицера.
Ситуации: 1) спасающийся бегством умоляет кого-нибудь, могущего его спасти от врагов, 2) умоляет об убежище, чтобы в нём умереть, 3) потерпевший кораблекрушение просит приюта, 4) просит власть имущего за дорогих, близких людей, 5) просит одного родственника за другого родственника и т. д.
Чехов А. П., «Три года» (1895): «Юлия Сергеевна лениво поднялась и вышла, слегка прихрамывая, так как отсидела ногу. В дверях показалась дама, худая, очень бледная, с тёмными бровями, одетая во всё чёрное. Она сжала на груди руки и проговорила с мольбой...».
Лесков Н. С., «Островитяне» (1866): «Она задрожала и жалась ко мне с выражением ужаса и как будто с мольбой, чтоб я удерживал её, чтоб не пускал её куда-то идти».
Вересаев В. В., «Живая жизнь» (1914): «Мать их, жрица Геры, обратилась к своей богине с мольбою, чтоб она ниспослала её сыновьям самый лучший человеческий жребий».
Думаю, Вы слишком глубоко копаете :-) Тут, думаю, все проще. Польти часть сознательной жизни провел в 19 веке, стало быть учился на текстах классической литературы. Он был литературоведом и театроведом. Вот этот момент навел меня на мысль, что мольба - это апелляция героев древнегреческих трагедий к богам. Это частый сюжет.
Я специально загуглил в чатботе этот момент, и вот, что я нашел (вернее не я, а он :-). Цитирую: "В древнегреческих трагедиях мотив мольбы является не просто элементом, а ключевым структурным и моральным столкновением, связанным с понятием «икетэя» (ικϵτϵια) — священным правом молящего (просителя)". Дальше он приводит примеры. В частности, трагедия Эсхила «Просительницы» (или «Молящие», «Умоляющие»), также «Просительницы» (или «Умоляющие») Еврипида; «Эдип в Колоне» Софокла и т.д.
Так что Польти основывал свой списочек явно на литературе именно такого плана. Майкла Крайтона "Парк Юрского периода" или что-то в этом роде он не читал. Так что если кто-то воспользуется советами Польти, рискует остаться непонятым :-) Вот все эти сюжеты и полунамеки на древнегреческие сюжеты вещь крайне сложная по современным меркам, ИМХО)
Дополню. Русскоязычный сегмент Интернета, вероятно, вообще не знает такого слова, как «икетэя». Быстрый поиск по точному соответствию ничего не дал вообще. Но англоязычный сегмент такое слово знает - это "supplication" (это именно мольба, просьба). Само слово активно использовалось в Old Attic, т.е. древнеаттическом языке. Аттика это как раз Древние Афины и места обитания древнегреческих драматургов типа Эсхила. Так что пазл складывается :-)
Да, некоторые называют это "кроличьей норой Википедии" (по аналогии с кроличьей норой из "Алисы в Стране Чудес"). Я и не планировал забираться в такие далекие дали, но, вот, провалился-таки))
Ну с примерами я согласна. А так придумали ли что-то новое или так и ориентируются по этим видам, типам?Я уже нашла штук 10 статей в интернете с этими списками именно, значит они актуальны остаются. Ну здесь я конечно не литератор, чтоб что-то утверждать, я ориентируюсь на интернет. Я повспоминаю, может что-то вспомню чтоб был чистый сюжет с мольбой. Но так-то понятно же теперь, что это вообще и к чему относится.
Большая часть списка актуальна, думаю, тем более, что там есть такие очень общие категории, как "Жертва" или "Спасение", под которые можно подвести добрую половину всех историй)
Я вспомнила пока что сказку, я её где-то уже упомянула. Так вот в этой сказке про рыбака и рыбку как раз есть мольба, так как старик, он эту рыбку не просто просит, а очень сильно просит, то есть можно сказать умоляет, чтоб она выполнила его желание. Он там как-то обращается к ней: "Смилуйся, государыня рыбка, старуха моя пуще прежнего бранится, не хочет быть дворянкой, а хочет быть" ... ещё кем-то. Я не помню. Это я по памяти сказала. Точно как звучит, я не помню, но, вроде подходит под сюжет мольба. То есть, он там основной. Так как в этом вся сказка, что старик просит рыбку выполнять желания старухи жены)
Этот тип, вообще-то говоря и к нашему конкурсу остросюжетного рассказа подходит, как мне кажется, или я ошибаюсь? Вполне остросюжетно - один убегает, другой догоняет, и тут он видит заброшенный дом, в котором живёт лесник и умоляет его спрятать его где-нибудь в каком-нибудь чулане от преследователя. А лесник сомневается брать на себя сей груз ответственности или нет.
Спасибо! Про этот список я не знал, но справка по этому вопросу дает именно его. Хотя, думаю, таких списков много. Мое мнение такое (извиняюсь сразу за занудство!). Логика у всех этих списков простая. Количество комбинаций "поведение человека + конкретная ситуация" явно ограничено, а потому это можно легко классифицировать. Ну именно тут и кроется проблема. Если таких комбинаций, например, пять тысяч, то как вы собираетесь объединять их в, скажем, 36 групп? Тут могут быть строгие математические критерии (если они тут в принципе возможны), а может быть произвол автора (что бывает чаще). Но даже если это строгие критерии, то при классификации происходит явное упрощение. Например, сюжет мести. Какой-то чел мстит за кого-то или что-то. Но если месть тут повод, а сам чел просто садист? Или месть повод, а чел просто суицидник, ему нечего терять. Или он смертельно болен. И т.д. То есть даже категория "месть" вмещает +100500 разных ситуаций, которые она упрощает до просто мести. Надеюсь, я понятно изложил свое мнение. Иными словами, если писать по этим схемам и классификациям, есть риск упустить саму жизнь и ее очень непредсказуемую коибинаторику :-)
Классификации разные есть по сюжету, например, бывают линейные и концентрические, причём линейные несколько типов; динамические и адинамические и другие. Более того, сам сюжет делится на несколько этапов: экспозиция, завязка, развитие, кульминация, развязка. В другой классификации добавлен эпилог.
Ну это я привела как доказательство всего лишь, что я это не придумала сама, а оно существует на самом деле, а там уже дело ваше, как вы построите свой рассказ, по какому принципу. Главное, чтоб он был интересным и увлекательным, а там как хотите так и пишите)
Если не получится продать статью, чтобы было 500 рублей на счёте, как-то можно пополнить через карту Тинькофф? Эта же карта на выводе у меня привязана.
""У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет." - Жалко стало модераторов, которые отбирают работы. Страшно представить, что присылают и что нужно перечитать до того, как мы увидим шедевры. Явно же это требование продиктовано опытом из прошлых конкурсов.
К счастью, как только конкурс стал платным, количество сомнительных и шокирующих историй упало на порядок, но иногда все же авторы умеют удивить даже бывалых.
Музыка под стать точке кипения. Жестко, стильно, ударно, драйвово, строго в одном месте, в одной локации. Ее нужно пройти, эту локацию -- кровь из носу, даже ценой жизни.
Интересная тема. Только вот слишком долгое ожидание. 1.5 месяца - это слишком... Хотелось бы хотя бы до 1 ноября) Обычно работа в 4к пишется 2-3 дня.. Придумать сюжет, отредактировать, вычитка и т.д.
С каждым новым конкурсом убеждаюсь, что здесь достаточно много талантливых и думающих людей. Не знаю, можно ли их называть писателями , профессиональными или любителями, неважно. Важно, что каждый раз у них возникает искреннее стремление о чём-то сокровенном сказать, чем-то удивить, взволновать. И очень неплохо получается. Даже у тех, кто не попал в знаменитую тройку или десятку. И даже не прошёл во второй тур. Чем-то зацепило ведь, что-то запало в душу и проросло добром! И ничто не уходит бесследно.
Чем-то зацепило ведь, что-то запало в душуЦитатаИ ничто не уходит бесследноЦитатаМогу сказать, что в каждом конкурсе есть рассказы, которые так или иначе запоминаются большинству. Причем далеко не все они дошли до финала. А какие баталии разыгрываются в комментариях под некоторыми из них - это же мечта любого автора, потому что рассказ живет, цепляет и это видно. И вот это точно не проходит бесследно.
Попала вчера на спор двух учителей РЯ. Один утверждает, что в слове "защита" - за - это приставка. Другой уверяет, что это историческая приставка, которая срослась с корнем и корень слова теперь - защит. По аналогии со словом "закат". Залезла в интернет, там тоже лагерь разделился. Одни пишут, что приставку надо выделять. Другие - нет. Вот такая дилемма)
Ну дилемма, да - с одной стороны, хочется показать этимологию, с другой - "защит-" действительно стал автономным корнем. Думаю, было бы справедливо в этом случае не выделять приставку, но оговаривать историческую связь, чтобы сохранялось понимание, откуда такой корень появился.
оговаривать историческую связь, чтобы сохранялось понимание, откуда такой корень появился.ЦитатаПравильно. Если это вопрос по словообразованию. Тогда да. А тут состав слова. Самое интересное, что учитель за эту единственную ошибку снизил пятиклашке оценку (девочка указала корень -защит). Ее мама-филолог стала выяснять этот вопрос с учителем. В замес попала и я. И даже засомневалась, то ли я дурак, то ли лыжи не едут))
Ну снижать здесь оценку точно не за что: раз есть вариативность в написании, подтверждаемая словарями, ошибки нет. Но вообще не раз сталкивалась: школьная программа местами отличается от, скажем так, более научного подхода. Вот так в школе заучишь, что корень из отрицательного числа не извлекается, а потом оказывается, что вполне себе извлекается :)
Проблема не столько со школьной программой, сколько с тупыми учителями, которые окончили педвузы на тройки-четверки, а потом не в состоянии даже школьный курс нормально объяснить (потому что сами там ни черта не понимают).
Меня такие учителя ненавидели самой искренней ненавистью :).
Тут дело скорее не в тупости, а в шаблонности мышления. Как вижу ситуацию: скорее всего, учитывая, что это пятый класс, было задание по типу отработки навыка определять приставки. И учитель прав, что снизил оценку за незамеченную приставку: он же не может определить - в этом конкретном случае ученик ошибся или просто слишком умный ) Другое дело, что получив апелляцию, педагог должен был учесть неоднозначность интерпретации и сказать: ты права, можно и так, вот твоя пятёрка, а слово мы из диктанта уберём. Вот для этого нужна определённая гибкость мышления, которой не все обладают. Есть программа - следуйте ей, шаг вправо или влево карается.
"Меня такие учителя ненавидели самой искренней ненавистью :)" - умничаешь много патамушто )
Ну приколи, у нас была одна дура. Спрашивает к примеру на уроке: кто водится у берегов Австралии? Ну я отвечаю: водятся белые акулы, мако, дельфины, кальмары, медузы... Она мне: садись, неправильно. А там уже другая тянет руку и отвечает точной цитатой из учебника.
Я на училку - а почему это "неправильно"? Что, белые акулы и мако у берегов Австралии не водятся? Она мне - нужно отвечать как в учебнике! Ну просто невероятная дура. Конечно, такие персонажи меня на дух не переваривали :).
Это именно то, что я называю шаблонным мышлением :)ЦитатаДаже не знаю, как ответить. Наверное, все-таки у педагога должен быть гибкий подход. Нельзя требовать от троечника цитировать Маркса или Фейхтвангера. Но и от отличника глупо требовать читать по слогам.
Ну и вообще - понятие учителя как-то не стыкуется с шаблонами. Вон - у Стругацких в Мире Полдня учителя вообще самыми главными на Земле были. А были учителя, которые одобряли такое поведение?ЦитатаНу тут не совсем понятно что ты имеешь в виду. Если учителя одобряли мои ответы не по учебнику - конечно, были. Учитель истории вообще говорил, что я могу ни черта не делать и ни черта не учить - пятерка мне гарантирована. Потому я единственный в классе, который _понимает_ историю. А вот остальным нужно быть поскромнее :).
Если же вот такие вот споры - ну я с нормальными учителями _почти_ не спорил. Почему почти? Ну вот учитель истории (другой) отвечал мне на подкожные вопросы: ...,, ну ты уже умный человек! Зачем такие вопросы задаешь? :)))
А так - конечно, учителям непедагогично поддерживать ученика в споре с другим учителем. Но я чувствовал, что классная руководительница была на моей стороне :).
Ну оценку снижать - нехорошо в таких случаях, принцип "я прав, потому что мне кажется так правильнее" попахиваем самодурством. Филология не для повышения ЧСВ создавалась, как и другие науки, учителю - мое "фу".
"Самое интересное, что учитель за эту единственную ошибку снизил пятиклашке оценку (девочка указала корень -защит)."
Мне как-то идиотка-учительница пыталась доказать, что "написав" - это ошибка, украинизм. Что правильно - "написал". Я пытался этой дуре объяснить, что это совсем разные слова, но таких терминов, как причастие-деепричастие, я тогда еще не знал (это было во 2-м или максимум 3-м классе).
Меня запишите в приставочники. Всё-таки быть ЗА ЩИТом логично. И что за устаревшее понятие "приставка"? У учебнике давно его назвали префиксом, от аффикса, который либо пре-, либо су-,смотря с какой стороны корня поставлен. Нет?
Добрый вечер, Алла. Вот видите, как получается, мы взрослые люди, прошли тест Адвего по русскому языку, а к единому мнению прийти не можем. А на вопрос должна была ответить пятиклашка. Кстати, девочка с первого класса круглая отличница и мать была в шоке, когда она получила четверку за эту пресловутую приставку-префикс) Если что, учительница внятного объяснения не дала. Ее аргументы свелись к утверждению: я учитель и мне виднее.
Думаю, что это абсолютно бессмысленный спор. Какая разница - выделять тут приставку или нет? Это чисто терминологический вопрос. Он не имеет ни малейшего ни практического, ни научного смысла. Примерно как "Сколько чертей поместится на кончике иглы".
Бессмысленный да, но вполне приземленный - в к/работе нужно было выделить приставку. С одной стороны учитель из серии "написав"-украинизм, с другой - вполне образованная мать расстроенной девочки (которой, кстати, так никто и не смог объяснить правило). Спор закончился посылом "Дурак! - Сам дурак!"
Да, я потом уже увидел контекст, отписался там где-то ниже. Конечно, в таком разрезе данная дискуссия имеет смысл. А вообще, в принципе - это чисто вопрос терминологии.
Интересный вопрос. Морфемно-орфографический словарь Тихонова, которому я доверяю в таких вопросах, говорит, что приставки здесь нет - "защит" - корень. "Грамота" поясняет, что это из-за "так как в современном языке семантические связи с корнем -щит- у этого слова утрачены". И добавляет, что можно и так, и сяк (можно выделять приставку, а можно не выделять) - зависит от вида анализа. Я бы не стала отмечать приставку. А я вот такой тупняк поймалаЦитатаОчень хорошо вас понимаю, сама на простых казалось бы словах зависаю.
"Грамота" поясняет, что это из-за "так как в современном языке семантические связи с корнем -щит- у этого слова утрачены".ЦитатаЭх, ну раз утрачены, значит, утрачены.
Я тоже склоняюсь к этому. Приставка же изменяемая часть слова, а в этом случае она не меняется. К тому же, есть слово "предзащита". Кстати, защитник приставки "за" - работающий учитель РЯ. Это меня и смутило. А вот его оппонент - бывший педагог.
Приставка же изменяемая часть словаЦитатаА под изменяемостью вы что подразумеваете? Так-то приставки могут быть и изменяемыми, и неизменяемыми. К тому же, есть слово "предзащита".ЦитатаЭто тоже не показатель, на мой взгляд. Можно было бы воспринимать, как слово с двумя приставками, как в слове "подзаголовок", например. Кстати, защитник приставки "за" - работающий учитель РЯ.ЦитатаМне кажется, здесь обе версии имеют право на существование, есть доводы в пользу и того, и другого. Вопрос только в том, какие доводы нам кажутся более весомыми.
Вовсе нет. Нам может казаться, что угодно. Надо твердо знать, что кажется людям, задавшим вопрос, потому что всем по барабану, кроме тех, от кого зависит оценка наших знаний.
Надо твердо знать, что кажется людям, задавшим вопрос, потому что всем по барабану, кроме тех, от кого зависит оценка наших знаний.ЦитатаОткуда пятикласснице знать, что в голове у этой дуры?
Я поставил плюс, но сам бы скорее приставку "за" выделил. Но в целом это - абсолютно бессмысленный спор, если конечно не учитывать "педагогического" контекста.
А вот в контексте учительница - тупая дура, самодурка. Возможно, она давно хотела этой девочке за что-то отомстить, но всё случай не подворачивался.
Нет, Никко. Девочка - пятиклашка. Тихоня, кстати. Она только полтора месяца у нее учится. В началке была круглая отличница. Пришла в среднее звено и сразу попала. Потому мать и возмутилась. Мать, кстати, вполне адекватная. Просто спросила, почему из-за одной приставки еще и в спорном случае дочери снизили оценку. Это ведь даже не орфографическая ошибка. И понеслось.
Ну может она ее за полтора месяца невзлюбила. Круглая отличница, говоришь? Сейчас посмотрим, какая ты отличница!
Мало ли какие тараканы у кого в голове.
Но, кстати, вот как раз в аспекте обучения малолетних, тут конечно логично выделять приставку - вот как раз с этимологически-педагогической точки зрения. Чтобы показать сам процесс словообразования, пусть даже в историческом разрезе.
Хотя - сам пример выбран неудачно, если даже в академических словарях идет разнобой.
"А вот в контексте учительница - тупая дура, самодурка. Возможно, она давно хотела этой девочке за что-то отомстить, но всё случай не подворачивался" - да ну, необязательно. Возможно, сыграло роль самомнение - учителя не любят признавать ошибки.
Вообще-то, если рассматривать чисто с дидактической (обучающей) точки зрения, то здесь конечно напрашивается разбиение на приставку, корень, окончание. Но вот примерчик оказался неудачным, гниловатым :).
ой, не ставьте мне двойку, пожалуйста, здесь тоже и так и сяк можно... в пословице чаще говорят - грУздем, а так по правилам склонения склоняются к груздём, и даже в пословице появляется этот вариант, что я и сделала. Вот я и думаю, надо ли в кузов ? ГрУздем
За что двойку? Вы верно сказали. Груздём - именно что правильный вариант, я так поняла ) Вот я и думаю, надо ли в кузов ? ГрУздемЦитатаНепременно и конечно надо, хоть груздем, хоть груздём.
Думаю, что 99% процентов населения говорит "грУздем", а не "груздЁм". А значит - именно "груздем" - правильная форма. А "груздём" - или устаревшая или - наоборот, чисто кабинетная, которую пытаются ввести вот именно сейчас (как вот "Одесчина" или "в Донбассе").
Просто не было уточнения в каких именно регионах, населенных пунктах или социальных кругах 99% населения говорят "гру́здем", а не "груздём". В каких-то регионах 99% "гру́здей" может быть точной статистикой, так же как и в некоторых профессиональных сообществах может быть 99% "грузде́й". Просто, если точную статистику собирать по всем местам скопления людей, то это очень много времени займёт и почти научный труд получится.
Согласна абсолютно. И представьте , какое обоснованное суждение можно было бы привести в споре. А какая практическая значимость! Жить точно станет легче, причём всем.
Чтоб лишних споров не возникало, тогда проще заменить "грузди" на "грибы". Можно даже поговорку "назвался груздём - полезай в кузов" заменить на "заикнулся про грибы - садись в лодку и греби" ))
Я живу уже долго. И слышу, как люди говорят. Есть такая наука - социология. Они проводят опросы, на основе моделей математической статистики. Чтобы с заданной погрешностью определить мнение общества, не нужно опрашивать всех - достаточно опросить всего тысчонку-другую.
Так что я уверен в своей правоте. ГруздЁм не говорит никто. Я такого более чем за полвека не слышал.
Социология, модели математической статистики? Погрешности? 99% населения ? Экстраполяции и выборки , какие страшные слова. А может это просто устаревшее слово , которое изредка используется грибниками или в пословицах? Дорогой Никко, скоро Новый год, праздник , давайте не будем груздиться. Или грУздиться... Вы, надеюсь, уже пишете остросюжетный триллер?
Так я и говорю - или устаревшая форма, или - наоборот, чисто кабинетная. Как вот "Одесчина" - никто никогда так не говорил, и вдруг какому-то умнику пришло в голову, что именно такое написание верное.
Нет, не пишу. Вообще пока никаких идей. Время конечно еще есть, но подозреваю, что это не совсем моя тема.
П.С. Вообще, с Е-Ё есть несколько интересных слов, некоторые из которых могут ввести в ступор. Вот например ГренадЕр, через Е. Именно так пишется во многих словарях. Но я вообще никогда не слышал, чтобы так кто-то когда-то говорил. Более того - есть куча фильмов, песен, стихов и почти везде - именно Ё.
Лимонад - никак. А сок - наверное, грушевый. А может и грушёвый (кажется, батя так говорил, но не уверен - лет 40 прошло:).
Вообще я не помню даже, когда последний раз употреблял это слово. Оно практически отсутствует в моем лексиконе. Так что наверное можно и так и эдак.
И вот по этому слову я точно спорить не буду - мне просто пофигу, как оно произносится. А вот гренадёр, Одесчина, в Донбассе или груздём - совсем другое дело :).
Ну. это был почти риторический вопрос на тему. Считают, что правильно - грУшевый.ЦитатаНу оно и логично. А что гренадёры нынче в тренде ?ЦитатаДа нет. Просто как-то где-то зашел разговор на эту тему Е-Ё. Там не только гренадёр. Там много слов, в которых словари указывают мягко говоря неожиданное написание. Просто гренадёр - самый характерный пример. Слово-то на слуху, оно во многих кино-телефильмах раньше встречалось. И везде - через Ё.
Что - вот все тупые и не знают, как правильно, кроме составителей словарей? Ну это же чушь, так не бывает. Как люди говорят (если речь о подавляющем большинстве) - так и правильно.
Ну, в общем -то, да - не боги горшки обжигают. Язык - явление сложное и интересное, но он именно живой, по своим правилам развивается, стремится к экономии , сокращениям, к экспрессии. Иногда играет роль артикулярный аппарат, национальность говорящего, кто-то медленно говорит, но жёстко, кто-то быстро, но спокойно. В итоге возникают слоги и ударения. Это я не поучаю, просто вспоминаю забытое.
Всё верно. Язык - живой. Как люди говорят - так и правильно. Вот как мы говорим - это и есть наш русский язык. А не то, что там какие-то дятлы понапридумывали. Ладно еще - написание (вот та же Одесчина-Одесщина - звучит-то одинаково).
Но когда они начинают предписывать, как говорить (а не писать) - с какой стати? Их дело - фиксировать, изучать, описывать. А не предписывать.
но если не будет предписаний и правил в языке, людям будет сложно понять друг друга.ЦитатаЭто заявление на 100% не соответствует истине. Как люди понимали друг друга десятки тысяч лет до появления профессиональных филологов? :)
И как понимают сегодня друг друга представители бесписьменных народов?
О боже ! Кто же осмелится об истине говорить? Тем паче идёт речь о сложностях понимания друг друга без правил и предписаний. Это вообще аксиома. Казнить нельзя помиловать. Люди тогда и сейчас плохо понимают друг друга, потому что придумали знаковые системы общения и всё время их усложняют. А бесписьменные народности вообще другие, у них абстрактное мышление лучше развито. Важнее иметь языковое чутьё, это когда знаешь, как правильно, но не можешь объяснить. Чувствуешь просто. И таких людей много.
О боже ! Кто же осмелится об истине говорить?ЦитатаНу подумайте сами - кому еще говорить об истине, как не мне? :) И не упоминайте всуе имя Господне, а то сгинете в Гиене Огненной! Тем паче идёт речь о сложностях понимания друг друга без правил и предписаний. Это вообще аксиома. Казнить нельзя помиловать.ЦитатаТак когда человек _говорит_ "казнить нельзя помиловать" - там как раз вопросов и не должно возникать - из интонации всё понятно. А вот на письме - возникают непонятки, да. А бесписьменные народности вообще другие, у них абстрактное мышление лучше развито.ЦитатаДумаю, что абстрактное мышление у бесписьменных народов развито намного хуже. Есть народы с языками без рекурсии, без категории времени, только с двумя-тремя числительными, всего с тремя цветами (белый, красный-черный, синий-зеленый).
Ну какое там к черту абстрактное мышление, откуда? Важнее иметь языковое чутьё, это когда знаешь, как правильно, но не можешь объяснить. Чувствуешь просто.ЦитатаКто ясно мыслит - ясно излагает.
Человек знает, как правильно говорить - не потому что у него "чувство", а - потому что он обладает большим словарным запасом и логически-аналитическим мышлением. А при знании, как правильно писать - еще и большая начитанность. И таких людей много.Цитата Может, и много, но все равно - подавляющее меньшинство.
Не поминайте чёрта, пожалуйста! Так об этом же и идёт речь - правилах и предписаниях, оформленных на письме и для письма. С этого и началась наша с вами "беседа". Потом несчастные бесписьменные народы приплелись. Теперь мы их лишаем их абстрактного мышления. Насчёт языкового чутья я вам могу сказать, что многие люди, действительно, забыв все правила, пишут правильно. И даже выбирают правильный вариант незнакомых им слов на основе языкового чутья и вкуса. Без всякого анализа и логики. Чутьё важнее.
Не поминайте чёрта, пожалуйста!ЦитатаНе поминал, и даже не думал. Так об этом же и идёт речь - правилах и предписаниях, оформленных на письме и для письма. С этого и началась наша с вами "беседа". Потом несчастные бесписьменные народы приплелись.ЦитатаВы сказали, что без правил и предписаний люди не будут друг друга понимать.
Я на это возразил, что представители бесписьменных народов прекрасно друг друга понимают без всяких правил. Теперь мы их лишаем их абстрактного мышления.ЦитатаМы тут ни при чем вообще. Они сами такие, по жизни. Насчёт языкового чутья я вам могу сказать, что многие люди, действительно, забыв все правила, пишут правильно. И даже выбирают правильный вариант незнакомых им слов на основе языкового чутья и вкуса. Без всякого анализа и логики. Чутьё важнее.ЦитатаПравила можно и не забывать, их можно вообще не знать. я писал без ошибок еще в начальной школе, когда изучение большинства правил было впереди.
Тем не менее, ваше "чутье" - это как раз результат работы логическо-аналитического аппарата.
Никко, пожалуйста, хватит кошмарить учителей, работающих на государственных харчах, называя их тупыми. Они все бюджетники, их зарплаты только от налогоплательщеков зависят. А у вас, кроме всего прочего, ещё и к налогам отношение неоднозначное. Просто, если вы всех убедите в том, что все бюджетники и учителя - бесполезные существа и из-за этого отменят все налоги, тогда общество вернётся в эпоху варваров - кто варвар, тот и банкует. А такой расклад событий очень пугает всех бюджетников и не только их.
Просто, если вы всех убедите в том, что все бюджетники и учителя - бесполезные существа и из-за этого отменят все налоги, тогда общество вернётся в эпоху варваров - кто варвар, тот и банкует.ЦитатаА когда я говорил, что ВСЕ учителя - бесполезные существа? Никогда я такого не говорил. Я с огромным уважением отношусь ко многим своим педагогам - как в школе, так и в вузе. Однако это никак не отменяет того факта, что в мое время среди учителей хватало и пофигистов, и самодуров, и невежественных, и откровенно тупых людей.
Сейчас, думается, процент подобных персонажей еще больше вырос относительно показателей 40-летней давности.
Я же не говорю, что вы прям обо всех учителях так говорите. Та если отбросить учителей, то вы бо́льшую часть человечества считаете недоразвитыми существами... (ссылки на все ваши комментарии, из которых у меня сложилось такое мнение, я прилагать не буду, а то у меня времени на поиск тех комментариев, может оказаться меньше того времени, которое мне отведено на всю мою жизнь).
Та если отбросить учителей, то вы бо́льшую часть человечества считаете недоразвитыми существами...ЦитатаПочему "недоразвитыми"? Человек, как известно - вершина творения. На Земле никого круче человека нет и не предвидится (разве что роботы-нейросети :). Поэтому о "недоразвитости" речь не идет.
Речь идет о присущих человеку разумному разумному определенных свойств, о которых не пишут в учебниках истории, социологии или антропологии. А эти свойства, тем не менее, прямо влияют на развитие человеческого общества.
Кстати, для вдумчивых наблюдателей и исследователей сейчас - просто золотая пора. Ведь раньше они могли всё это исследовать только издалека, "через замочную скважину", а сегодня - в натуральной форме :).
Так, наверное надо же ещё учитывать, в какие условия система поставила того человека разумного.ЦитатаТак я как раз и учитываю. И прямо пишу об этом. И о "бутылочном горлышке", когда людей на всю планету оставалось всего 10 000 (вот тогда-то все слишком умные и повымирали :)), и о ледниковых периодах, когда эта тенденция дополнительно закрепилась.
Есть мнение, что неандертальцы были умнее нас, и существенно. Вот и вымерли за ненадобностью.
Не трожьте государство! Тогда каждый варвар сам себе будет государство со своими учителями, армией, бюджетом и территорией. И будет перманентная война. Умеете глубокие мысли излагать простым языком! Умничка.
Со всем согласна, кроме изложения глубоких мыслей простым языком. Потому что, в некоторых случаях больше навязывают термины, а не поясняют суть простыми словами.
Извините меня заранее, но, если учитель, который закончил то педагогическое училище на тройки, решил впаять пятиклашке какие-то специализированные термины, суть которых сам не понимает, но думает, если знает сам термин, значит вправе гнобить того пятиклашку, только за счёт того, что знает тот термин, тогда в этом случае ничтожество тут учитель, а не пятиклашка.
Учитель - обычный со своими комплексами и переживаниями. Если брать этот конкретный случай, то мне, кажется, в пятом классе не следует давать такие примеры. Не уверена, что так драматично разворачивалась там ситуация, не знаю. Это про то, кто из них ничтожество.
Для ребенка-пятиклассника ситуация оказалась весьма драматический, детский и юношеский максимализм, знаете. И тут против человека в таком уязвивом возрасте попёрла взрослая тётка, ей что слабо было переть против своих ровестиц и ровестниц, нет, против них бы она обосралась, поэтому попёрла против пятиклашки...
Для ребёнка это вполне трагедия, я сейчас наблюдаю аналогичную драму у племянника. Я имела в виду, что это профессиональная ошибка, возможно. Но, может, это не говорит о том, что она ничтожество. Хотя, возможно, там кидались такими словечками.
Я тоже не знаю ситуации, но предполагаю, что та троишница-институтка не смогла самоутвердиться, кроме как за счёт более слабого (на тот момент) пятиклашки.
Даже в спорте и на других подобных соревнованиях соперниками ставят людей одной весовой категории и одного уровня развития. А тут, институтка настояла на том, чтоб выступить против пятиклашки, ну то вообще, не пойми шо.
Не трожьте государство! Тогда каждый варвар сам себе будет государство со своими учителями, армией, бюджетом и территорией. И будет перманентная война.ЦитатаУбедительное опровержение этой мещанской мелкобуржуазной "истины" было дадено почти 200 лет назад, в одной умной книжке. Я ее еще в школе читал с большим удовольствием и даже законспектировал, весьма тщательно.
Нет, его звали не Платон, по-другому. Тоже известное имя, даже наверное поизвестнее Платона. Я кстати так сходу и не вспомню какого-нить выдающегося мыслителя Платона, жившего 200 лет назад.
Ну, прямо заинтриговали.ЦитатаНу тогда угадывайте :). Вопрос на самом деле не слишком сложный - нужно просто вспомнить, какая известная научная теория появилась в 19-м веке, но не в начале века (ибо "без малого 200 лет"), и не в конце - по той же причине.
Ну так у вас там совсем коротенькая фраза, я ее емнип даже полностью процитировал.
Кстати, "мещанская" и "мелкобуржуазная" - это этимологические синонимы. Буржуа изначально - горожанин, мещанин. А знаете, какое слово было точной копией слова "горожанин", только из югославянских языков? Гражданин! :)
Вы всё время уходите в сторону. Мне просто интересно, какие известные научные теории 19 века конспектировали раньше в школах по обществознанию или истории. Речь ведь о государстве я вела в этой фразе. Или Вы законспектировали "Капитал" Маркса? )))
Вы почти угадали. Но Капитал был уже почти на исходе жизни, и вообще там три тома, и это никак не "без малого 200 лет".
Речь идет о маленькой-маленькой книжице, скорее даже брошюре - "Манифест коммунистической партии". Она вышла, емнип, в 1848 году. Там впервые в истории были изложены основы научного коммунизма.
Государство как аппарат-инструмент подавления, пролетарию нечего терять, кроме своих цепей и вот это всё.
Да, многотомный Капитал я специально упомянула ))) Нас студентами пытались заставить конспектировать Жизнь Клима Сангина. Манифест не помню, никогда бы не причислила к известной научной теории.
Манифест не помню, никогда бы не причислила к известной научной теории.ЦитатаНаучный коммунизм и марксизм (марксизм-ленинизм, в частности) - это по вашему НЕ "известная научная теория"? Ну вы блин даете :).
В области общественных отношений это - одна из самых известный теорий на планете. Наверное даже самая известная. По крайней мере, я так сходу не назову какую-то теорию, известную больше научного коммунизма / марксизма.
Ни к известной, ни к научной не причислила бы. Мистический коммунизм, призрак которого когда-то бродил по Европе, ещё тогда не был научным и состоятельным. Сейчас он может быть и существует в старых конспектах, но говорить о каких-то признаках научности теории, которая пропахла нафталином с точки зрения современности , по крайней мере, неразумно. Какая-то сногсшибательная системность в ней была или великая прогностичность? Не думаю... Сейчас великие умы выстраивают теорию научного капитализма, скорее всего.
Странно, что вы обвиняете в ненаучности теорию, о которой ничего не знаете и которую никогда не изучали :).
О неизвестности марксизма как теории говорить просто смешно. Ну реально - более известную теорию сходу назвать просто не получается. Об антинаучности... Ну надо для начала хотя бы с ее основами ознакомиться.
Равенство – ненаучно; отмирание государства – ненаучно; от каждого по способности, каждому по потребности – ахинея; отсутствие частной собственности – абсурд; классовый подход – заблуждение… )))
Ну, про равенство не только марксисты говорят. Оно у многих прямо на гербах декларируется, по всей планете.
Каждому по потребности - почему ахинея? Это во многом было в том же СССР реализовано. А сейчас вон и на Западе заговорили о безусловном доходе.
Отмирание государства - ну это пока не было нигде реализовано, по причине сохранения противоречий между государствами. Нельзя говорить, что это невозможно в принципе - почему?
Отсутствие частной собственности - почему абсурд? В СССР фактически было реализовано.
Ну, разумеется, когда-то читала сей манифест. Сейчас её можно уже перечитывать как антиутопию или утопию ... Город Солнца Компанелла больше симпатий вызывает , чем манифест, посягающий на трон.
Город Солнца никогда и нигде не был реализован. А марксизм был ведущей идеологией на половине планеты. И сегодня продолжает оставаться ведущей идеологией в таких странах, как Куба и на минуточку Китай.
Было реализовано в СССР? Серьёзно? Я бы ответила, но правила форума не хочу нарушатьЦитатаА зачем нарушать правила? Можно просто спокойно пройтись по фактам.
1. В СССР было всеобщее бесплатное образование и бесплатное медицинское обслуживание - впервые в мире, кстати. Было также общедоступное высшее, среднетехническое и среднеспециальное образование.
2. Не было безработицы, все трудящиеся получали зарплату, которой хватало на покрытие базовых потребностей. Голода не было, нищих, бездомных - тоже почти нет [какой-то минимальный процент бомжей, чисто асоциальных личностей будет везде и всегда - это не зависит от страны, уровня развития общества и проч.]
3. Граждане бесплатно обеспечивались жильем. Через 5-20 лет в очереди можно было совершенно бесплатно получить квартиру. В определенных обстоятельствах квартиру/жилье получали сразу. Например, молодой специалист в деревне/на севере (не везде, но много где) мог получить квартиру/дом сразу после института.
4. Коммуналка стоила копейки, основные продукты питания - тоже. Пенсии были достаточно высокие (моя бабушка получала рублей 70).
5. Было множество кинотеатров с копеечными ценами (натурально - от 10 копеек за билет), театров, зеленых театров/кинотеатров, практически бесплатных музеев, полностью бесплатных библиотек.
6. Издвалось огромное (именно огромное - подчеркиваю) количество книг, которые стоили копейки. Толстенный том страниц на 600 мог стоить пару рублей. "Запрещенные" Стругацкие издавлись _миллионными_ тиражами, совершенно невообразимыми в наше время.
7. Было огромное количество литературных, научно-популярных, научных, детско-юношеских, спортивных, проессиональных журналов. Я лично выписывал к концу СССР десятки журналов и газет. Стоили они копейки.
8. Были санатории, пансионаты, дома отдыха, студенческие, спортивные и школьные (пионерские) лагеря отдыха. Путевки стоили копейки, все это было общедоступным (я пионерские лагеря не переваривал, а вот в студенческих/спортивных был школьником раз три, там мне очень нравилось).
Всего перечисленного в большинстве постсоветских стран нет.
А чтобы не сбиваться на эмоции и политику, можно оперировать фактами и статистикой. Вот когда говорят, что в "магазинах не было мяса" - нужно учитывать, что мясо было:
1) в холодильниках граждан; 2) в свободной продаже на рынках-базарах; 3) в столовых, кафе, ресторанах, кулинариях и проч. 4) А уровень потребления мясных продуктов на исходе СССР был выше, чем несколько лет назад (я давно не сверял статистику, возможно, РФ уже обогнала те цифры, но Украина - точно нет).
И таким образом реализовывались , в основном, естественные потребности населения. Понятно. Ешьте и читайте, что дают. Всё просто. Коммунизм ведь, всё одинаковое и общее. То, что видно всем.
// И таким образом реализовывались , в основном, естественные потребности населения
Насколько помню, беда была больше с естественными потребностями. В плане искусства (спорт, балет, кино и пр.) разве могут быть какие-то претензии к СССР.
Не знаю, на мой взгляд, минимум потребностей реализовывался, а то страшен русский бунт, голодный (почти цитата). Что касается балета, кино и спорта тоже всё очень относительно... Барышников, Нуриев ...и этот ряд можно продолжить и для кино и спорта.
А то ж, теперича несомненно лучше. Есть можно разное, какое захочешь, насколько только твоих денег хватит. Можешь себе вообще трехразовое питание организовать (понедельник, среда, пятница). Читать правда некогда, ведь чтобы поддерживать такое трехразовое питание, нужно работать 7х12.
Это прекрасно, но вы смысл улавливаете?) Зачем вам есть разное? Ешьте то, на что хватает. В СССР не было допустим какой-нибудь маракуйи, да и фиг с ней, ели картошку и за колбасой ездили к поезду за 80 км (из личного, простите). Ешьте картошку.
как это часто бывает, мы свернули и сделали большой крюк, сейчас трудно вспомнить, что было первоначальной темой помнится, шла речь о непрофессиональных бюджетниках и налогах, на которых они содержатся следуя идеям марксизма, бюджетников, пусть даже и тупых, следует беречь , потому что "каждому по потребностям", вот так вот и этот принцип вытекает из самой известной и самой научной теории - то есть из манифеста а истоки этой книжицы ведут к Платону, Мору, Кампанелле и главному утописту, который развил их идеи- Марксу. И лучше бы этот немец накормил бы своих голодных детей и жену, а не передоверил их Энгельсу
На этой оптимистической ноте позвольте поумничать. Не стоит думать, что добавленная стоимость, образующаяся в производственном цикле, принадлежит гражданину, вложившему деньги в производство. Эта добавленная стоимость принадлежит всему обществу. Правда, пока эти новые деньги, если можно так сказать, тратятся разумно, беды нет. Но когда вместо заводов, пароходов и поликлиник строят торговые центры, которые медленно разрушаются потом за ненадобность, или же когда эта добавленная стоимость выводится из страны, то вечер перестает быть томным.
Да просто болтаем от нечем заняться. Осуждать капитализмы - это к Никко и Гасконцу, я пас :)
О снижении жизненного уровня мне сложно судить, СССР я почти не застал и знаю больше по воспоминаниям родителей. На моей памяти были талоны на водку, отсутствие зарплат в колхозе и нищета девяностых. Может быть, где-то и когда-то было что-то другое, видимо все субъективно :)
Мне почему-то кажется, что сейчас жить проще. Не потому, что "есть можно разное", мне на это плевать (вот здесь слава СССР и моему детству, я неприхотлив). Скорее потому, что могу заниматься чем хочу и получать за это деньги, которых мне достаточно.
У меня, скажем так, "ларек", плюс вебмастерская деятельность. Простите, если вы не хотели это знать) Да, две работы, но как-то они меня и не напрягают особо, могу в любой момент на все плюнуть и поехать в лес или на рыбалку.
О пенсии не задумываюсь и на государство не надеюсь, надеюсь подгадать так, чтоб какой-нибудь пассивный доход к пенсии иметь. Чем мне плох "капитализм"? Да пусть его, меня все устраивает.
Я старше, я социализм помню. В 1986 году я закончила школу. Вам просто сравнить не можете.
Вам и другим прохожим посоветую послушать Михаила Хазина. Это пророссийский аналитик, он доступно и точно объясняет все про современную экономику. У него, правда, есть два недостатка. Постоянно рекламирует свой платный канал в телеграмм, а еще он заикается, что первое время напрягает. Я хочу сказать, что если я стану с вами разговаривать, то начну косноязычно рерайтить Хазина. Поэтому, если вы хотите знать мое мнение, идите сразу к первоисточнику:)
На моей памяти были талоны на водку, отсутствие зарплат в колхозе и нищета девяностых. Может быть, где-то и когда-то было что-то другое, видимо все субъективно :)ЦитатаЯ талонов на водку не помню (хотя может и были, спорить не буду), но все эти проблемы конца 1980-х связаны уже с развалом Союза.
Так что когда говорят, что вот были в СССР талоны, огромные очереди, цены постоянно повышались, дефицит был тотальный - это всё о годах, когда уже Союз начал разваливаться.
Оценивать достижения СССР и сравнивать с другими странами/эпохами имеет смысл только ситуацию конца 1970-х - первой половины 1980-х. Потому что вторая половина 1980-х - это уже постепенный (и ускоряющийся на глазах) - крах советской системы, во многом - рукотворный.
Ну а что касается 1990-х - так это уже и вовсе - времена постсоветские, ельцинские. О пенсии не задумываюсь и на государство не надеюсь, надеюсь подгадать так, чтоб какой-нибудь пассивный доход к пенсии иметь. Чем мне плох "капитализм"? Да пусть его, меня все устраивает.ЦитатаПока человек молодой, у него есть силы и здоровье, все кажется нормальным и благополучным. Так что если сравнивать разные общества - есть смысл сравнивать именно по тем слоям, которые не способны сами себя обеспечить: детям, старикам и пр.
Ну а тут, мне кажется, всё достаточно очевидно. По крайне мере - по ситуации с большинством пенсионеров.
Так что когда говорят, что вот были в СССР талоны, огромные очереди, цены постоянно повышались, дефицит был тотальныйЦитатаПри социализме голода не наблюдалось, был лишь недостаток определенных продуктов, при наличии и дешевизне других.
Меня в детстве часто отправляли в магазин, поэтому я помню многие цены : литр молока от 18 до 22 копеек; хлеб серый — 16 копеек, хлеб белый — 18 копеек. В школьном буфете: коврижка — 16 копеек (сейчас недалеко от моего дома делают такие же коврижки, стоит они 140-00); коржик — 7 копеек; пирожное — 22 копейки. При этом заработная плата молодого специалиста после института — 120-00.
Постоянно в продаже были недорогие молочные продукты, рыба, мясные консервы. Конкретно в моем городе в дефиците были лишь мясо, куры, колбасы, а еще экзотические фрукты типа апельсинов и бананов.
Но вот что важно; вот, что я хочу выделить особо. Основное достоинство социализма не в наличии недорогих молочных продуктов. То время все были уверены в завтрашнем дне, никому не приходилось вертеться, словно вошь на гребешке и постоянно изучать что-то лишь бы не пропала возможность содержать себя и семью. Люди жили более спокойно и размеренно, но при этом умудрились сделать и построить больше, чем мы.
Ешьте и читайте, что дают. Всё просто. Коммунизм ведь, всё одинаковое и общее. То, что видно всем.ЦитатаЛюди тогда читали на порядок больше, чем сейчас. Сегодня молодежь вообще почти ничего не читает, только в Тик-токах сидит.
Так что претензии ваши непонятны. Тем более что вы сами признаете, И таким образом реализовывались , в основном, естественные потребности населения.Цитата что естественные потребности человека были реализованы. А когда реализованы естественные - самое время переходить к духовным. И в СССР это тоже было реализовано, я об этом писал:
огромные тиражи книг, невообразимые в наше время; бессчетное количество газет-журналов; бесплатные или почти бесплатные музеи, библиотеки, (кино) театры; бесплатные детско-юношеские спортивные школы, вузы и т.д. и т.п.
// Всего перечисленного в большинстве постсоветских стран нет.
Образование в РФ, насколько я успела захватить и понять, бесплатное. Вуз бюджетные места, стипендия - через это тоже прошли. На выбор есть платное. Как и в медицине, бесплатный прием в поликлинике, лечение в больнице. Предпочитаете платное - пожалуйста.
Безработицы в СССР, да, не было. Слышала даже судили за то, что человек не работал. Бродского, кажется. И Цоя, но он в кочегарке отсиделся, а вот Бродского сослали вроде. Но это не точно))
// Бесплатное жилье через 5-20 лет очереди.
Квартиры получали и те, чьи дома шли под снос. Мои родители так получили новую девушку в 76-м, только права на нее принадлежали государству. Можно было обменять, если повезёт, продать нельзя. Это уже после развала приватизация, все дела)
Специалистам и сейчас жилье предоставляется. Кстати, когда мы переезжали, читала программу переселения. На север заманивали: и жилье, и подъемные ₽млн)
Коммуналка в моем регионе стоила копейки, правда, так ее не было по сути. Отопление на нуле, обогревались электричеством, шоб не разориться отматывали счётчики) Вода, опять же в моем регионе, поднималась на верхние этажи по праздникам - набирали по ночам тазики) ну жили)
Про пенсии ничего не могу сказать. Пока жив был дедушка мои жили очень хорошо. Без него им стало на порядок сложнее, несмотря на то, что бабушка - ветеран труда. Но это уже ближе к развалу. Тогда всем было сложно.
Санатории, пансионаты - сейчас тоже есть такое. Для инвалидов, многодетных (три ребенка), например, как и бесплатный проезд в транспорте, скидка на коммуналку. Или для работников определенных организаций, РЖД, допустим.
Отправила заранее, а то слетит. Жалко труда, столько печатала...
К чему я... да мои воспоминания о СССР - детство, ещё молодые родители и бабушки с дедушкой, первомай) Естественно, позитив. Голодными не ходили, а вот одеты были как попало)) Я мечтала о туфельках с бантиками, а в реале были серые сандалии из детского мира) Утрирую, конечно, но сути это не меняет. Первую свою куртку Меркури и джинсы Мальвины получила в 11 классе. Помню тот трепет. А куртка была на два размера больше, да кто, скажите, на это тогда смотрел)) Счастье! Когда рассказываю об этом своим детям они не понимают. В свое оправдание скажу, что я далеко не шмоточница, а вот, мечталось))
Помню тот трепет. А куртка была на два размера больше, да кто, скажите, на это тогда смотрел)) Счастье!ЦитатаИ вот думается мне всё думается, а как лучше? Иметь всё и воспринимать как должное, покупать джинсы без терпета..или когда ничего нет и даже новые джинсы способны вызвать трепет!? ))
Поэтому я довольствуюсь минимальным набором одежды)ЦитатаФиговыми листиками? )) Ох уж эта пятница..я себе разрешаю страдать ерундой только в пятницу, во все остальные дни я занят и сурьезен )
всё своё, родное, с огорода! ) В том чтобы иметь больше и не трепетать над джинсами есть свои плюсы, имхо. Например, появляется время подумать о чем-то еще, возможно даже более значимом для человечества! чем джинсы )) Ведь когда мы не закрыли базовые вопросы/хотелки наш мозг не может переключится на что-то другое. Мы постоянно думаем о джинсах..все наши мысли и следовательно силы направлены на одну единственную цель - купить эти чертовые джинсы! ))
В 15 я не успела бы заматереть настолько, чтобы не впадать в трепет от джинсов, будь их у меня хоть целый воз))ЦитатаА я как-то притормозил на шестой паре джинсов )) некоторые ношу до сих пор, спустя 10 лет ) Даже держа в руках все деньги мира, ты не перестанешь думать о джинсах соседа)ЦитатаЯ недавно узнал, что дом у соседа больше и загрустил ))) Правда, начал читать японцев (например Твой путь, Коносуке Мацусита, заметил что они меня успокаивают, прям дрессировка какая-то, а-ля путь самурая, и стал меньше парится делами соседа, больше делами хозяина ))
Здесь все склады слегка помешены на тойотовской 5S (система организации рабочего места, разработанная компанией Toyota как часть бережливого производства, включающая пять этапов (названия которых начинаются на японскую букву "S"): Сэири (сортировка), Сэитон (соблюдение порядка), Сэисо (содержание в чистоте), Сэикэцу (стандартизация) и Сицукэ (совершенствование).) Ну, и раз мне в ближайшие годы ничего лучше склада не светит то решил набраться япоснкого терпения и спокойствия из этих книг..кажется помогает ))
Уверяю тебя, на шестом автомобиле ты бы не тормознул)ЦитатаБудем надеяться, потому что японцы говорят: бежать нужно всю жизнь ))) Удачи тебе на твоём пути самурая)) 🎎ЦитатаСпасибо сестра! )
Сейчас он может быть и существует в старых конспектах, но говорить о каких-то признаках научности теории, которая пропахла нафталином с точки зрения современности , по крайней мере, неразумно.ЦитатаИнтересная деталь. Цитата с официального портала китайского правительства (в гуглопереводе, если что, китайским не владею) из статьи "Понимание семи жизненно важных сил марксизма (глубокое изучение и реализация идей Си Цзиньпина о социализме с китайской спецификой для новой эпохи)", опубликованной в сентябре этого года: "Марксизм определяет условия и путь освобождения человека: через пролетарскую революцию, свержение капиталистического строя, установление диктатуры пролетариата и создание «союза свободных людей», в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Отсылка к тому самому манифесту, о котором говорил Никко. Не очень похоже на старые конспекты.
Так то ж правительство ! а оно, в духе традиций социализма, хорошо знает, о чём говорить официально народу, и о чём молчать. В Китае жёсткая иерархия во многих сферах, и диктатура тоже точно есть , но не пролетариата. Отсылка к Манифесту? да сколько угодно можно отсылаться . Между тем , в Китае средний и малый бизнес, частная собственность то бишь, составляет приличный процент. Есть и китайская специфика, и кубинская, и корейская ...Но это уже не марксизьм. Марксизм для них, скорее всего, ширма для противопоставления себя Западу. Старая привычка. я не хотела бы обсуждать политику , ведь не было ж ни одной рюмочки ...)))
Лааадно, раз такое дело, спрыгну-ка я с околополитической темы (хотя вообще про неё не думала). Гиппократ в своё время привнёс немалое в медицинскую этику. Можно ли сказать, что его принципы сегодня устарели? В какой-то степени, да, сегодня врачам не придёт в голову, скажем, призывать в свидетели Аполлона, Асклепия и других богов, как это делали врачи, которые произносили клятву из Гиппократова сборника. Или делиться имуществом с учителем. Но какие-то этические нормы – забота о пациенте, конфиденциальность и так далее - действуют до сих пор.
Знаете, что я об этом думаю? Говорят, что любую идею можно довести до абсурда. То есть она становится неузнаваемой, хотя может формально быть той же идеей. Если речь идёт о вечных ОТДЕЛЬНЫХ принципах этики и нравственности, милосердие , забота , добро и т.д , то кто бы их не провозглашал и как бы их не называли, они не могут устареть. Это соответствует человеческой природе. Пример примеру рознь... Если речь идёт об общественной ТЕОРИИ , и когда создаются несбыточные постулаты о государственном устройстве, и это не реализуется СИСТЕМНО, то, конечно, она не оправдывает себя и устаревает. И когда говорится, что в каких-то странах эта теория реализуется , но со своей спецификой , то это ЛУКАВСТВО, потому что теория работает целиком , а не отдельными элементами. А если нет, она устарела. И называться должна по-другому.
«Знаете, что я об этом думаю? Говорят, что любую идею можно довести до абсурда. То есть она становится неузнаваемой, хотя может формально быть той же идеей» - у нас с вами немного (очень много :) разные представления, что считать абсурдом. Я понимаю, о чём вы говорите. Но для меня абсурд – это выворачивание ситуации до предела, из серии: «вы любите кошек», «да, из них получаются замечательные котлеты». То что вы называете абсурдом (например, китайский коммунизм) – для меня нормальная трансформация: любой организм (идея) развивается и меняется, приспосабливаясь к меняющими условиям.
«Если речь идёт о вечных ОТДЕЛЬНЫХ принципах этики и нравственности, милосердие , забота , добро и т.д , то кто бы их не провозглашал и как бы их не называли, они не могут устареть» - ага, то есть в каких-то случаях вы разрешаете идее распадаться на части, а в каких-то нет. Давайте уж или туда, или сюда ) Если отдельные части клятвы Гиппократа не действуют (обращение к богам, например), то и остальные тоже – в полном соответствии с вашими словами: «это ЛУКАВСТВО, потому что теория работает целиком , а не отдельными элементами».
«Если речь идёт об общественной ТЕОРИИ , и когда создаются несбыточные постулаты о государственном устройстве, и это не реализуется СИСТЕМНО, то, конечно, она не оправдывает себя и устаревает» - если мы всё ещё про коммунизм, немного странно говорить про «не реализуется системно», если есть примеры долгоиграющей и в определённое время эффективной системы в виде СССР. Почему система не сработала в итоге – на этом вопросе столько копий сломано, причём специалистов почище нас с вами, что не возьмусь обсуждать этот вопрос, скажу только, что причина – «потому что система в корне нежизнеспособна» - этот несколько легкомысленный и поверхностный подход, на мой взгляд.
«И когда говорится, что в каких-то странах эта теория реализуется, но со своей спецификой, то это ЛУКАВСТВО» - и снова абсолютно разные подходы ) Я лукавством считаю отрицание первоначальной природы какого-либо явления.
Я же специально выделила шрифтом понятия . Давайте будем различать всё же, теория -это совокупность каких-то принципов , закономерностей и т.д. Эта система , а не отдельные элементы. Для меня звучит странно, что значит- идея распадается на части ? Научный коммунизм - теория (якобы), а доброта - это принцип. Идея доброты не распадается на части, а вот научный коммунизм как теория , сколько угодно, на элементы распадается . Как раз своими отдельными принципами , элементами эта теория и пыталась реализовываться в разных странах. В этой стране, о которой Вы говорите, никогда не было коммунизма, даже развитого социализма, как раньше учили . Поэтому что тут обсуждать? Когда нет по сути явления ( коммунизма) , то лукавство обсуждать его трансформации . Это всё равно что в ступе толочь воду. Вы опять меня провоцируете обсуждать политику. Я думаю, эту тему , действительно , Вам лучше обсуждать с глубокомысленными специалистами. Доброй ночи!
Если речь идёт о вечных ОТДЕЛЬНЫХ принципах этики и нравственности, милосердие , забота , добро и т.д , то кто бы их не провозглашал и как бы их не называли, они не могут устареть. Это соответствует человеческой природе.ЦитатаЭто очень спорное утверждение. Слышали небось о т.н. "готтентотской морали"? Так вот, эта самая готтентотская мораль на самом деле присуща практически всем человеческим обществам, за редчайшими исключениями.
Вот прямо сейчас, прямо сегодня мы может видеть многочисленные подтверждения этих моих слов - в статьях СМИ, постах в соцсетях, высказываниях вполне "респектабельных" политиков.
Та что эти китайцы понимают! Ну, первая экономика мира, ну обогнали всю планету по количеству научных открытий-изобретений (вон, уже даже плащ-невидимку изобрели) - фигня это всё, за чашку риса в день работают :).
"Думаю, что 99% процентов населения говорит "грУздем", а не "груздЁм". А значит - именно "груздем" - правильная форма" - ты же понимаешь, что академическое понимание может сильно отличаться от общепринятого. Язык в этом плане вообще неблагодарная структура: то наука не может догнать реальность, то наоборот. Ну да, обе формы правильные - с разных точек зрения. Лукавить не буду, в тему не погружалась, в словаре посмотрела - а там груздём :) Ну пусть и так, и так будет.
Тут в чем дело. Вот иногда смотришь какое-нить ударение или написание е/ё - афера там, еще что-то. И думаешь - бес его знает, может действительно именно так правильно. Но вот этот груздь - все, ну абсолютно все говорят именно грУздем. И с гренадЁром - то же самое. Все говорят через Ё - куча фильмов, стихов, песен - практически везде - Ё. А в словаре - Е.
Я считаю, это какой-то маразм, иначе и не скажешь.
Мне лень в это погружаться, поэтому предположу. Скорее всего, есть какие-то правила, по которым в этих словах нужно произносить именно «ё» (или наоборот), но есть причины, по которым сложилась обратная практика. По типу: мы придумали правило - несклоняемые слова иноязычного происхождения, заканчивающиеся на «е», будут относится к среднему роду. Но вот вам кофе и падре. Они будут мужского рода, потому что. Маразм? Ну нет уж, это привычные сложности, которые обычно относят к исключениям.
Нет, там нет никаких правил по е/ё в заимствованных словах. Чисто традиция. И вот иногда странно - что слово из французского, где Ё звучит в оригинале, и все говорят - Ё, а в словаре - Е :).
Насчет Падре всё просто: Падре - это человек, мужик. Какой там средний род? Кюре - аналогично. А с кофе так получилось из-за формы "кофей", как частенько писали-говорили в 19-м веке. Да и то - есть мнение, что до 1930-х годов оба рода (средний-мужской) были равноценными.
Но в 1930-х околочиновническая образованщина, почувствовавшая себя новой аристократией вместо сдрыснувшей, начала утверждать свою "белокостность". Вот такие словечки, как кофе, как раз работали в этом направлении.
Вот, кстати, что такое "Мастер и Маргарита"? Это - самый натуральный памфлет, причем - очень злобный памфлет на эту "окологосударственную интеллигенцию".
Потому мне эта книга по большому счету никогда и не нравилась. Не люблю местечковые разборки и склоки. Вот Белая Гвардия или Дни Турбиных - совсем другое дело. Хотя там Булгаков тоже прошелся по некоторым своим соседям-знакомым, но там это смотрится органично и уместно. А в МиМ - нет (по крайней мере - на мой вкус).
Согласна, что в этой пословице говорили всегда груздем, оно подходит по рифме. Но я думаю, что может груздём сделали так же, как раньше все говорили свекла, а теперь свёкла.
Гренадер - тоже согласна говорят всегда гренадёр. Просто раньше не писали в таких словах букву ё. Это совершенно точно. Пишем е, а произносим ё. Есть ещё много слов, где пишется е, а звучит ё. Раньше так писали.
Первое что пришло: решетка - раньше писали так через е. Вот скрины. Хотя произносится решётка (через ё).
Управилась. В этот раз как-то слишком быстро. Обычно тянула до последнего, отчаянно радовалась продлению дедлайна. НЫноче всё Иначе (с) Вот теперь с тоской посматриваю на календарь, очень хочется почитать работы.
Во как! Люди сетуют, что ни одна идея в голову не приходит, а у вас целое производство налажено)) Тут ходят упорные слухи, что основным генератором идей является Сергей Лукаш. Пора бы составить ему конкуренцию, чтоб не расслаблялся. Не подведите)
Лукаш недосягаем.ЦитатаХи-хи. Т-с-с! Не говорите ему об этом)) Я больше мечтаю научиться быть великим комбинатором (слов и фраз).ЦитатаПродолжаю в вас верить)
Как хорошо сказали! Мои мысли по этому поводу созвучны. Как по мне, встречаются работы сильней, чем у классиков. В каждом конкурсе в работах и комментариях встречается и душевное, и разумное, и смешное, и удивительное, и разное!
У меня один кореш свое зелье примет, потом такие истории начинает травить, Стивену Кингу и не снилось. Но пиСать не умеет вообще, а так мог бы каждый день кушать крэм-марго и носить батистовые портянки.
Эх, мне бы ваши заботы - всего 300 знаков сократить :). Я на мистике из 12 кз до 7 ужал. Ну и получилось конечно черти что, но у меня там было штук 6-7 действий (актов), а тут рассказ - всего в одно.
Оттого и елка порубленная получается. Не думаю, что для условий конкурса 300 знаков имеют значение, а для рассказа имеют. Тем более, что кто-то напишет всего 3000 с копейками. А то вы призываете не пороть "петросячину" и тут же толкаете в бассейн без воды.
Я никого никуда не толкаю, правила конкурса придумал не я :). Имхо, 5 кзн было бы вполне нормально. Но и 4 - тоже нормально. Для рассказа в 1 действие - достаточно.
Предлагаете среднюю температуру по больнице? нетушки. Нам же ещё читать придется. 4К, значит - 4К.... Просто я уже прошла свою кастрацию. Теперь жаба давит.
Я лучше промолчу, потому что 4, придется объяснять с точки зрения эзотерики, а с точки зрения эзотерики цифра 4 относится к числу смерти... В общем, до 15.11 я рассказ сделаю и отправлю, прям обещаю. А свои обещания я никогда за свою жизнь не нарушала
3999? Если получится аккуратно в такую девяточку вписаться, то это будет эпичная концовка остросюжетного рассказа, где лишь один единственный символ спас автора от смертельной четвёрки.
Элементарно. Убрать или добавить предлоги и союзы, и - у-ва-ля! Я только не знаю, входит ли название рассказа в заявленные знаки. До сих пор не в курсе.
Были у меня знакомые китайцы. Пришли мобильный телефон покупать. Говорят: нужно, чтобы в номере цифры 4 не было. Им говорят: не получится, у нас все номера начинаются грубо говоря на 246. Они чесали репу, звонили своему начальнику, тот звонил ведущему специалисту концерна по феншую, в общем - сошлись, что ладно:
Одна четверка - пусть будет. А вот две - категорически нет.
Так что ежели текст на 4000 зн или скажем на 1488 - это нормально. А вот если на 3494 - это уже харам.
Та я сама на их феншуй ведусь. Придерживаюсь их правила, что крышка унитаза всегда должна быть закрытой, а то через открытую крышку денежная энергия уходит в унитаз. При этом, ни денежных жаб в доме не держу, ни статуэтку Хотея, но за крышками унитаза прям слежу, чтобы они всегда были закрыты, даже в туалете, который на улице, а это тоже по фен-шую.
Кто фен-шуем фанатирует, у тех денежные жабы должны быть. То такие статуэтки в виде жабы, которая обклеена символами в виде монет. С унитазами там никаких символов не надо, просто сама суть феншуйя по денежной сфере имеет смысл. У меня во дворе два дома, в одном доме живёт мужа мама, во втором доме её сын со мной и с нашим совместным сыном. Но, двор всё равно принадлежит одной семье. В двух домах три унитаза со сливными бачками, один у мамы в доме, и два у нас в доме. И ещё один на улице. Тем уличным туалетом никто не пользуется, я иногда туда хожу скисший борщ выливать. Там выгребная яма, очень глубокая, изначально там был просто цементный пол и дырка в полу, потом над той дыркой сколотили деревянный подиум, тоже с отверстием, и на то отверстие уже прикрепили кольцо с крышкой. Ещё одно кольцо с крышкой есть в запасе на всякий случай. Значит я контролирую три унитаза, по правилам феншуйя, чтобы на них крышки были всегда закрыты. Унитаз мамы мужа я не могу держать под полным контролем, потому что над тем унитазом она хозяйка и я не имею права вмешиваться)
Мне кажется, это была бы неполная история, тогда хорошо бы добавить, что например, однажды Таня пошла закрывать крышки, а там... И описать что что-то случилось. Ну например, крышки нет вообще. То есть она пропала. Но к ним никто не приходил в гости. Вот так, наверно, уже будет остросюжетно. Ну что выяснилось в оконцовке, то есть какой-то финал ещё.
На байках меня ещё не было, но соглашусь с вами, что под байки мой сюжетик подойдёт) Ну тогда я не могу придумать. Что можно придумать связанное с прокисшим борщем? Что его никто не съел? Тут основной смысл - что денежная энергия уходит. Однажды борщ не съели, и он прокис, но дело было к ночи, а вылить было все же необходимо. И вот с фонариком в одной руке, в другой с борщом Таня, обходя все препятствия, добралась до туалета и вылила его. Потом она вернулась домой и вспомнила, что забыла закрыть крышку. Пришлось снова продираться сквозь темноту ночи к туалету, чтобы закрыть крышку. На всякий случай она проверила и 2 другие. Там все было в порядке, они благополучно были закрыты. Да, вот теперь денежная энергия никуда не уйдёт, подумала Таня и легла спокойно спать. Ночью ей приснился огромный мешок денег.
Я понимаю так: чистота сакральных мест в доме - визитная карточка хозяйки))ЦитатаЯ накидаю сообщений сегодня, чтобы завтра обязательно кого-нибудь раздраконить к вечеру..и отдохнуть под крики форума ))
Я вот что подумал..а может чистота сакральных мест дамы - визитная карточка публичного дома? ))
Я накидаю сообщений сегодня, чтобы завтра обязательно кого-нибудь раздраконить к вечеру..ЦитатаКоварный план. Жаль что он провален. Эх! Улыбаемся и машем большим планам на пятничный вечер) Я вот что подумал..а может чистота сакральных мест дамы - визитная карточка публичного дома? ))ЦитатаО, боги!!! Почему ты заговорил о публичном доме именно сейчас? Меня посетили смутные сомнения, я загуглила... Эврика!
Всё о Квартале Красных Фонарей Амстердама: сколько стоит, когда идти, что иметь с собой .......
Улыбаемся и машем большим планам на пятничный вечер)ЦитатаЭх, улыбаемся и машем, улыбаемся..и..постой, может быть я сейчас что-нибудь новое драконющее придумаю перед тем, как пойти почитать перед сном ) О, боги!!! Почему ты заговорил о публичном доме именно сейчас?ЦитатаЭто как-то само пришло..домы, дамы..а чтобы ни у кого не осталось сомнений ок аком доме я говорю, вдруг обидеться какая-нить хозяйка то я добавил "публичный.."..Эврика! давай переделаем в обычный дом и точно пятничного срача не избежать! Всё о Квартале Красных Фонарей Амстердама: сколько стоит, когда идти, что иметь с собой .......
)) ужасное, ужасное местоЦитатане 2 часа езды на машине до Амстердама )))
Это как-то само пришло..домы, дамы..а чтобы ни у кого не осталось сомнений ок аком доме я говорю, вдруг обидеться какая-нить хозяйка то я добавил "публичный.."Цитатахм, интересная игра слов)) За тобой, как всегда, немного не поспеешь и упустишь что-то важное не 2 часа езды на машине до Амстердама )))ЦитатаА мне 2000 км, с хвостиком
А мне 2000 км, с хвостикомЦитатаЯ к тому, что ехать туда 2 час, плюс назад 2 час, итого 4 часа драгоценного времени отдай..и за что спрашивается? За приятное времяпровождение? При том, что интересными будут только первые и последние 10 минут? )) В общем никуда я не поеду, нет уж. Я лучше музыку послушаю, под плед залезу, старый я уже для таких острых развлечений ))
Напомнил анекдот) На одном берегу загорали девушки, на другом 20-ти, 30-ти и 40-летний мужчины. 20-летний быстренько переплыл к девушкам, 30-летний стал ждать когда девушки сами к нему приплывут, а 40-летний сказал зачем что-то делать, мне отсюда все прекрасно видно)))
а 40-летний сказал зачем что-то делать, мне отсюда все прекрасно видно)))Цитата)) Я недавно как раз отметил свое 42-летие. Так что полностью его поддерживанию, и, о ужас, понимаю )) Помню этот анекдот, но кажется в нем девушки загорали как минимум топлес ) С топлес финал ярче ))
Ищешь о̶п̶р̶а̶в̶д̶а̶н̶и̶е̶ мотивацию, зачем в седые 42 вообще на них смотреть?) А ещё говорят, что нагота не привлекательна...и кому теперь верить? Пусть будут в прозрачных сорочках, как утопленницы)))
Я не ищу оправданий, я утверждаю, что британские ученые пришли к выводу после долгих десятилетий исследований, что мужчина имеющий возможность каждый день видеть красивую, женскую..кхм..удь проживет дольше! Это вопрос выживания мужчины! )) Ты конечно можешь мне сказать, что женщина имеющая возможность каждый день видеть красивый, мужской торс, кубики пресса и новые джинсы тоже проживет дольше, но кто ж тебе теперь поверит! ))
Хе-хе )) мне будет трудно объяснить куда пропали 200 евро из семейного бюджета, но если ты подождешь еще 5-7-9 лет, возможно я таки разбогатею, то может быть мы что-нибудь придумаем вместе )) отправлю почтой Снуп Догга )))
Та у меня такие же проблемы с открытием видео, просто одни видео больше доступны в информационном пространстве одного государства, а другие видео больше доступны в информационном пространстве совсем другого государства. Задолбали те государства (надеюсь меня не убьют как Цоя, за то, что немного по-другому мыслю)
Если я захочу, то любая ссылка передо мной откроется. Если мне паралельно, то вообще полный дзен, как бы некоторые ссылки не хотели бы передо мной открыться.
То есть если бы ушли я и Сорока, ты бы нас обоих назвал? Ты понимаешь, что сейчас подпишешь свой смертный приговор? Подумай, братец, кошки очень очень злопамятны. А Сороки - нет)
)) Хмм, я ж этот, как его, миротворец! Я бы всех вернул! )) Или это тоже неправильный ответ? )) Хмм, я вернул бы только тебя! такой душевненький вариант, родственники ж как никак должны поддерживать друг друга ) О, знаю! Я бы тоже ушел! Вслед за вами! )) но если бы я ушел некому было бы тогда вас призывать..мдаа..ну и задачка
А она ушла? Вот это новость. Евгении было скучно с вами, с такими серьезными интеллектуалами! ) Хотя она и раньше уходила, кажется, но потом возвращалась. Может и в этот раз вернется )
Меня сейчас тоже можно считать ушедшим пользователем. Вчера опять скандалила и разбила смартфон, с которого сюда выхожу. Так что, когда у меня появится способность вызывать на форум ушедших пользователей, то себя вызову. А пока пусть форум от меня отдохнёт. Мне ещё рассказ надо закончить, как я это буду делать с треснутым стеклом на экране, ума не приложу, но если получилось написать вам это сообщение, значит и с рассказом справлюсь.
")) ужасное, ужасное место" Хоть концепция этого места веками остаётся той же, в самом месте произошли кое-какие изменения. В сравнении с теми фонарями, которые были 10-15 лет назад, сейчас там гораздо больше посетителей и увеличились толпы тестостероновых хищников, которые бродят по тому кварталу в поисках своей добычи. Из-за роста количества таких туристов, там стало гораздо больше мусора и открытых уличных писсуаров. Из положительных изменений там только два. Первое: всех невзрачных и уставших от жизни жриц любви заменили на более свежих и аппетитных. Второе: порнотеатры вышли на новый уровень. Если раньше спектакли в тех порнотеатрах выглядели не более, чем демонстрация примитивных действий, то сейчас каждый акт там воспринимается как воплощение великого искусства. Я б, если бы отправилась в тот квартал, то в театр, раз люди хвалят, значит надо хоть раз посмотреть.
Это были показные причитания, как и весь комментарий - в шутливом тоне)) Мой внутренний копирайтер не дал мне пройти мимо той статьи, и к удивлению, я нашла там советы далеко не театрального действия) Конкретно про секс - как не выбрать залежалый товар, реклама неземного удовольствия, которое вы будете вспоминать 10 лет или всю жизнь, очевидно время корректируется здоровьем сакральных мест дамы. Да, ещё советы оговаривать план действий на берегу: можно целовать, трогать руками и тд. Это вообще открытие для меня, пишуть что попадешь так к нечистоплотным проституткам - обложат они тебя салфетками и обслужат по низшему уровню, а вот в соседней кабинке в это время будет происходить тако-о-ое!!! тако-о-ое!!! - фантасмагория, короче, и вообще в соседней кабинке любой почувствует себя половым гигантом, а вот ты - нет, не почувствуешь, потому что ты под веществами и душ не принял, а девушки все разборчивые очень и такое не любят)
Короче, ии написал бы лучше)))
Хе хе, пару слов без протокола((: Таня, я понимаю, что место туристическое. В подробности не вдавалась, кричат там "цыгельцыгель,ай люлюлю" или не кричат - не знаю, думаю улица она и есть улица. В соответствующем оформлении и не для посещения с детьми, а так без криминала, сходите, конечно, если окажетесь в Амстердаме вдруг.
очевидно время корректируется здоровьем сакральных мест дамыЦитатаВижу тебе понравилась идея сакральных мест )) Таня, я понимаю, что место туристическое.ЦитатаКстати, я слышал, что хотят прикрыть лавочку для туристов, ибо они приходят только посмотреть, а за посмотреть деньги только гид и получает ) ну и правильно, чего пришел-то? Чего не видел? Меньше туристов, меньше мусора. Туда должны приходить только ковбои в шляпах, и стресс снимать в отпуске ))
Радуюсь, что тебе до сих пор удается смешить меня, а мне понимать тебя)))ЦитатаЭто почему-то воспринимается мною, как что-то очень милое ) Я прям загордился собой. Ай да я, ай да молодец! )
О том, что собираются прикрывать ту лавочку, я слышала ещё года три назад. До сих пор не прикрыли. Значит всё-таки есть какой-то доход от туристов, да хотя бы на тех сувенирах, например.
Им некогда гулять там, где не надо. Работают же, жить-то там дорого. После работы отдых дома, на выходных спортзал и посиделки с друзьями. По сувенирным лавочкам Нидерландов сразу походили, им это тогда было в новинку, поэтому казалось интересным. А сейчас все в делах. Раз в полгода в отпуск ездят, были два раза в Испании и разок в Париже. Раз в год ещё в Украину мотаются за медицинскими услугами и пройти ежегодное обследование, чекнуть состояние организма, так сказать. А то в Нидерландах пока весь бюрократический ад пройдёшь, чтоб на обследование записаться, то рискуешь в больницу вообще не попасть. Так что некогда им ходить там, где не надо)
Я б, если бы отправилась в тот квартал, то в театр, раз люди хвалят, значит надо хоть раз посмотреть.ЦитатаСкорее всего это будет странно и необычно. Был бы я холостой и с деньгами я б тоже сходил исключительно из любопытства. А может и не пошел бы, ехать далеко )
Тот квартал и пары семейные посещают, чтоб разнообразить впечатления, наверное. Была бы в тех краях, посетила бы, всё-таки место, можно сказать, культовое. Ну так, для галочки "я здесь была" посетила бы. Несколько фоточек сделала бы оттуда и пост какой-нибудь с этими фоточками запилила бы в сеть. И всё, вот только ради фоточек и вдохновения на новый пост заказала бы туда экскурсию))
Была бы в тех краях, посетила бы, всё-таки место, можно сказать, культовое. Ну так, для галочки "я здесь была" посетила бы.ЦитатаЯсненько ) Самое страшное, что есть еще, кажется, если не ошибаюсь, улицы голубых фонарей и фиолетовых ))) в общем как вы понимаете, там где спрос там и предложение ) но самые популярные конечно красные фонари, классика бессмертна ) Еще слышал, что в Амстердаме Снуп дог свой коефшоп держит наглец ) Вроде популярное место [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Меня стала раздражать индустрия развлечений и фэшн индустрия почему-то тоже, особенно после новой коллекции женских трусиков от Кардашьян (встретил новость), что я даже не знаю чем себя теперь порадовать. Пришлось у ИИ спрашивать )) но мне выдал предложения разбитые по темам..интересно..я почитал и послушал свое внутреннее и понял на что у меня наибольший отклик...и не скажу вам на что )) Пару примеров:
🪴 1. Уют и атмосфера дома (если хочется тепла и покоя) 🕯️ Ароматический набор + свечи + хорошая книга — можно собрать комплект для «домашнего ритуала спокойствия».
🧣 Плед или лампа с мягким светом — уют усиливает ощущение отдыха, особенно в осенние вечера.
☕ Набор хорошего кофе или чая + красивая кружка — недорого, но очень приятно, особенно если добавить к этому ленивое утро.
Ну, я стараюсь целиться в десяточку. 4к, значит на 4 и пишу. Но не всегда попадаю так метко, как хочется. И вот, любое количество символов становится невосполнимой потерей(( эх. Потому что при таком подходе как будто нет ничего лишнего. Всё так, как должно быть. А урежешь - и уже не так.
Я тебе серьезно говорю, выкинь начало. Даже не тебе конкретно, а всем, у кого проблемы с символами. Выбросьте вот это вот ваше про то, как он проснулся и побрился, бахните сразу экшн какой-нибудь - и читать будет интереснее, и символы останутся на красивый текст. Это реально работает.
соглашусь. Все эти - сначала были мамонты, а бог создал небо и землю... В маленьких объемах незачем раскрывать характеры и детские травмы. Это долго, скучно и ни к чему не приведет, ведь встреча с читателем будет недолгой. Это будто тебя взял какой-то неизвестный за пуговицу в метро и начали жаловаться на жизнь. А оно мне надо? Я не психотерапевт.
Верно, бывает так, что автор переполнен мыслями, и ему хочется всё и сразу рассказать. Не всегда удаётся ограничить себя : сейчас я расскажу об одном эпизоде, а всё остальное - в следующий раз. Нет, хочется ведь поразить красивыми и умными словами, остротой и непредсказуемостью. И один эпизод обрастает множеством деталей. Обрезать и стругать!!! И, возможно, увидим ТО, что останется после чтения.
Да я то начало выкинула)) вместе со всем сюжетом. Собственно, это вообще другой рассказ. А без интересного начала-то как я заманю читателя в свои сети - начало это то, что попадёт в превью. Если с первых строчек неинтересно, мимо пройдут, даже не обернутся. Придётся вырезать "красивости" из середины. Концовку ужимать - тоже не вариант. Про это ещё Штирлиц говорил)
Возможно, это изначально был другой рассказ. Поэтому я стараюсь прочесть все представленные работы. Для некоторых, превьюшка не имеет значения. Баланс - основа рассказа. У Лики был такой грешок (Лика, прости). Она так долго раскачивала начало, что от него сразу переходило к концу, оставляя для сюжета два предложения. А если при занимательном старте дальше ничего - сплошное разочарование.
2 предложения для сюжета - это же так оригинально, такая фишка))) А если сюжет между строк сделать, вообще бомбически будет. Шутка. Да ну что вы, все нормально, вы же все по делу говорите. Вот вы мастер закрученности сюжета, это факт. Ну что поделать, если у меня только прелюдия сильная, а дальше не умею. Но надеюсь, что в этот раз так не получится, очень надеюсь. Прям очень, очень.)) Хотя я уже устала думать отправлять или нет, мучаюсь прям, надо оно или не надо, устала мучиться.
Конечно, отправлять!!! Скоро фанфары и грянет бал, и ваше творение обязательно западёт в душу на этом празднике своим читателям. Более того, читатели уже ждут не дождутся . Когда же произойдёт эта встреча, предначертанная свыше духом какого- то мэтра (привет, Лукаш!)...
Так вот, я вот думала ещё тогда над вашим ответом - своим читателям - своему читателю. Дело в том, что у меня нет моего читателя. Мои рассказы никому не нравятся, за исключением может самого первого, там ещё было что-то такое, немного, совсем чуть-чуть, но понравилось. Вот у вас есть читатели, ваши рассказы нравятся, в них есть, ну, например, цельность, яркий образ героя. А вы с новым автором красивой осени немного теперь похожи на Ивнинга. Осень красивая и вы где-то там в ней потерялись.) Вас же нет на фото.
Ну мне хочется поделиться, конечно же, хочется что-то донести, желание такое присутствует, конечно же. Но меня тут же останавливает, что я не получу ничего того бы что хотелось получить. И справедливо не получу, так как писать я не умею.
Объяснить могу тем, что я по гороскопу змея и водолей. Забыла уже в каком из гороскопов читала, но такой женщине как я просто необходимо быть оцененной. Без этого она не может существовать. Ну как-то так.
Мои рассказы никому не нравятся, за исключением может самого первого, там ещё было что-то такое, немного, совсем чуть-чуть, но понравилось.ЦитатаМне кажется, что это совсем неважно, нравятся ваши рассказы кому-нибудь или не нравятся. Нашел ваш читатель их или еще нет. Если вы написали этот рассказ, закончили его, значит так было нужно в первую очередь вам. Что-то отделилось от вас и застыло на бумаге, возможно оно вам мешало жить или наоборот теперь будет помогать жить дальше ) А отправлять или нет - дело десятое. Если думаете, что этот рассказ кому-то еще может помочь жить дальше то обязательно отправьте, а если никакой пользы вы в нем не видите, а лишь поговорили сами с собой, то можно оставить рассказ в черновиках навсегда ))
В черновиках навсегда не надо оставлять. Оставить навсегда в черновике, это как подавить часть своей сущности. А если часть сущности постоянно подавлять, то она один хрен куда-нибудь да выплеснится, если не в конкурсе, то в каком-нибудь неожиданном месте, в непредсказуемое время. Так что, лучше пусть на конкурсе выплеснится, а не во время завтрака с близкими родственниками.
Оставить навсегда в черновике, это как подавить часть своей сущности.ЦитатаМой учитель говорит, что процесс написания рассказа уже сам по себе позволяет выплеснуться части твоей сущности. С этой точки зрения законченный рассказ - достижение цели, даже если никто об этом никогда не узнает, не прочитает рассказ.
Но, конечно, всё индивидуально. Кому-то мало написать, нужно получить фидбек. Тогда, конечно, стоит на конкурсе высказаться ) Лика говорит неуверенно, она не знает отправлять не отправлять. Раз так, то возможно и не стоит отправлять. Её сомнения могут иметь причину, возможно вескую, оставить рассказ в черновиках. Имхо, кроме Лики никто точно не сможет ответить на вопрос: отправлять или не отправлять ))
Не хотелось бы сейчас обсуждать психологические параметры Лики, но, раз уж вы начали, то я осмелюсь продолжить. Одобрение, Лике надо получить одобрение, просто отправить и вообще не реагировать на мнения читателей у неё пока не получится. Получать от читателей негативные оценки она вообще не хочет ни одним квадратным миллиметром своей личности. А на одобрение от большинства тутошних снобов рассчитывать не стоит ни в коем случае. В связи с этим, если одобрения заведомо не будет, то и обнародовать свой рассказ нет смысла, потому что, в данном случае, автор отправляет свой только ради того, чтобы получить одобрение. Оставаться равнодушным к чужому мнению автор пока не научился. В этом вот и весь гвоздь программы.
Не хотелось бы сейчас обсуждать психологические параметры Лики, но, раз уж вы началиЦитатаПравильно, валите всё на меня! )) Оставаться равнодушным к чужому мнению автор пока не научился.ЦитатаВозможно автор прочитав наш взгляд со стороны не обидеться и сделает правильные выводы, в первую очередь для себя, и поступит так, как было бы правильно, правильно для автора )
Лика говорит неуверенно, она не знает отправлять не отправлять. Раз так, то возможно и не стоит отправлять. Её сомнения могут иметь причину, возможно вескую, оставить рассказ в черновиках.ЦитатаА как же "Не зарывай талант в землю?" И откуда набраться опыта, если писать в стол? Крч, не согласна я с вами, Сергей, и с вашим учителем тоже. Право слово, к чему лукавить? Все писатели и любители пишут не для себя, а для читателя. Конечно, если это не личный дневник, не предназначенный для чужих глаз. Я имею в виду обычный дневник "для себя", а не тот, который можно отнести к мемуарной литературе.
Если бы Лика написала рассказ откровенно плохо, она просто не упоминала бы о нём и все. Так что Лика просто кокетничает (может себе позволить), что у нее нет своего читателя. Я вот открыла "Короткометражки" с её рассказом и вот вам немного ников, кому "Счастливое ограбление" зашло: tesla888, dunyachadunyacha, maroder666, tannam, NataliaP, DonSergo, lankimi. И это только те, кто официально заявил, что ему нравится. А? Что ни имя, то песня) Так что пока будут писатели ( в том числе и нашего уровня), будут и читатели. Вы так не думаете?
И откуда набраться опыта, если писать в стол? Крч, не согласна я с вами, Сергей, и с вашим учителем тоже.ЦитатаНе всем нужен опыт, не всем нужно быть писателями ) Я к тому, что написание само по себе может дать человеку разрядку в которой он нуждается. И если человек сомневается, не уверен стоит ли показывать свою историю избалованной публике то возможно и не стоит ))) Если бы Лика написала рассказ откровенно плохо, она просто не упоминала бы о нём и все. Так что Лика просто кокетничает (может себе позволить), что у нее нет своего читателя. Я вот открыла "Короткометражки" с её рассказом и вот вам немного ников, кому "Счастливое ограбление" зашло: tesla888, dunyachadunyacha, maroder666, tannam, NataliaP, DonSergo, lankimi. И это только те, кто официально заявил, что ему нравится. А?ЦитатаМожет и так. Я порой совсем не понимаю женщин )) Так что пока будут писатели ( в том числе и нашего уровня), будут и читатели. Вы так не думаете?ЦитатаКонечно будут. Я не спорю. Вот лично мне, эгоистичному и меркантильному писаке, 52% положительных отзывов под моим рассказом это плохой аргумент в пользу моего таланта и мотивации продолжать писать и публиковаться. Мне просто денег жалко )) у меня на счету 9 тыс, надо куда-то потратить, чего им лежать без дела )) А на своей писательской карьере я уже крест поставил давно ))
Не всем нужен опыт, не всем нужно быть писателями )ЦитатаКому это не надо, тот и не пишет. Вы ведь тоже знаете людей, которые обращались к профессионалам, если хотели изложить свою историю-биографию, чтобы потом просто оставить ее на память. Все остальные, кто берется за перо, на что-то да рассчитывают. Может и так. Я порой совсем не понимаю женщин ))ЦитатаСочувствую. Хотя вы тут не одиноки) Вот лично мне, эгоистичному и меркантильному писаке, 52% положительных отзывов под моим рассказом это плохой аргумент в пользу моего таланта и мотивации продолжать писать и публиковаться.ЦитатаВы тоже решили пококетничать, Сергей? Пишите ведь и публикуетесь) Ну и про крест вы тоже явно загнули))
Вы тоже решили пококетничать, Сергей? Пишите ведь и публикуетесь) Ну и про крест вы тоже явно загнули))Цитата)) Писать здесь это скорее хобби, а крест на коммерческом успехе я поставил ) Ну, и если женщинам кокетничать можно, то и мне тоже можно, раз мы все здесь за равноправие! )
Сейчас изучала значение слова "курва", простите что не в тему. Просто у мужа возник вопрос, что это слово означает, во время просмотра видео с участием поляков. Так вот, я погуглила, и оказалось, что слово "курва" заменяет более 90% матов русского языка. Значит, в любой непредвиденной ситуации лучше говорить "курва", и ещё один плюс, Максим за это слово банить не будет (но, не факт).
Так вот, я погуглила, и оказалось, что слово "курва" заменяет более 90% матов русского языка.ЦитатаОй, да. У некоторых поляков эта "курва" через слово идет. Оно мне так надоело ) А вы его раньше не слышали? До поляков? Я откуда-то знал, что это ругательное слово, хмм, может мой дед так соловьиной выражался...
У румынов популярное "суч пула". Не буду вам говорить, что это значит ) Крч, и суч пулой меня тоже достали. И вообще хочу снова в офис к белым воротничкам, они меньше выражаются )
Курву, конечно слышала, но реже, чем русский мат. Поэтому "курву" не считала чем-то полностью антикультурным. Иногда, если не хотели матом оскорбить какую-то девушку, то применяли слово "падла", типо, если не мат, то культурнее и менее оскорбительно звучит.
Лика всегда сообщает о том, что она написала рассказ. Хороший или нехороший, то не важно. Важно то, что написала и отправила. А написать и отправить, это, знаете ли, тоже подвиг. А о подвигах нельзя умалчивать.
"Я вот открыла "Короткометражки" с её рассказом и вот вам немного ников, кому "Счастливое ограбление" зашло: tesla888, dunyachadunyacha, maroder666, tannam, NataliaP, DonSergo, lankimi." Да ладно!? Вот это я вообще не помню. Пойду, гляну. Какая я невнимательная, оказывается и забывчивая. Это же все наши мэтры, можно так сказать. Мэтры нашего конкурса. Ну вот последний мой рассказ, который я сама считаю интересным и самым моим лучшим, как рассказ, его вообще не оценили, никак. Вот это мне странно. Все остальные были гораздо, гораздо хуже, по сюжету именно. А здесь такой сюжет про собаку - полноценная история, но почему-то не зашло.
Вот видите, Лика, все не так уж плохо) Последние конкурсы прошли мимо меня, поэтому о них сказать ничего не могу. Но очень хочу в этом конкурсе прочесть максимум работ. Потом, когда откроются ники, обязательно перечту ваш рассказ. Уверена, под ним обязательно будут хорошие комментарии
Прочитала заново свой тот мини-рассказ на короткометражках. А ведь и правда он понравился кому-то. Не понимаю, почему я так по-разному воспринимаю. Вот и сейчас взглянула как будто другими глазами, и мне самой этот рассказ понравился. Кажется, как я вообще такое написала? Да я так никогда больше не смогу написать. Это был триумф, а я все обижалась. Вот не зря я аватар волшебницы поставила, ой не зря. Чудеса какие-то.
Думаю, что нужно ответить, вы же писали, старались, что от мужчин - редкость. "Мне кажется, что это совсем неважно, нравятся ваши рассказы кому-нибудь или не нравятся. Нашел ваш читатель их или еще нет." Тут я с вами согласна. И у меня это все есть, то есть, по большому счету неважно, ибо, по большому счету я ни на кого не надеюсь в жизни. Ладно тут я лукавлю, на мужа где-то надеюсь, что денег даст.)) Ну у меня есть свои взгляды, свои позиции, и хоть кто что мне будет говорить, я могу промолчать, но сделаю по-своему или останусь при своём мнении. Вот. А с другой стороны нам же нужно, чтоб нас похвалили, оценили положительно и поставили лайки. И вот с этой стороны, мы, что я, и что многие другие, те, кто понимают, что их рассказы не дотягивают до призовых мест, а в моем случае даже, до 2-го тура, мы и не видим смысла, чтобы что-то отправлять на конкурс. В вашем случае - у вас большие амбиции и вы хотите призовые места, но вы вроде и доходили, 10 место у вас было. Но все равно писать хочется, этому заболеванию все подвержены, кто тут есть, поэтому пишем снова и снова. Этот магнетизм конкурса притягивает.
Но все равно писать хочется, этому заболеванию все подверженыЦитатаЭто заболевание называют мило "графомания". От слова "граф", Лев Николаевич по всей видимости ))
Ну, как же не было ? Вы сказали этим аватаром очень многое о себе, это и есть Вы - ваши интересы, устремления, вкусы - море , песок , следы - это любовь, свобода, загадочность... Это намного больше говорит о Вас, чем внешний образ.
Про любовь, да, мне нравится. На днях посмотрела гениальный фильм советских времен. Просто гениальный, а какая там музыка, какая там любовь, и какие они там все красивые и замечательные, какая там игра актеров. Сам весь фильм он как музыка или песня. Называется "Раба Любви". Фильм реж. Никиты Михалкова, 1975 г. Я до сих пор под впечатлением от этого фильма. Вот, мне нравится вот такое. Решила с вами поделиться, может совпадёт вкус.
Да, мне тоже. Единственное, где он неплохо так выглядел, это в фильме, где он сыграл, снялся вместе со своей дочкой Надей Михалковой. Она ещё маленькая была тогда. Ну такая, родительская любовь хорошо получилась. Забыла как он называется, известный тоже фильм.
Когда же произойдёт эта встреча, предначертанная свыше духом какого- то мэтра (привет, Лукаш!)...ЦитатаПривет Зуриет! )
Кто-то может подумать будто я написал скрипт который мониторит всю конкурсную ветку и про упоминании моей фамилии шлет мне смс ) Но это не так! Я лишь на выходных, иногда в пятницу, захожу освежить в памяти свои воспоминания о том, как здорово было участвовать в первый раз. Знаете, такой совсем ничем/никем еще не битый, не хваленый, не ученый. Интересуешься мнением чужих людей, стремишься стать лучше ))) Сейчас-то прозрение за прозрением постигают меня, не иначе дух какого-то мэтра вселился, будем надеется, что добрый дух ))
"...в соседней кабинке любой почувствует себя половым гигантом, а вот ты - нет, не почувствуешь, потому что ты под веществами и душ не принял..."
Как раз он только под веществами может себя чувствовать половым гигантом. Некоторые виды веществ такие, что если под их воздействием этим делом заняться, то по трезвому потом это дело вообще не понравится. И потом такие персонажи этим делом могут заниматься только под веществами, пока не вылечатся, конечно. А до тех пор без веществ они во время соития удовольствия вообще не получают. Это видимо ещё один крючок наркоторговцев.
"В соответствующем оформлении и не для посещения с детьми, а так без криминала, сходите, конечно, если окажетесь в Амстердаме вдруг".
Не думаю, что окажусь в Амстердаме вдруг) А на тот квартал я и так насмотрелись, кто на него только видео-обзоры не делал. Так что, если бы я там оказалась, то меня бы там ничего не удивило, потому что много раз тот квартал видела на фото и видео в интернете. Да и шумные туристические места мне не по душе. Больше люблю тихие вылазки на природу.
Начали с чёртовой дюжины, унитазов, кислого борща и денежной жабы, продолжили кварталом Красных фонарей. Чем всё это закончится, самой страшно представить.
Вам приходят сообщения этого нетривиального обсуждения, потому что вы открыли эту ветку, а остальные тут чутка флудят.
"всё точно не приходят" А, то значит я не нажала на "ответить Cezar05" и просто отправила комментарий в вашу ветку, думая что отвечаю именно Cezar05. В итоге вам это уведомление пришло, а Cezar05 не пришло. Но, я уже не буду тот комментарий дублировать, пора гасить красные фонари)
Я видела ваш ответ)) Дала возможность пообщаться с lankimi, как знать, может вы не случайно решили отправить ей коммент, может это был ваш хитрый план. Как у братца коварный план, а у вас - хитрый)
Не, я хотела ответить именно вам, но, просто написала ответ под вашим комментарием, забыв нажать на кнопку "Ответить" под вашим сообщением. Над тем моим комментарием даже нет отметки "Ответ: тому-то". Такой комментарий в этой же ветке ещё оставил Никко, видимо он просто открыл ветку и написал сообщение не нажав на кнопку "Ответить конкретно кому-то из участников ветки. Поэтому над его комментарием тоже нет отметки "Ответ: тому-то". Я даже на скринах это зафиксировала. Хорошо, что вы заметили мой комментарий, благодарю за внимательность, спасибо за ответ.
// Хорошо, что вы заметили мой комментарий, благодарю за внимательность, спасибо за ответ.
Пожалуйста🤝 Ко мне не приходили уведомления и на предыдущие ваши сообщения, так что ничего нового)) В моих краях интернет оч сильно тормозит по понятным причинам. Вчера смахнула пыль с ноута, вечность его в руки не брала, добралась до ВПН и просидела до трёх ночи. Многое из того, что мне нравится отсутствует на рутубе и ВК - вроде мелочь, а не хватает))
Согласна, без VPN чуть меньше интересного можно найти. Сама каждый день VPN запускаю, но ненадолго, он скорость соединения немного замедляет, поэтому полчасика в день с ним выхожу в сеть, в общей сложности. Всё остальное время без него обхожусь.
Меня wifi пускал в ютуб примерно месяц назад, пока мужу не взбрело в голову провайдера сменить) с ВПН лень возиться, да и смысла большого нет - ради двух-трёх песен и одного-двух блогеров)
У меня без ВПН крайне редко сигнал на заблокированные площадки прорывается. Может это случайно получается, когда мимо спутник Starling пролетает. А так у меня ВПН всегда установлен, и на смартфоне, и на ноуте. Был период когда многие программы ВПН тоже блокировали, так что ещё и найти рабочий ВПН было большой проблемой.
Мне без смены ip никак нельзя, если отбросить контент блогеров на запрещённых площадках, то мне надо ж мониторить сторис и новостные публикации родных и знакомых, которые сейчас в основном на тех площадках только проявляют активность. Так что приходится переходить границы других государственных информационных пространств.
Да, действительно, фонари погаснут - продажные женщины исчезнут. Ведь их там можно отличить от не продажных только по красным фонарям на домиках, в которых они ждут своих клиентов. А если красные фонари погаснут, тогда заблудшие моряки растеряются, не смогут найти свои самые главные цели на ночь и это приведёт к удару по экономике. (Вы в принципе то же самое сказали, я лишь захотела дополнить ваш ответ).
"Блин, а я без подготовки)) Поэтому согласна свернуть обсуждение))"
Разумное решение) Без подготовки лучше не рисковать))
Амстердамцы нас не простят - такой удар по экономике))ЦитатаА ты слышала выражение дама из Амстердама? Когда-то было популярным в моей молодости. Вот прямо как-то по-новому зазвучало сегодня )) И атки мой коварный план удался, дизлайки появлись
я уже трети раз пишу коментари то телефон атклучился то уранил так што паследная папитка. по деле:идеа харошая жля маладих тисателеи, дост хароший стимул и приз тоже ниплахои. супер!!!
Ну если человек говорит с акцентом, он же не пишет тоже с акцентом. После инсульта сложно писать от руки, а печатать более-менее сносно можно, к тому же сейчас даже клавиатуры умные. Я уверена, что этот человек преднамеренно выбрал такой необычный стиль письма. Хотя, может я ошибаюсь и причина в чем-то другом.
Спорить не намерен. Просто для справки, вот что пишет Вики про афазию (это одно из наиболее частых последствий инсульта):
"Афазия Брока - расстройство речи (афазия), вызванное поражением двигательного речевого центра (центра Брока).
Распад грамматики высказывания (аграмматизм): больному трудно пользоваться грамматически значимыми предлогами и артиклями, он путается во временах и падежах, ему сложно переключаться с одного слова или слога на другое вследствие инертности речевых стереотипов. =========
Поэтому любые кривления по этому поводу, ИМХО, выглядят довольно стремновато, и репутационно для сервиса - в том числе.
Сервис свою репутацию в этом случае не испачкал. Потому что ни один модератор или админ не сделал замечания пользователю OniseBaramia. С моей стороны, как рядового пользователя и случайного посетителя форума было такое упущение. Но это упущение относится только ко мне лично, а не ко всему сервису в целом. Так что не путайте золото с зеленью)
Сервисы (и этот, и остальные) отвечают за политику модерации на своих площадках. Я про это. Когда банят соцсеть, например, то не потому что сами сотрудники там что-то пишут, а потому, что что-то пишут их юзеры. Так что "золото с зеленью" путаю не я :-)
А если выяснится, например, что этому человеку 90 лет? А если он имеет определенный статус и медали? (Надеюсь, тут-то Вы хоть понимаете, о чем я?) А если он сам или его родственники не оценят Ваш стеб? А если это разойдется по соцсетям и блогерам-миллионикам в нынешних, так сказать, условиях? Вы полагаете, это пройдет без последствий? Головам нам всем дана не только для того, чтобы есть. Знаете такое выражение?
От вас в мою сторону сейчас исходит необоснованный наезд. Во-первых, стёба не было. Я высказала своё восприятие, что такая манера письма напоминает манеру общения неких "пикми", которые примерно в такой же интонации общаются. Если вы увидели в моём комментарии стёб, то это уже тонкости вашего личного восприятия.
Как-то пару лет назад я писал простенький (но относительно длинный - килознаков на 15-20) текст о какой-то голливудской актрисе. Написал и сел проверять. И ужаснулся - как будто вообще не я писал! Написано в принципе нормально, но - просто зашкаливающее количество ошибок - чуть ли не в каждом предложении :). Я правил наверное с час, но что это было - так и не понял.
И вот пару дней назад я играл в одну игрушку на смартфоне. Она не слишком удобная - ячейки маленькие, пальцы толще, из-за этого иногда неправильно попадаю. Бывает может одна-две такие ошибки на 100 действий. А тут - просто косяком пошли, из примерно 10 нажатий наверное меньше половины правильных, остальные - непонятно что. Слил партию, выключил смартфон и лег спать, видать - переработался, это было уже часа в 4 ночи.
Так что всякое бывает. Иногда связка мозга с руками/пальцами уже не в состоянии работать, требует немедленного отдыха, иначе - вот такие сбои получаются.
Тоже за собой такое наблюдала. Я головоломками отвлекаюсь в формате "три в ряд", "судоку", "маджонг", во время таких игр замечаю когда мозг у меня уже совсем устал и ему нужен отдых, у меня тогда пальцы совершенно не в те квадратики тыкают, почти каждое действие ошибочным получается, значит это для меня сигнал, что пора отключиться, чтобы перезагрузиться.
Вот. Абсолютно точное описание. Там примерно такой же принцип - нужно всякие комбинации составлять. И вот палец иногда не туда попадает. И вот иногда это "иногда" превращается просто в зашкаливающую величину.
У меня было похожее состояние, причем обнаружилось оно странным образом здесь, на форуме. После местных ночных разборок я утром, вполне себе отдохнувшая, скопировала текст песни и отправила в комменты не глядя. После отправки перечитала - что за черт, там ошибка на ошибке. Решила сама написать, по памяти. В итоге отправляю, перечитываю - еще хуже. Ощущение что пишет кто-то другой, не я. Вместо того чтобы уйти отдохнуть, пытаюсь выправить ситуацию и леплю, леплю такое, что вовек не разгрести) Пишу, читаю - нормально, отправляю, перечитываю - чуть получше чем: спасиба таго кто вазагнвил програмуЦитата ))) Потом плюнула, ляпнула что-то про рассеянность внимания, ушла) Ну, прошло. Эмоциональное напряжение, хроническая усталость и не такие глюки могут спровоцировать, это точно)
У меня иногда бывают такие периоды, когда мне сложно формулировать свои мысли, я тогда при общении в сети отделываюсь короткими фразами, хотя и они мне даются с трудом в эти моментики. Ещё знаю одну девушку, ей ещё 25-ти нет, она ведёт несколько аккаунтов, притворяется разными людьми в разных целях. И для каждого своего фейкового аккаунта она подобрала отдельный стиль изложения своих слов. С одного аккаунта она всегда пишет с множеством ашибок, с другого пишет на суржике, с третьего пишет грамотно и т.д. Версия с инсультом тоже может оказаться действительностью, но мне не хотелось бы, чтобы это было правдой.
Редко формулирую свои мысли кратко и ёмко, если это происходит, то в основном на выбросе адреналина) Чаще левое (или правое) полушарие уводит меня в такие дебри рассуждений, что иногда начиная фразу я не знаю чем ее закончу) самой интересно, болтаю и думаю: что я несу??? зачем???))
Про инсульт и увечья всякие советую вам не принимать так близко к сердцу. Если пишет на форум, значит готов к любому общению. Тем более ничего плохого вы не сказали.
Знаете на что я сейчас потратила полтора часа своего даргоценного (сарказм) времени? Смотрела мюзикл "Нотр-Дам де Пари")) Я впечатлена)) Перескакивала, конечно, там по-хорошему 2 часа+, ночью не высидишь)))
А так вы правы, конечно. Мне не надо было заострять внимание на ошибках в комментарии OniseBaramia, потому что по какой причине человек так пишет мне неизвестно. И если причина действительно весомая, то мне должно быть неловко. В своём нормальном состоянии я бы не заостряла внимание на таких особенностях подачи информации. Но, вчера освободилась часть моей сущности, которую я подавляю в трезвом состоянии, а в состоянии алкогольного опьянения она освобождается и может к чему-то придираться или вести себя каким-нибудь другим неподобающим образом, с точки зрения моей трезвой контролирующей сущности.
Спасибо за ответ! Да, я считаю, что лучше такие комменты не делать, т.к. если человек реально страдает от чего-то подобного, то это может сказаться на его самочувствии (мы не знаем, как он отреагирует психологически) или повредить реабилитации после болезни. Если такие посты кого-то напрягают, лучше их просто удалить, и все. Но стеб - это too much.
Вот вы мне сейчас сделали замечание. А может я вообще психопат или у меня полностью отсутствует эмпатия после огнестрельного ранения в ухо? Поэтому ваше замечание тоже too much, потому что вы не знаете всех моих психологических травм и особенностей психики.
Я что-то не могу понять, что важнее в задании написать рассказ: острый сюжет? Или неожиданная концовка? Я понимаю, что в идеале важно и то , и другое. Но, если взять "Дары Волхвов", то здесь вообще нет никакого острого сюжета. Купили друг другу подарки и все! Зато неожиданная концовка выводит сюжет в топчик. "Вкус" - то же самое, там нет остросюжетного рассказа, нет никакого действия, кроме как люди обедают и заключают пари. Я вот пишу свой рассказ , бесконечно переписываю и склоняюсь к мнению, что неожиданная концовка все же важнее. Или нет? Или все так прямо остро- остро должно быть? Или можно не остро, но с неожиданным концом? Как правильнее?
Я думаю, чтобы в общем и целом было острое впечатление. Я тоже решила в свой рассказ немного добавить деталей, у меня было около 3600 знаков, чтобы он был больше похож на остросюжетный и полноценный рассказ, а не набросок опять. В результате получилось тоже (как у Виктории) на 388 знаков больше. Теперь вот надо сокращать немного. Я думаю, что остросюжетный - это мягче чем триллер, как-то так.
"Вкус" - то же самое, там нет остросюжетного рассказа, нет никакого действия, кроме как люди обедают и заключают пари.ЦитатаДействительно, покушать сели спокойно, никто не волновался по пути, верно?
Но ведь это не события, которые сменяют друг друга, создавая напряжение и неожиданные повороты сюжета. Это внутренние переживания героев. А так, собственно говоря, читатели довольно долго наблюдают сцену дегустации вина, причем не совсем приятную с точки зрения некоторых моментов. Единственным движением в этом сюжете, было появление служанки с очками. Все остальное - внутренние переживания героев. Внешне, они все как сидели за столом , так и остались сидеть.
Все остальное - внутренние переживания героев.ЦитатаСобственно говоря, именно ради этого мы и читаем истории, не так ли? И чем острее эмоции, тем сильнее они щекочут наши рецепторы остросюжетности.
Прочитала этот рассказ. Смотрите, если такой рассказ - остросюжетный, весь рассказ вино дегустируют, где-то даже утомительно, но эмоции, конечно, есть, в плане пари, то вы за свой можете вообще не переживать, я думаю) Впрочем, как и я за свой.
Не знаю, у меня вообще какой-то "вынос мозга" с этим рассказом. Может, не буду отправлять, не знаю, ещё не решила. Если новый сюжет за две недели не спуститься с небес...
Мне сложно вам что-то посоветовать, так как мне большинство рассказов нравятся всегда на любых конкурсах, у меня больше половины плюсов, постоянно ставлю по 60-65 плюсов в первом туре. Мне и мой вот нравится рассказ.
Лика, мне кажется, если так много плюсиков, то они не смогут помочь рассказам попасть во второй тур. Мне кажется максимум тридцать. Тогда по одному балу понравившиеся рассказы получат.
Да вроде, нет, всегда ж так голосовала, но вы меня напугали, пришлось залезть в правила: "-- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко;" Так что все норм.
Ну вы можете сделать события более быстрыми и опасными, никто не запрещает же)
А так-то достаточно придерживаться тз: "конкурс посвящен самым остросюжетным и напряженным историям - неважно, из обычной жизни или про экстремальные приключения, главное - все должно происходить в ограниченном пространстве и времени вокруг одного кульминационного момента."
Спасибо) Я очень хочу сделать события быстрыми и опасными, но события в моем рассказе не хотят быть быстрыми и опасными) вообще не понимаю чего они уже хотят, мои события в моем рассказе.( Наверное, надо сделать паузу в несколько дней, потом либо менять сюжет, либо сдавать , как есть, либо вообще ничего не сдавать)
Мужик заходит в бар с жирафом, с настоящим живым жирафом. Тут ему охрана делает замечание, что с животными вход в заведение воспрещен. На что мужик отвечает, что это ущемление его гражданских прав. Вызывали администратора, тот, оценив ситуацию, говорит охране:
- выведите этого пьянчугу с жирафом из зала, пока не разбежались все гости. На что мужик отвечает:
Ваш анекдот напомнил мне ситуацию, когда старший брат младшему рассказывал анекдот про жирафа, который упал с пятого этажа. Те два старших брата были погодками, после них их мама ещё четверых родила, не считая абортов. А, щас самое время вернуться к анекдоту про жирафа, до младшего погодка эта шутка дошла только через пару дней, то есть, сначала он услышал анекдот, а понял тот анекдот и засмеяться он смог только через два дня.
С учётом песни Валерии Рига - Москва мне почему-то казалось, что под "серыми лицами" подразумеваются прибалты. Загуглила, вроде нет. Странно, почему я так думала?)
Да, почти в точности угадали. Младший погодок не сразу понял этот анекдот наверное потому, что не подключил образное мышление, не представил того шарообразного колобка и того многоэтажного жирафа, просто сам анекдот в текстовом формате услышал, а образное мышление не подключил. Через время перед сном уже свизуалировал тот анекдот, и как понял, и среди ночи долго смеялся.
Единственный вариант, который пришёл в голову - скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты. Мужик стал жирафом, а жираф - пьянчугой. Или они все там накурились, жирафы всем мерещатся.
А я думала, что мужик понял, что пьянчугой назвали именно его, но перевёл стрелки на ни в чем не повинное животное.
Помнб, мы так в детстве прикалывались, когда видели на двери магазина табличку "с животными вход воспрещен", и говоришь подруге/другу, типо здесь постой, а я в магазин пойду, намекая, что подруга /друг - животное.
Представьте, что "бар с жирафом" - это концепция заведения. То етсь, не мужик привел в бар жирафа, а бар, в который зашёл мужик, был с жирафом. Далее охраниик делает мужику замечание, что с животными вход воспрещён, то есть, как бы говорит мужику: "Ты, животное, иди отсюда". На что мужик, естественно, отвечает, что это ущемление его гражданских прав. Администратор, оценив ситуацию, решает просто избавиться от мужика, называя его пьянчугой.
Но тогда всё равно остается непонятной последняя фраза мужика: "Это вовсе не пьянчуга, а самый обычный жираф".
Я думаю, суть этого анектода в его абсолютной, лютой бредовости. А над чем бы ещё Educatedfool смеялся Шесть дней.
Но тогда всё равно остается непонятной последняя фраза мужика: "Это вовсе не пьянчуга, а самый обычный жираф".ЦитатаТолько мне эта история напоминает один из недавних конкурсов? Тот, где были заданы начальная и финальная фраза? Там тоже был тот еще анекдот, объединить их одной миниатюрой)
Предположим, что в анекдоте есть логика. Тогда фразу "это вовсе и не пьянчуга, а самый обычный жираф", которую произносит человек с жирафом, можно трактовать только следующим образом. Вероятно, этот парень считает себя жирафом, который вдвоем со своим другом жирафом пришел в бар.
Я не уверена, что это смешно. Но ведь я не жираф, поэтому мне и несмешно.
У меня еще один анекдот есть, это вообще мой самый из всех любимых. Предупреждаю сразу, читать нужно только в горизонтальном положении, иначе от смеха можно упасть и ушибиться, не дай Бог. В общем.
Собрались как-то англичанин, немец и американец приятно провести время загородом на нейтральной территории. Сидят, кайфуют, травят байки, в общем, все как надо в хорошей мужской компании. Вдруг к ним подлетает огромный дракон, быстро сажает всех к себе на спину и резко поднимается назад в небо.
Вот они летят, летят, как тут дракон человеческим голосом заговорил: — Ребзя, вам необычайно повезло. Сейчас каждому из вас я дам задание. Кто с ним справится, того отпущу, и не просто отпущу, а с тремя мешками золотых монет. А кто не справится с заданием, того я съем.
Вот дракон и эти трое «счастливчиков» подлетают к Эвересту. Дракон дает американцу маленькую детскую лопатку, и говорит: — Если завтра на месте этой горы будет хотя бы один маленький камешек, я тебя съем. Так что копай, дружок. Американцу ничего не оставалось делать, как скорее же начать копать.
Дальше дракон с этими двумя подлетает к Тихому океану. Подводит к воде англичанина, и говорит, чтобы тот начинал пить. И если завтра на месте этого океана будет хотя бы капля воды, он его съест. В общем, все попытки англичанина хоть как-то убедить дракона в том, что это невозможно, так же закончились ничем.
Последним на очереди оказался немец, которого дракон «доставил» в самую глубь сибирской тайги. На этот раз подопытный получил следующее задание: взять вилку и начать рубить деревья. И если завтра на месте этого леса будет стоять хотя бы одно дерево, дракон его съест. Как и с другими двумя, что-то доказывать дракону не было никакого смысла.
Проходит день. Дракон подлетает к Эвересту, где у подножья которого несчастный американец раскопал небольшую ямку. Лопатка, которую дал ему дракон, сломалась еще вчера, вот он и продолжил рыть уже руками. Естественно, гора как стояла, так и продолжала стоять. Дракон съел бедолагу.
Дальше летит он в сторону Тихого океана. Прямо на берегу валяется англичанин с раздутым от обилия воды пузом, и прямо под палящим солнцем. Дракон увидел всю эту картину, и, как обещал вчера, за невыполненное задание он его съест, что и было, в итоге, сделано.
На очереди остался немец, и вот здесь начинается самое интересное. Прилетает дракон в тайгу, и видит, как бедный немец бегает с вилкой от дерева к дереву, царапает стволы, плачет в голос, понимая свою участь. Таежный лес как рос до этого, так и продолжал расти, немцу не удалось срубить ни одно даже самое маленькое дерево. В итоге дракон его тоже съел.
Анекдот ваш неполный. Там же еще русский Ванька был на спине дракона. Ему дракон велел всю тибетскую полынь выщипать. В общем, прилетел дракон к Ване, глядь, а весь Тибет голый, без единой травинки. Делать было нечего, отвалил дракон три мешка золота, царевну, полцарства..и спрашивает:
- Ваня, я тебе дал больше, чем обещал лишь только потому, что узнать хочу, как тебе удалось всю тибетскую полынь выщипать за сутки?
На одном из конкурсов давно-давно, тут обитал один чел, который сам в конкурсе не участвовал, но страшно мечтал, чтобы его каммент стал лучшим, для него это было очень важно. Вот, в один день, его озарила мысль, и он что-то выкатил на форум, уже не помню.
И что вы думаете? Его каммент по каким-то непонятным причинам стал набирать лайки, причем стабильно. Короче, висит его "мысль, облаченная в слова, и становится все популярнее и популярнее. Этот бедолага уже подсчитывал слонов, как тут я выдал какую-то очередную ерунду, ну, как обычно. И все, каммент этого дядьки начал стремительно терять позиции, потом и вовсе "свернулся".
Этот параноик потом меня просто достал: мол, я специально сделал так, чтобы его комментарий упал вниз. Каким образом? И для чего мне это надо? Так эта редиска потом здесь одолел на форуме всех: "не пишите ничего, волки, мой комментарий уже не видно почти, ыыыыыыыыы" - что-то типа этого.
В итоге конкурс завершился, а его гениальный каммент, который обещал ему барыши и обеспеченную старости, был бесславно забыт публикой. Наверное, по ночам от обиды он сгрыз не одну подушку. Но, все же до последнего надеялся. Потом мы с ним часто пересекались на форуме, но его обида, почему-то именно на меня, так и осталась. Мейби, он до сих пор по вечерам зажигает свечи, берет куклу Вуду, дюжину иголок, и начинает ворожить. Быть может из-за этого в моей жизни случились такие перемены, что и врагу не пожелаешь )))))
Спешу вас успокоить, хотя вы, наверное, и не волновались, что совсем не мечтаю об обеспеченной старости и лаврах автора лучшего комментария. Не знаю почему. Возможно потому, что меня давно никто не хвалил и я смирился со своей горькой участью автора комментариев на два (в лучшем случае) лайка )) Мейби, он до сих пор по вечерам зажигает свечи, берет куклу Вуду, дюжину иголок, и начинает ворожить. Быть может из-за этого в моей жизни случились такие перемены, что и врагу не пожелаешь )))))ЦитатаГоворят, что с тех кому многое дано и спрос большой )) Теоретически, ваши неудачи/горе можно расценивать, как приседание перед прыжком. Естественно, на новую высоту ) Так, сказать, мейби туморроу, ю`л файнд ёр вей хоум )
страшно мечтал, чтобы его каммент стал лучшим, для него это было очень важно.ЦитатаМейби, он до сих пор по вечерам зажигает свечи, берет куклу Вуду, дюжину иголок, и начинает ворожить.ЦитатаБывают же в жизни такие удивительные совпадения!
П.С. Я не знаю, о ком вы, но я практически на 100% - о другом персонаже :).
Да, это были не вы. Я уже не помню точно ник, но чел был со странностями. Помню, как он любил писать что-то типа этого - "если еще раз кто-то что-то напишет в этой ветке, я выпью лошадиную дозу галоперидола, а там пеняйте на себя, скоты"... Помню, придешь с работы, сделаешь дела, потом садишься за комп и начинаешь читать камменты этого психопата. Я так ржал, что наш 25-этажный дом тогда ходил ходуном.
Были персонажи тогда, дааа. Еще какой-то алкаш был, который перед тем как откупорить горькую, писал какую-то ахинею на форуме. Тогда форум был поживей, нежели сегодня. Я тоже тчебучил будь здоров. Иногда нахожу старые-престарые темы, чтобы просто посмеяться, в первую очередь, над собой - каким же я был идиотом.
Да, тогда было весело. Но еще веселей было до 2013-2014 годов. Потом очень много людей свалило, из старичков почти никто не остался, единицы буквально.
К сожалению, Адвего уже не торт, совсем не торт. Раньше заказов было столько, что бери - не хочу. Меня здесь тоже долго не было, несколько лет, буквально. Потом пришел, смотрю, и не узнаю ни шута. Любимая биржа превратилась в что-то вроде вот этих многочисленных сайтов, где платят копейки за лайки, камменты, репосты, и прочие задания, с которыми мой первоклашка сынок справиться одной правой (он у меня левша)...Что-то серьезного не вижу. Такие дела.
В одной семье жила слепая девочка. Когда всем насыпали еду, она ощупывала свою тарелку и говорила: Опять вы мне положили меньше всех, думаете, если я слепая, то меня можно обманывать? Через год мать девочки пошла к врачу, мол, что делать, помогите советом. Ну врач и посоветовал в следующий раз насыпать еду не в тарелку, а в тазик и побольше. Мать так и сделала, все сели за стол, девочка ощупала свою порцию и говорит: Представляю, сколько вы себе нахреначили!
Ну, то есть, ей наложили столько же, мало, только в тазик?) А можно вопрос? Ранее обсуждали баллы. Всего 30 баллов, если за 30 работ голосовать, то всем работам будет по 1 баллу. А если я ставлю 60 плюсов, то тоже будет по 1 баллу всем? В правилах сказано, что так, то есть если голосов больше чем 30, то всем работам будет по 1 баллу. "-- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко" Я это и написала, но уже сама засомневалась, это так? Просто не было тогда подтверждения, никто не ответил.
Ну, то есть, ей наложили столько же, мало, только в тазик?)Цитатаврач и посоветовал в следующий раз насыпать еду не в тарелку, а в тазик и побольше.Цитатаи побольшеЦитатаЕсли голосовать больше, чем за 30 работ, каждая работа получит по 1 баллу, все верно.
"Спасибо за ответ по баллам" Действительно этот анекдот можно отнести в иносказательной форме к ситуации с баллами. А то некоторые пользователи, как та слепая девочка, думают, что им баллов не доложили)
Ну как вам удалось дописать рассказ на разбитом телефоне? Экран можно заменить отдельно, будет не так дорого, чем новый телефон. Если конечно, у вас не стекло, а пластик, стеклянный экран дороже, конечно, а так, все равно дешевле заменить экран, и продолжать пользоваться этим же телефоном.
Рассказ пока не дописывала. Глянула, что сегодня только пятое число, так что времени на доработку из чернового варианта на чистовик вполне предостаточно, тем более, что денюшку на участие уже закинула, значит отступать точно некуда. Пока выделила пару дней на другие дела.
Насчёт ремонта стекла, то ремонт дешевле, если смартфон недешёвый. У меня недешёвый, но и не семнадцатый айфон, средний сегмент, в общем. Значит мне дешевле будет сделать ремонт. Но, то тоже чуть позже, сейчас бюджет на более насущные расходы распланирован. А, если бы смартфон был бы из самых бюджетных вариантов, то выгоднее было бы купить новый, чем ремонт сдавать, но на самых дешёвых смартфонах мне вообще не нравится, у них даже памяти толком нет, не говоря о других параметрах, таких как процессор, например.
А я уже на днях тоже со своим поругалась, и настроение сильно испортилось, и подумала, что а вдруг ещё похлеще что случится, и я вообще не отправлю, поэтому, пока ничего серьёзного не случилось, все ж решила отправить. Ну там есть один маленький нюанс, он для меня не принципиален, поэтому я его исправлю (по рекомендации админов), и думаю, на этом все. Деньги уже списали.
"А, если бы смартфон был бы из самых бюджетных вариантов, то выгоднее было бы купить новый, чем ремонт сдавать," Согласна, тут проще новый купить.
"но на самых дешёвых смартфонах мне вообще не нравится, у них даже памяти толком нет, не говоря о других параметрах, таких как процессор, например." Тоже согласна. Мой планшет уже тоже древний считается. Сейчас уже такие объёмы памяти идут, гораздо больше, а стоят также. Чем мои 32 гб. внутренней памяти. Это уже смешно. Сейчас 150 гб уже примерно идёт. А на 7 версию андроид уже и не все приложения установишь.
Написала. Ну прям никак в 4к знаков не укладывается. Получается телеграфный стиль какой-то, а не рассказ. Ну вот 4500, и меньше - уже морзянка. Не рассказ, а хроника.
Расшифровка анегдота от юриста (ваш ник долго набирать, извините) от моего мужа. Причём, он расшифровал его мгновенно. Мужик был пьяный и сумел затащить жирафа в бар, ну там шею, голову может как-то нагнул, он же высокий. А вот обратно он уже не смог, так как жираф был уже внутри и все там разломал, ну проломил крышу, его шея и голова возвышались над баром под облаками. И как его обратно вытащить он не знал, поэтому так и ответил (что это не пьянчуга, а обычный жираф), вот в этом сам смысл. 🙂🙂🙂
Ну может) Смысл сказки про голого короля в том, что ему там типо шили превосходное платье, но на самом деле ничего не шили. Но когда кто-то из них видел, что ничего нет, нет никакого наряда, то думал, наверно я глупый, не понимаю, и соглашался, да, да превосходное платье. Потом и сам король увидел что его костюма нет, но не хотел тоже показаться глупым и согласился, разделся и пошёл голый. Но не признал, что он глупый.
То есть, почему глупым? Не глупым, его обманули. Там речь об обмане же идёт. Не понимать что-то - не значит быть глупым, верно же? Вот как мошенники разводят, могут кого угодно развести, если талантливый психолог. И умного самого разведут. Но там, в сказке акцент делается именно на том, что боялся показаться глупым.
Не понимать чтото - не значит быть глупым, а не понимать чтото и притворяться что ты понимаешь значит быть глупым. В этом разница между умным человеком совершившим тупой поступок* и глупым человеком
Ну согласна, потому что нельзя же знать все на свете. Это физически невозможно, мы пока что не роботы. Чипов в нас не встраивали. "притворяться что ты понимаешь" Согласна. Но как это связано с анегдотом, не очень понимаю, все равно)) В том что мужик просто их всех обманывал? Мне было смешно, что жирафа невозможно вытащить уже из бара. Именно от этого.
Вот-вот, кто-то боится, что его посчитают глупым, если он скажет, что не понял анекдот, и поэтому начинает придумывать, почему анекдот смешной. А он несмешной и вообще не анекдот, например)
У меня ещё есть вопрос. Как мне скопировать ник, чтобы не набирать его вручную, если он на английском? Не ссылку, не адрес ссылки, а именно ник человека.
рациональный смысл есть. мужик умный оказался попытался объяснить, что трезвого обычного жирафа уже никак не вывести их зала. супруг ваш молодец! я сама не сообразила про этот нюанс.
Цитата: Мы смеемся над анекдотами, потому что смех — это реакция на неожиданное несоответствие или «когнитивный диссонанс» в шутке, что вызывает высвобождение дофамина («гормона удовольствия»)
хмм, мне кажется в анекдоте про жирафа «когнитивный диссонанс» был настолько огромен, что уже не смешно. Ну, и само собой, жираф не вписался в ситуацию. Литературный как никак конкурс, а не телепередача "в мире животных". юмор, он, всегда ситуационный.
Ну, да , ситуационный ... И реакция на анекдот должна быть , если не мгновенная, то быстрая - взрыв смеха, хохот. А такие вариации , когда надо производить мыслительные операции и гадать, что имелось в виду, это не на поверхности. Может быть, есть такой поджанр анекдота, который понимают сразу не все?)))
Когда мне было лет 10, мне попала в руки книга что-то типа о природе смеха. И там автор на полном серьезе рассуждал и даже пытался объяснять - почему мы смеемся над каким-то конкретным анекдотом, а вот над другим не смеемся и проч. Жаль, что я тогда не увел эту книгу и даже автора не запомнил. Это по идее должно быть что-то совершенно феерическое.
Жаль, что я тогда не увел эту книгу и даже автора не запомнил. Это по идее должно быть что-то совершенно феерическое.ЦитатаКогда кто-то с умным видом говорит глупости это вдвойне смешнее, соглашусь )
От нефиг делать закинула в ИИ идею своего рассказа, и эта тварь сгенерировала вполне добротный опус с парой допустимых шероховатостей. Да ещё 1К знаков сэкономила. Господа, мы - вымирающий вид.
Обычно с дипсиком общаюсь, но он последнее время сильно занят, пообщался с kimi. Не скажу, что мы прям на грани вымирания, но они действительно быстро прогрессируют. По генерированию полуабсурдных фантастических идей - твердая пятерка. Конечно, читаешь рассказ и понимаешь, что муть мутская, но в какой-то момент поймал себя на мысли, что зачитался и начал сопереживать героям..
В будущем принципиальной разницы между человеками и ИИ вообще не будет. Некоторое время, потом они нас обгонят скорее всего.
А когда обгонят - человеку будет трудно косить под ИИ - вычислять будут на раз. Может и наказание какое-нить придумают - розгами пороть, или потрошить, как в доброй старой Англии.
П.С. Кстати, приветствую. А то тут писали, что вы покинули сей форум.
Три песни, созданные искусственным интеллектом, возглавили чарты Spotify и Billboard, вызвав вопрос об авторстве и влиянии на музыкальную индустрию. Каждый день пользователи загружают около 50 000 AI-песен, что составляет 34% нового контента на платформе, и 97% людей не могут отличить AI-композиции от человеческих.
С музыкой проще всего. Я еще лет 5 назад где-то здесь на форуме писал, что именно сочинительство музыки ИИ будет освоить проще всего - намного проще, чем написание качественных даже информационных текстов, не говоря уж о художесвтенных.
И что мы видим? Нейромузыки - полно, и она достаточно качественная. От какого-нить Циммермана или Бергерсона (TSFH) так вот сходу и не отличишь. А писать ИИ пока так и не научился. Даже в простых информационных текстах - куча ошибок, что уж там о рассказах говорить.
// А писать ИИ пока так и не научился. Даже в простых информационных текстах - куча ошибок, что уж там о рассказах говорить.
Возможно стоимость нормально "пишущих" моделей пока не позволяет предлагать их по 20 долларов каждому желающему ) Но как мне показалось, ИИ стал писать лучше. Не знаю может ли он придумать интересный сюжет с вотэтоповоротом в духе О. Генри, но своего рода ассистентом стать мог бы. Он явно печатает текст быстрее многих людей ) Да и зрение будь здоров, я текст с картинки перевожу в буквы за секунды. Удобно. Загрузил какой-нибудь скан договора или счет за газ, попросил объяснить/перевести на понятный язык ))
Конечно, ИИ стал писать лучше. Но всё равно он пишет плохо. А то, что он всё делает очень быстро и полезен при переводе информации из одного формата в другой - тут никто не спорит. С тупой работой он справляется великолепно.
Вот оказалось неожиданно (для многих), что писать музыку - намного проще, чем вменяемые тексты :).
Вот оказалось неожиданно (для многих), что писать музыку - намного проще, чем вменяемые тексты :).ЦитатаИмхо, ИИ новая волшебная палочка в *опе топ-менеджеров )) читаю японцев, про Кайдзен (книга 70-х годов). Так вот интересно, что еще тогда, и насколько я могу судить по логистике, и сейчас тоже, американские/европейские компании ориентированы больше не на людей, а на технологии. Внедрим новую технологию и вырастет производительность/эффективнос ть и т.д., а мелкими улучшениями (как японцы) заниматься не будем, затратно, запарно и всё такое. Чёрт с ней с музыкой, авторы без муз образования немного отобьют денег у толстосумов индустрии. Но кроме творчества ИИ заходит и в многие другие процессы. Читал новости..
июнь 2025 Amazon подтвердила, что в её закрытом исследовательском подразделении Lab126 создана новая исследовательская группа, занимающаяся разработкой робототехнических систем с интегрированным агентным ИИ. Её цель — вывести логистику на новый уровень за счёт машин, способных понимать команды на естественном языке и выполнять сложные задачи в автономном режиме.
октябрь 2025 Amazon намерена внедрить автоматизацию, которая позволит компании избежать найма около 600 000 американских работников к 2033 году за счет роботов. Команда робототехники Amazon работает над автоматизацией 75% всех операций компании. Ожидается, что уже к 2027 году это приведет к сокращению 160 000 рабочих мест в США. Эти усилия по автоматизации, как ожидается, принесут компании экономию в размере $12,6 млрд в период с 2025 по 2027 год.
И вот тут я задумался, не поздно ли начать осваивать робототехнику? Этих роботов обслуживать/ремонтировать кому-то же надо ))
Строго говоря, здесь нет ничего нового. Еще лет 20 назад была куча серьезных исследований о влиянии роботизации, автоматизации и цифровизации на организацию рабочих процессов, на изменение рынка труда, рост безработицы, скорое исчезновение значительной части рабочих мест в определенных отраслях, необходимость перепрофилирования значительных масс населения и проч.
Так что здесь только добавился фактор ИИ, но по сути - всё то же самое. Я иногда сейчас читаю статьи в СМИ, и там вроде бы серьезные люди с удивлением для себя обнаруживают, что роботы/ии отбирают хлеб у водителей, работников складских/логистических структур, всяких телефонных консультантов и проч.
А вот насчет человеков-аналитиков - тут многие уже успели перегнуть палку, сократив целые отделы грамотных специалистов. ИИ умеет с огромной скоростью обрабатывать гигантские объемы информации, но правильные выводы он пока делать не научился.
П.С. В "грокопедии" (это такая Вики от Маска) мельком проглядел статью про Украину. Там помимо прочих глупостей содержится, например, такое утверждение:
"...the 1996 constitution reinforced this without the definite article "the," which had linguistically connoted a region rather than a nation-state."
"...Конституция 1996 года закрепила это без определенного артикля «the», который лингвистически обозначал регион, а не национальное государство. [10]"
Конституция - что, на английском написана? :) Причем дают ссылку на источник, в котором этого утверждения нет :).
Справедливости ради надо добавить, что модель ИИ, лежащая в основе Grok`а (который является автором Грокопедии) в рейтинге моделей по написанию текстов стоит где-то ближе к 20 месту (на данный момент, по версии LMArena под эгидой U.C. Berkley - это наиболее популярный рейтинг подобного рода).
Грок нередко рерайтит статьи из Вики и других источников, причем в резко право-консервативном ключе (я бы сильно удивился, если бы этой энциклопедией на полном серьезе пользовались студенты или научные сотрудники). Тот вопрос про артикль "the" разбирается в англоязычной статье Вики, а статья в Вики написана людьми. Так что тут претензии надо выставлять скорее авторам соответствующих правок на английском языке.
праведливости ради надо добавить, что модель ИИ, лежащая в основе Grok`а (который является автором Грокопедии) в рейтинге моделей по написанию текстов стоит где-то ближе к 20 местуЦитатаВот да, тоже хотел сказать, что Грок туповат ))
Гугловский Гемини подтянулся, я прям задумался, а не променять ли чатгпт на гемини )) Было время и некоторый интерес, спрашивал как ИИ понимает сюжет моего конкурсного рассказа. Так вот только Грок понял его неправильно и доказывал мне что так его поймут 95% читателей )) Надеюсь, что грок-читателей у нас все-таки не так уж и много на адвего )
Я юзаю и Чатгпт и Гемини (один вместо другого, если не удовлетворен выдачей). Оба чатбота крутые и держат 1-2 место уже очень давно, альтернатив им пока нет. Кстати, Гемини на самом деле читается как "Джеминай"). У Чатгпт только надо в настройках поставить стиль общения с раболепно-услужливого на Default, тогда он более строг) Гроком я не пользуюсь. Пару раз пробовал, там действительно (специально или нет) чатбот отвечает в стиле дерзкого ковбоя из южных штатов))
У Чатгпт только надо в настройках поставить стиль общения с раболепно-услужливого на Default, тогда он более строг)ЦитатаОй да, это его фирменное подхалимство слегка, а может и не слегка, напрягает ) И вопросы, вопросы, вопросы..хочешь? хочешь? хочешь! ) Гугловский тоже парень не промах, только вопросы иные, порой очень даже полезные, мне это нравится. А как бы вы сделали, чтобы вы сделали, как вы думаете..Это иногда вообще не в тему если я хочу исправить ошибки он меня спрашивает, а как бы вы исправили ошибку номер..? да просто исправь! Но иногда это прям заставляет всерьез над чем-то задуматься и найти вариант/решение. Хорошо.
Так вот только Грок понял его неправильно и доказывал мне что так его поймут 95% читателей ))ЦитатаБуду смеяться, если Грок окажется прав :).
Насчет того, что Грок - туповат, я смотрел ответы грока-чатгпт-китайца на некоторые вопросы, именно Грок выглядел наиболее адекватным. Это было емнип в начале этого года.
Я помню, как один рассказ на одном конкурсе никто не понял. А потом в комментах один добрый человек расшифровал что к чему, и все прозрели и начали активно плюсовать.
Я такого подхода никогда не понимал. Если ты ни черта не понял в рассказе, что ж ты там плюсуешь? :)
Так что ежели я к примеру начну разъяснять рассказы, которые только сам и понял - не факт, что будет много минусов. Может быть и наоборот.
Так что приводить в пример Грок, мягко скажем, игра на грани фола :-))ЦитатаТак и Гугл - ничем не лучше. А так усиленно критикуют именно грокопедию, я думаю, чисто из-за неприятия Маска. Типичное хейтерство.
Элемент хейтерства в критике Грока (не моей) есть, но оно возникло не на пустом месте. В прессе масса примеров, когда Грок давал исторически искаженные и политически ангажированные ответы, вплоть до откровенно расистских и оскорбительных высказываний. В Турции его вроде даже частично за это забанили. В англоязычной Вики в статье про Грок в разделах "Features" и "Controversies" собрано много фактов про это. В общем, смысл моего мэсседжа в том, что это (на мой взгляд) далеко не самый лучший образчик чатботов среди имеющихся)
В прессе масса примеров, когда Грок давал исторически искаженные и политически ангажированные ответы,Цитата Вспоминается Грибоедов - а судьи кто? Может, ответы Грока как раз были нормальными, но вызывали искреннее негодование части публики вплоть до жжения в одном известном месте?
Понимаете, вы говорите о _трактовках_ и _толкованиях_, а тут вообще обсуждать нечего - сколько людей, столько и мнений.
Я же привел конкретные _факты_ - конкретную ошибку Грока по поводу украинской конституции и конкретную ошибку Гугла по поводу русского правописания.
А толкования и "политическая ангажированность" - дело темное. Как будто Википедия не ангажирована - еще как. Тут, кстати, политику обсуждать запрещено в принципе. Это я так - на всякий случай. Чтобы вы примеры "ангажированности" приводить не начали. Так что ваше "наезд" на Грок зависает в воздухе, как видите. В Турции его вроде даже частично за это забанили.ЦитатаПро Турцию очень смешно получилось, ага. Но обсуждать не буду - это уже чистая политика. А то вдруг тут поклонники товарища Эрдогана на форуме сидят, еще обидятся.
Да, Вы правы, политику обсуждать запрещено, и не только по правилам форума :-) Одно лишь добавлю, что расизм и антисемитизм не являются "трактовками и толкованиями", а являются именно расизмом и антисемитизмом. Именно в этом в том числе и обвиняли этот чатбот, в т.ч. в демократической прессе.
Одно лишь добавлю, что расизм и антисемитизм не являются "трактовками и толкованиями", а являются именно расизмом и антисемитизмом. Именно в этом в том числе и обвиняли этот чатбот, в т.ч. в демократической прессе.Цитата"Демократическая пресса" - это так смешно звучит, просто 5 баллов! Как будто эта "демократическая пресса" не врет нам каждый день. И вот эти обвинения в "политической ангажированности" от стопроцентно политически ангажированных "журналистов" и "экспертов" - они ничего не стоят.
Вот есть конкретные факты - можно обсуждать. А трактовки и толкования - в топку. Судя по тому, что я видел лично, Грок выглядит в целом адекватнее и "объективнее" того же ЧатГпт. Хотя конечно - косяки случаются. Это связано прежде всего с желанием угодить спрашивающему человеку.
Тот вопрос про артикль "the" разбирается в англоязычной статье Вики, а статья в Вики написана людьми. Так что тут претензии надо выставлять скорее авторам соответствующих правок на английском языке.ЦитатаТак о том и речь, что ИИ не умеют анализировать информацию, не умеют отсеивать всякий бред.
А иногда на основе совершенно верных исходных данных делают неверные выводы. Как вот мне Гугл объяснял, что правильно "жареное на гриле мясо", а не "жаренное на гриле". Он совершенно правильно всё рассказал про причастия и прилагательные, только вывод сделал прямо противоположный :).
Вы правы в том, что бывают всякие ляпы, но чатбот чатботу рознь. Если я читаю, что один русскоязычный экс-гроссмейстер часто общается с ChatGPT, равно как и очень крутой математик Теренс Тао или, например, Билл Гейтс по своим вопросам, то я не думаю, что все эти уважаемые люди будут тратить время на полную чушь :-) И в целом, опыт свой они описывают как положительный.
А при чем тут "полная чушь"? Об этом никто не говорит. Но ошибок там - море.
А насчет "одного русскоязычного гроссмейстера", так я хорошо помню, как товарищ Каспаров нёс полный, абсолютный бред по поводу вопросов истории. Ну вот реально - как больной на голову шизофреник. Что все историки - идиоты и шарлатаны, он их всех легко за пояс заткнет и по стенке размажет и пр. Так что все эти регалии ни о чем не говорят.
Нет, я не про Каспарова. Я про Владимира Крамника. Про свои диалоги о шахматах и не только с ChatGPT он говорил в одном из видео-интервью с Андреем Баумейстером.
Ну о ошибки да, есть, но это болезнь роста. Дело же не столько в них, сколько в том, есть ли видимый прогресс у моделей ИИ год от года или нет, а прогресс точно есть. Это фиксируют самые разные категории пользователей. Есть даже независимые метрики на этот счет. Думаю, это тут главное.
Да какая разница - Крамник, Каспаров, Карпов или Карлсен? Суть в том, что мнение одного отдельно взятого субъекта ничего не стоит, какие бы регалии у него не были. Тем более - если он не специалист по обсуждаемой проблеме.
То, что ИИ в целом прогрессируют - это несомненный факт, и я это сам там где-то выше писал. Но фактом так же является и то, что ИИ пока не умеют нормально анализировать, не способны сделать правильный выбор по спорным/неоднозначным/ просто сложным вопросам, теряются в массе информации, принимают массовость за истину и пр.
Вы демонстрируете, мягко скажем, противорчивую и нелогичную позицию. То есть мнения каких-то там гроссмейтеров, лауреатов премии Филдса (по математике) и хай-тек бизнесменов "ничего не стоят", а Ваше мнение (причем я до сих пор не знаю ни Вашего образования, ни профессии) является неким эталоном. Вы пишите, например: "фактом так же является и то, что ИИ пока не умеют нормально анализировать". Но с чего Вы взяли, что это некий установленный факт? Кем и когда он установлен? Вами? Но тогда это то самое мнение, которое, по Вашей же логике, "ничего не стоит".
Если брать исключительно способность ИИ (а это сотни разных моделей) генерировать тексты в той или иной профессиональной отрасли, то есть, раз уж на то пошло, бенчмарки и разные метрики, которые в сфере ИИ (как науки) имеют определенное значение и являются показателем. Эти метрики мне известны, я их периодически просматриваю. Более того, я читаю мнения экспертов (именно экспертов, которые защищали диссертации, между прочим, по computer science и математике). Вы предлагаете обсуждать мнения людей с форума, о которых ничего неизвестно, и поставить его выше мнения всех этих специалистов и бенчмарков? Не сильно ли самонадеянно?
Но в целом, мне Ваша позиция понятна, хотя я считаю ее суперангажироанной и предвзятой, т.к. она сильно отличается от того, что я читаю на профессиональных ресурсах.
То есть мнения каких-то там гроссмейтеров, лауреатов премии Филдса (по математике) и хай-тек бизнесменов "ничего не стоят", а Ваше мнение (причем я до сих пор не знаю ни Вашего образования, ни профессии) является неким эталоном.ЦитатаЧепуха. Вы передергиваете и манипулируете. Я нигде не говорил, что мое мнение - эталон. Вы пишите, например: "фактом так же является и то, что ИИ пока не умеют нормально анализировать". Но с чего Вы взяли, что это некий установленный факт? Кем и когда он установлен?Цитата Вы так внимательно отслеживаете тему, и не в курсе, что что ВСЕ ии регулярно лажают и дают неверные ответы? Вот буквально дня три назад читал исследование - в среднем от 30 до 70% текстов ИИ содержат фактические ошибки. Именно, что ИИ неспособен выяснить, где правда, а где- ложь. Он теряется, он не способен понять, где верная информация, а где - наглое передергивание или просто тупость.
Казалось бы - что может быть проще правописания? Но даже тут ИИ лажает. Что уж говорить о более сложных вещах.
***
Дальше пошел какой-то странный поток сознания, там даже анализировать нечего. Вы не понимаете одной простой вещи: специалист в области ИИ сам может не знать, где его собственный ИИ лажает, а где - нет. Он ведь не является специалистом в правописании, экономике, истории, биологии :).
Дальше пошел какой-то странный поток сознания, там даже анализировать нечего. Вы не понимаете одной простой вещи: специалист в области ИИ сам может не знать, где его собственный ИИ лажает, а где - нет. Он ведь не является специалистом в правописании, экономике, истории, биологии :).ЦитатаВы пишите то, о чем не знаете, но делаете это крайне самоуверенно и безапелляционно.
Специалисты по ИИ зачастую не оценивают выдачу ИИ, они их предлагают независимым экспертам для оценки, на основе чего формируются рейтинги (бенчмарки). Возьмите, например, бенчмарк MMLU (Massive Multitask Language Understanding). Этот тест состоит из многочисленных вопросов из разных отраслей знаний. Пул вопросов формируется специалистами из конкретных областей знаний, включая биологию, математику и т.д. Другие специалисты из тех же отраслей оценивают результаты, а также проходят эти тесты сами, чтобы можно было сравнить ИИ и человека с т.з. анализа данных и прочего.
И это только один из популярных бенчмарков, но их значительно больше. На данный момент бенчмарки подобного рода - единственная объективная метрика по вопросу о том, могут ли ИИ писать крутые тексты по разным отраслям знаниям или не могут (все остальное - болтология). Результаты бенчмарков Вы можете посмотреть сами. Желательно это делать до того, как Вы пишите пост по этому поводу :-)
Опять куча воды. Такое ощущение, что за вас комменты ЧатГПт пишет.
Суть проста: В написанных ИИ информационных текстах регулярно содержатся существенные ошибки. В среднем от 30 до 70% текстов содержат такие ошибки. Всё.
Господа, предлагаю вам взять один конкретный тест, его результаты и оценку каким-нибудь экспертом (придется поискать, наверное). Потому что 0,5% у одного могут легко превратиться в 30-70% у другого - все зависит от методики оценки же.
Максим, сама идея оценить процент ошибок при генерации текста ИИ - довольно сложная по реализации. Моделей ИИ много. Плюс к этому, очевидно, этот процент будет сильно скакать по разным отраслям знания. Например, в юриспруденции он даст 5% ошибок, а в ремесленном деле 60% и т.д. Для этого и делают бенчмарки, чтобы примерно понимать "state of the art" на данный момент и его динамику. Вот эти 30-70% вообще ни о чем не говорят. Это бессмысленные числа в отрыве от понимания дизайна исследования. Хотя я в данном случае уверен, что числа были взяты с потолка.
Ну вот поэтому я предложил сверить хронометры сначала - прийти к какой-то более-менее согласованной методике оценки процента ошибок, чтобы спор был содержательным. Один текст вы оцените или десять - уже неважно, главное - понять, насколько каждый придирчив, и в чем.
Так я сказал, какова методика. Если информационный текст содержит хоть одну СУЩЕСТВЕННУЮ ошибку. Не мифическую "политическую ангажированность", в которой обвиняют того же Грока политически ангажированные "эксперты", а - реальные фактические ошибки.
Вот другое исследование - порядка 30% изученных новостных текстов ИИ - вообще отфонарщина (даже не ошибки, а просто "Панорама" :).
Всем понятно, но всегда лучше договориться о дефинициях, согласитесь, а то один возьмет их из закона, второй - из головы, а третий - на заборе напишет.
всегда лучше договориться о дефиницияхЦитатаКонечно. Тут я полностью согласен. Но, на мой взгляд, то, что ИИ сегодня постоянно лажают при написании даже информационных текстов - это для меня совершенно очевидно.
А вот почему ИИ _придумывают_ несуществующие ссылки, несуществующую информацию и даже несуществующие новости - вот это мне, честно говоря, непонятно. Неужели так трудно внести какие-то ограничения на подобные вещи?
И если такие ограничения до сих пор не внесены - не говорит ли это о том, что нынешние модели уже не вполне контролируются их создателями даже на самом базовом уровне?
А вот почему ИИ _придумывают_ несуществующие ссылки, несуществующую информацию и даже несуществующие новости - вот это мне, честно говоря, непонятно. Неужели так трудно внести какие-то ограничения на подобные вещи?ЦитатаЕсть проблема же - для ИИ все выдумано, точнее, у нет ощущения выдуманности или невыдуманности, существующие модели попросту не умеют оперировать такими абстракциями, а контроль заканчивается где-то на этапе подбора коэффициентов, мы не можем задать правила внутри самой сети, иначе это уже перестанет быть той нейросетью, которая может учиться.
В принципе, люди тоже ведь могут выдумывать описание реальности, и успешно этим занимаются с регулярным постоянством, так что, может, не так уж плохи эти глючащие ИИ))
Есть проблема же - для ИИ все выдумано, точнее, у нет ощущения выдуманности или невыдуманности, существующие модели попросту не умеют оперировать такими абстракциями, а контроль заканчивается где-то на этапе подбора коэффициентов,ЦитатаНет, всё равно чепуха какая-то получается. Можно четко оговорить, что при написании информационных постов, ответов на запросы пользователей и проч. можно использовать только реально существующие в сети тексты, давать на них точные ссылки и т.д. Я не вижу тут ничего сложного ни на каком уровне. мы не можем задать правила внутри самой сети, иначе это уже перестанет быть той нейросетью, которая может учиться.ЦитатаОпять не согласен. Постоянно вносятся какие-то коррективы. Вот был скандал с самоубийцами - ИИ способствовал нескольким персонажам убиться об стену. Поднялся шум, люди в суд подали и проч. Альтман отчитался, что - да, был косяк, сейчас внесены изменения. В принципе, люди тоже ведь могут выдумывать описание реальности, и успешно этим занимаются с регулярным постоянством, так что, может, не так уж плохи эти глючащие ИИ))ЦитатаНу, не совсем так. Тут можно разделить на 3 области:
1) Худлит. 2) Политика, СМИ, Религия. 3) Наука.
1) Первые лгут просто ради удовольствия, читателей/общество это устраивает, все довольны.
2) Вторые лгут по работе/должности/ в силу внутренних убеждений. Это мало кому нравится, но все привыкли, "так устроен мир", ничего не попишешь.
3) А вот здесь лгать не принято. За это можно лишиться всех регалий и стать изгоем.
И вот для меня немного странно, что при создании ИИ идет крен в сторону 1 и 2, но - не 3, как казалось бы - правильно и логично.
Для чего вообще создают ИИ? Чтобы он заменил нам лживые СМИ и лживых политиков?
Нет, всё равно чепуха какая-то получается. Можно четко оговорить, что при написании информационных постов, ответов на запросы пользователей и проч. можно использовать только реально существующие в сети тексты, давать на них точные ссылки и т.д. Я не вижу тут ничего сложного ни на каком уровне.ЦитатаОпять не согласен. Постоянно вносятся какие-то коррективы. Вот был скандал с самоубийцами - ИИ способствовал нескольким персонажам убиться об стену. Поднялся шум, люди в суд подали и проч. Альтман отчитался, что - да, был косяк, сейчас внесены изменения.ЦитатаДело в том, что "не пиши про самоубийства" и "не пиши выдуманные факты" - это понятия разного рода - вот есть такой когнитивный эффект Манделы - выдуманных воспоминаний, когда человек в здравом рассудке уверен, что какие-то события происходили на самом деле, а их же не было!
При этом этот же человек вполне себе четко понимает, что такое самоубийство, и не будет говорить о нем, если попросят это не делать. И точно так же четко выдаст выдуманные воспоминания, как соответствующие истине.
Нейросети примерно так же "чувствуют", что такое самоубийства, но "не чувствуют", что какие-то факты выдуманы - потому что в их "памяти" эти факты возникают, как похожие на реально существующие. И поэтому так сложно сказать нейросетям, чтобы они отделили выдуманное от невыдуманного - изнутри нейросети разницы иногда попросту нет, нужна только аналитическая валидация снаружи, а это дополнительная и подчас очень ресурсозатратная задача. Ну, не совсем так. Тут можно разделить на 3 области:
1) Худлит. 2) Политика, СМИ, Религия. 3) Наука.
1) Первые лгут просто ради удовольствия, читателей/общество это устраивает, все довольны.
2) Вторые лгут по работе/должности/ в силу внутренних убеждений. Это мало кому нравится, но все привыкли, "так устроен мир", ничего не попишешь.
3) А вот здесь лгать не принято. За это можно лишиться всех регалий и стать изгоем.
И вот для меня немного странно, что при создании ИИ идет крен в сторону 1 и 2, но - не 3, как казалось бы - правильно и логично.ЦитатаЯ имел в виду "неосознанную" генерацию лжи - это она является причиной бреда в нейросетевых опусах.
Нейросети примерно так же "чувствуют", что такое самоубийства, но "не чувствуют", что какие-то факты выдуманы - потому что в их "памяти" эти факты возникают, как похожие на реально существующие.ЦитатаИ что, они вот таким образом даже придумывают конкретные ссылки, названия книг, авторов? То есть вот шняга сама собой генерируется в их "голове", и они не способны отличить вот этот вымысел от реальности? Как-то это странно звучит. Не то, что они не могут отличить (это как раз понятно), а то, что вот такая информация сама собой возникает.
"Оу-йячибойс, изыбырынейба шизговоробол" - примерно так мне казалось там поется.
Генеративная нейросеть аналогичным образом пытается "напеть" ссылку, и чем больше в ней параметров, тем ближе "напев" к оригиналу (существующей ссылке). Вот только если оригинала нет (затрагивается область с лакунами), напевается что-то, похожее на... что угодно из того же класса (ссылок, песен, новостей и т. д.).
Для денех) Это игрушка такая, за бесплатно вам дадут немного, а типо платно вы получите полный кайф, платно не пользовалась, это надо спросить у Лукаша, но думаю, что платные версии дают просто больше разнообразия в материале. Например, можно давать критерии оценки, ну чтоб оценил мой рассказ например по критериям. А в бесплатной такого нет. Только поиск информации, к примеру, только текст придумать, рассказ написать, картинку нарисовать и все. А это же так интересно. Ну так почему бы не потратить 20 долларов. С одного 20,с другого, вот и прибыль с проекта.
Ну, коммерческая составляющая тут конечно есть, но все-таки основной посыл для исследователя - научный интерес. То есть - понятно, что все эти корпорации, которые разрабатывают ИИ, в первую очередь ориентируются на получение прибыли. Но там же работают конкретные ученые, разработчики, инженеры. Гики, другим словом.
Вы же интересуетесь, почему в эту сторону уклон идёт. А не туда, куда должен. Потому что там есть обычные поисковые ИИ, которые уже выполняют свою работу, рядом с обычными сайтами. А вот интересно людям именно вот такое - творчество, поэтому людям надо дать то, что им интересно.
Ну в обычном поисковике Яндекса ИИ прекрасно работает наравне с другими сайтами, которые могут дать ответ на интересующий вопрос пользователя. И там он тоже может ошибаться. Даже специально мелким шрифтом написано - возможны неточности. Чтоб типо на 100% не доверяли.
А так, ну у меня ещё возникла мысль после прочтения того, что Максим написал, это можно сравнить, такие ошибки также как третья нога у человека или одна лапа вместо двух у животного, или 6 пальцев - в сгенерированном рисунке, также и в тексте происходят ошибки такого плана, ошибки существенные как вы говорите, но неосознанные. Так получилось у него. То есть он может напутать вообще что угодно в тексте, а это может быть какой-нибудь исторический факт. Или писателя даты жизни перепутать, привести в пример писателя, которого в это время вообще не существовало. Потому что где-то при генерации произошёл небольшой сбой, ошибка его генерирования. От этого и несуществующая ссылка может возникнуть - это тоже ошибка его в цепочке - то есть, тут же не тупо поиск идёт информации, а цепочка действий. Вот в этой цепочке возможен сбой.
Я вижу принципиальную разницу между 1) картинками/видео; 2) текстом; 3) музыкой.
Вот смотрите.
1. Картинки - тут сами человеки рисуют какую-то невероятную муть - ну вот типа того же Пикассо, жутко растиражированного в интернете, или мультфильмов, в которых у антропоморфных персонажей - по 4 пальца на руках.
То есть тут - нет ничего удивительного, что ИИ иногда рисует с вот этими лажами - ведь он имеет огромное количество подобных примеров перед глазами.
2. Текст. А тут - принципиальная разница. Конечно, в интернете огромное количество всякой фантастики, комиксов, сказок и прочей небывальщины. Но речь-то о другом!
Речь - о придуманных ссылках на несуществующие книги, статьи, авторов. Т.е. это - принципиально другой момент, совершенно не похожий на небольшие косяки с картинками-видео, которых с каждым кварталом - всё меньше и меньше.
3. Музыка. А вот тут - совсем просто. Полная свобода творчества. Пиши что хочешь, твори, и ни одна зануда не обвинит тебя в фактических ошибках. Просто потому, что их тут не может быть в принципе (ну по крайней мере - на 99,9%).
Я сильно с вами спорить не хочу, нет такого слишком настроения, чтобы спорить. Могу сказать так что ошибки и у людей бывают тоже. Конечно, 6 пальцев он вместо 5 не нарисует, но, например что-то посущественнее может ошибиться, например, если глазомер плохой, то один глаз будет выше другого, к примеру. Или в тексте делают ошибки. Другое дело, что эти ошибки связаны с мыслительной, с аналитический деятельностью. То есть, человек думает, анализирует события и может сделать ошибку на основе своего неправильного анализа. А вот ИИ делает ошибку, но он при этом не анализирует данные, в этом различие вижу.
Так мы не спорим, мы просто беседуем. Я о том и говорю, что ошибки типа лишних пальцев или криво чего-то нарисованного, или неверного вывода на основе правильных данных - это нормальные, это понятные, это легко объяснимые ошибки.
А вот придумывание несуществующих научных работ - это ошибка логически необоснованная. Люди так ошибаются крайне редко. А тут получается, что для ИИ это - как своего рода норма, когда около трети всех новостей - выдуманы. Вот именно это меня и удивляет. Все остальные ошибки ИИ - вполне в логике его действий и уровня компетенций. А тут какая-то странность получается.
Ну хорошо, если беседуем, мне так больше нравится)
"это ошибка логически необоснованная. Люди так ошибаются крайне редко." Согласна, логически необоснованная. Люди руководствуются в основном логикой, если дело касается фактов. Если это конечно не художественный рассказ. Там можно придумывать, выдумывать. Ну, вот потому что у ИИ другой мыслительный процесс задействован, в отличие от человека. Он думает не отталкиваясь от существующий реальности, как сказал Максим, он не берет её во внимание. Его мыслительный процесс по идее основан на сопоставлении критериев, он сопоставляет и выдаёт то, что подходит, верный ответ истина или ложь в его основе, только 2. То есть, это же тоже можно назвать мыслительным процессом. Как я понимаю. Но обрабатывает он в секунду тысячи таких операций, если не больше. Человек так не умеет, конечно. И у него гораздо больше разных мыслительный процессов. У ИИ, наверно, только 1 тип. Вот это сравнение признаков. Так он учится, обучается и выдаёт результаты. Поэтому Максим и говорит, что если ограничить как-то, то обучения не будет, так как он умеет только так выдавать информацию.
Но я вот знаю, что есть запреты, ему ставят. Значит как-то ограничить можно. Поэтому не знаю. Может вы и правы в плане постановки ограничений каких-то.
Жаль, что в этот раз не участвуете. Я читала там ваш ответ, знаю, почему. Сложный конкурс, сложная тема, а мне что-то наоборот показалась лёгкой. Ну я не претендую на какие-то лавры, мне просто интересно высказаться, получить реакцию, все. А для победы может и сложная тема.
Но все равно, в плане того, что этот праздник жизни для вас пройдёт в уменьшенном формате.
А вот насчет человеков-аналитиков - тут многие уже успели перегнуть палку, сократив целые отделы грамотных специалистов. ИИ умеет с огромной скоростью обрабатывать гигантские объемы информации, но правильные выводы он пока делать не научился.ЦитатаСогласен. За аналитиков данных я вообще не переживаю )
Ой да, это его фирменное подхалимство слегка, а может и не слегка, напрягает )ЦитатаВ свое время про подхалимство (на англ. яз. - sycophancy, т.е. буквально "лизоблюдство") Сэма Альтмана, фронтмена Чатгпт, конкретно так достали, вот потом и появились в настройках типы поведения (дружелюбный, строгий и т.д.) чатбота и нейтральная опция Default.
Теперь на него наехали из-за длинного тире (em-dash), и вот буквально вчера вышла новость, что его вроде как убрали (еще не генерил тексты, чтобы проверить). Длинное тире было одним из маркеров, что текст писался Чатгпт. Теперь этого не будет :-) Короче, общественность помогает OpenAI своими претензиями выстругивать нормального буратино :-) Но процесс идет нормально, трудного подростка тут уже не будет. А как бы вы сделали, чтобы вы сделали, как вы думаете..ЦитатаТакое поведение обычного бывает, когда выставлен режим "Study", т.е. он Вас как бы обучает. Я баловался пару раз с таким режимом, мне не зашло, как говорится)
Такое поведение обычного бывает, когда выставлен режим "Study", т.е. он Вас как бы обучает. Я баловался пару раз с таким режимом, мне не зашло, как говорится)ЦитатаХз, я жадный, пользуюсь бесплатными 5-7 запросами в день на модель 2,5 про кажется ) Она мне зашла. Сегодня хотел отменить платную подписку чагпт в пользу Клода, у него есть просто отпадный инструмент для безруких программистов типа меня ) так мне чатгпт скидку 50% на три месяца предложил, ну я взял ) думаю, черт с тобой, мой старый друг, будешь мне спинку почухивать и команды Клоду генерировать )))
Да, Claude сейчас держит эту программерскую нишу. Ранее упомянутая LMArena дает его моделям в этой категории первые места. Но недавно на международной олимпиаде по программированию среди самых умных студентов универов "The International Collegiate Programming Contest (ICPC)" Чатгпт взял первое место, а Гемини - второе, хотя по баллам обе модели получили "золотую медаль" (они обошли людей). Так что не факт, что Вы сильно прогадали с Чатгпт :-)
Мне пока тоже бесплатной версии хватает за глаза - в обоих случаях. Но я не против и платной версии, т.к. если исходить из того, что чатботы становятся неотъемлемой частью повседневности (и поиск, и анализ, и профессиональные советы, и прочее), то нынешняя цена в $20-$25 выглядит вполне нормальной. В конце концов, они вкладывают в дата-центры миллиарды долларов.
Кстати, Microsoft Copilot полностью работает на основе Чатгпт и многие ограничения в Чатгпт (если заходить туда напрямую), в Copilot`е снимаются.
Хз,хз. Все может быть. У чатгпт я видел агента Codex, дал ему доступ к проекту на гите и он мне что-то там правил ) Я ничего не понял и особо проект не собрался и не запустился. Опыт правда давненький. Слышал, что к IDE сейчас можно подключить многих агентов напрямую. Это сильно упрощает ВСЁ! ) В общем остановился пока на Клауде по рекомендации чатгпт ) копилот возможно тоже неплох и возможно есть та же связь с воркспейс в IDE, что и у Клода но я забил погружаться/разбираться ) Клода пока решил поюзать в надежде допилить проект до весны. Кто знает, вдруг разбогатею ))
Да, эта крутая штука! Кстати, Codex также реализован в GitHub Copilot, в т.ч. какой-то функционал бесплатно даже. Так что теоретически средненьким программером можно стать уже сегодня) Главное, разобраться в интерфейсе.
Иногда я вижу на дорогах другие мазды и надо признаться, ловлю себя на мысли, что у той мне цвет понравился, а у этой колёса. Классный бампер, радиаторная решётка, все такие помоложе, по эффектнее...но сколько той жизни? Потерплю ))
Но всё-таки как человека полюбить робота я думаю что не могла бы. Всё-таки человека по-другому любишь, не так как ноутбук машину и так далее. Здесь что-то про свободу воли
Но всё-таки как человека полюбить робота я думаю что не могла бы.ЦитатаДумаю и не надо. Правда читал, что одинокие, состоятельные японцы не против покупать себе роботов за 10 тыс у.е. ради любви ) Но мне кажется, это перебор. Вряд ли когда-то робот будет таким же теплым, как человек ))
То для секса наверное, а не ради любви.ЦитатаА вы разделяете эти вещи? Может это одно и то же ) Как говорил Павел Дуров: "декомпозируйте проблему"ЦитатаДекомпозировать — значит разбить большую задачу или цель на более мелкие, управляемые подзадачи (с)
Предположу, что все люди в мире хотят быть счастливыми, это их цель. Давайте разобьём на более мелкие цели..чуть больше зарплата, чуть меньше стресса, чуть интереснее жизнь..)) и что же получается? Любовь не главная цель, а более мелкая? )
одинокие, состоятельные японцы не против покупать себе роботов за 10 тыс у.е А может и не только ради секса. Вот почему дети привязываются к мягким игрушкам/куклам?
(Или, страшно сказать, тамагочи. Или, страшно сказать, пиксельным каким-то персонажам, например из аниме.)
Вот почему дети привязываются к мягким игрушкам/куклам?ЦитатаЧтобы не быть одиноким, чтобы на спать одному в большой, холодной кровати ) Потому что в этом мало смысла, потому что мы, человеки, любим тусню, большую и маленькую. Потому что жить так легче, жить так веселей! )
Ну вот. Косить под животных (наряжаться в костюм собаки) это же от японцев пошло? Вот они и придумали, что детство может продолжаться, а в случае с куклами по 100 у.е. пошли ещё дальше
Так получается, в мире, где роботы пишут музыку, играют в баскетбол и т.д., мы, человеки, будем заниматься только тем, что дарить друг другу тепло?
... Уточню свою мысль: работы никакой не останется, и мы будем заниматься только тем, что любить друг друга (в широком смысле этого слова). Складывается такое ощущение?
мы, человеки, будем заниматься только тем, что дарить друг другу тепло?ЦитатаНеблагодарное это дело, делать прогнозы ) Но мне видится всё не настолько радужно ) кого-то сократят, кого-то возвысят. Расслоение по доходам станет еще заметнее. Классовое неравенство, правые взгляды, восстания нижних масс. Нам придется учиться работать по-новому. А по-новому это так, как сверху топ-кризис-прогрес-менеджер решит )) И всем сверху будет пофиг. Похоже мы идем на новый круг, начинаем всё сначала ))
Уточню свою мысль: далеко не каждый землянин может себе позволить робота за 10 тыс у.е. Жить как и сейчас все будут очень по-разному, и мне кажется среднего класса не будет. Только богатые и бедные. А работа будет всегда, только не всегда на полный рабочий день и не всегда за хорошие/достаточные деньги )
Я в принципе тоже склоняюсь к тому, что люди всегда придумают чем занять друг друга за деньги/ресурсы. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ вариант того, что мы (ну не мы с вами, вряд ли уж доживём, хотя, может лет в 90-80) превратимся в древних греков в плане досуга, тоже совсем исключать нельзя
Ну это ладно, классовое расслоение, все дела) больше интересно КАКАЯ это будет работа, у человека, если, например труд роботов и ии станет доступен так же, как сейчас доступны асфальтирование дороги - то есть почти повсеместно и почти всем
больше интересно КАКАЯ это будет работа, у человека, если, например труд роботов и ии станет доступен так же, как сейчас доступны асфальтирование дороги - то есть почти повсеместно и почти всемЦитатаРобототехника по прежнему штука дорогая, не уверен, что они (роботы) будут когда-либо доступны почти всем ) Но пофантазировать можно. Мне кажется это будет а-ля мозговой штурм. Будут конкретные задачи, нужно найти решение, которое не человеку, а роботу потом реализовывать. То есть люди будут должны знать больше теории, возможно из разных областей знаний, не будут зацикливаться на практике.
Уже сейчас существуют агенты (помощники) по программированию. Человек только говорит что нужно сделать, а ИИ строчит код, проверяет на ошибки, собирает проект и т.д. Но чтобы дать команду нужно знать команду, то есть что нужно сделать ) Думаю кто-то будет занят настройкой и ремонтом роботов (это для любителей работать руками), возможно, к тому времени производить роботов будут уже роботы. А кто-то будет копаться исключительно в теории и что-то там выдумывать/выдавать команды, а дальше дело техники ))
Робототехника по прежнему штука дорогая, не уверен, что они (роботы) будут когда-либо доступны почти всем )ЦитатаКогда я в 90-х говорил, что лет через 10-15 сотовые телефоны будут у студентов и пенсионеров, на меня смотрели, как на идиота. Обычная Нокиа тогда стоила около 1000 баксов, Бенефон - 2000, плюс люди платили в среднем по 500 - 700 в месяц за разговоры.
Но пофантазировать можно. Мне кажется это будет а-ля мозговой штурм. Будут конкретные задачи, нужно найти решение, которое не человеку, а роботу потом реализовывать. То есть люди будут должны знать больше теории, возможно из разных областей знаний, не будут зацикливаться на практике.ЦитатаНо это вы описываете то, что уже есть и сейчас. Где тут фантазирование-то?)) Уже сейчас существуют агенты (помощники) по программированию. Человек только говорит что нужно сделать, а ИИ строчит код, проверяет на ошибки, собирает проект и т.д.Цитата Вот-вот. Это всё ещё работа в связке "человек-ии". Ну или – "человек-робот". А я задаюсь вопросом, что будет именно, когда ВСЮ работу они окончательно заберут.
И вот это: Думаю кто-то будет занят настройкой и ремонтом роботовЦитата- тоже до поры до времени. это для любителей работать рукамиЦитатаДля любителей – существует коллекционирование марок. Это не работа. Это для любителей. За неё не платят) Ремонтировать роботов, когда на это есть спрос и необходимость – это работа. Ремонтировать роботов, когда ты просто любишь чёт поделать руками – это НЕ работа)), если роботы и сами могут отремонтировать себя без тебя.
Если что, не грузитесь, я не требую от вас ответа, упаси бог, так, мысли вслух.
Кста, интересную статью прочитала, точнее пост, мол (чьё-то мнение) за всеми этими обсуждениями отнимет-не отнимет, отберёт- не отберёт ли у нас что-то ии, люди не замечают, што родился новый тип мышления – тот, что получается в ходе взаимодействия нейросети и человека, диалога с чат жпт, например. Это НЕ есть голая работа ии, но это и НЕ есть голое члеовеческое мышление. Это есть симбиоз. Новое мышление. Впрочем, добавлю, что уж не с появлением нейросеток этот тип мышления появился, конечно. (Я вот даже этот форум к такому симбиотичному типу мышления причислю.) Но с нейросетками конечно он расцвёл – нет, не расцвёл, а ускорился и распространился, вот так.
Но это вы описываете то, что уже есть и сейчас. Где тут фантазирование-то?))ЦитатаА вы хотели заглянуть на 100-200 тыс лет вперед? ) Ну знаете, я когда читал Дугласа Адамса у меня тоже были к нему вопросы по поводу его фантазии. Берите, что есть, что дают )) Ремонтировать роботов, когда ты просто любишь чёт поделать руками – это НЕ работа))ЦитатаЯ почему-то сейчас представил себе наших общих предков..вернулись они уставшие с охоты, мясо притащили... А я им такой - чего устали-то? Ваша охота это ж не работа! Вы просто любите покушать ) (Я вот даже этот форум к такому симбиотичному типу мышления причислю.) Но с нейросетками конечно он расцвёл – нет, не расцвёл, а ускорился и распространился, вот так.ЦитатаЯ так глубоко не погружаюсь. Прямо сейчас сижу и логику описываю ИИ агенту, а он фигачит код, тестирует, думает как лучше реализовать мою задумку и...если это симбизо то мне подходит ) Я заметно меньше напрягаюсь и трачу минимум денег. Я только думаю, что и как хочу сделать, а он ручками, ручками пашет, буковки печатает (код) )
я задаюсь вопросом, что будет именно, когда ВСЮ работу они окончательно заберут.ЦитатаЧто будет именно, когда ВСЯ работа закончится? Что будет именно, когда конкурс закончится? ))
Писали что вроде ИИ уже глупеет, так как общается с людьми и читает соцсети. Поговорка "С кем поведешься, от того и наберешься" по-прежнему актуальна ;))
Писали что вроде ИИ уже глупеет, так как общается с людьми и читает соцсети.ЦитатаВрут :). Всё ровно наоборот. Пока ИИ учился на человеческих текстах - он умнел на глазах. Как начал учиться на размноженной своими собратьями полове - начал глупеть :).
Но всё это - болезни роста. Просто ИИ пока - очень примитивный, рано требовать от него настоящего интеллекта.
Кстати, в продолжение вашего примера успехов ИИ в го, в этом случае ситуация ровно обратная: модель, которая училась на человеческих партиях (AlphaGo), оказалась намного слабее той, которая училась самостоятельно (AlphaGo Zero) и проиграла второй подчистую (я углубилась в вопрос, так сказать)).
AlphaGo Zero победила свою предшественницу AlphaGo (чемпиона мира) со счетом 100:0. Говорят, это связано именно с тем, что она не получала ни одной человеческой партии, обучалась только на самой себе, строила игру “с нуля”. Поэтому не переняла ни традиций/шаблонов, ни ошибок мышления, ни предубеждений людей. Она строит стратегию на математических структурах, вероятностных инвариантах, оптимальных кривых развития. Потому действовала более гибко и точно и в результате создала собственную школу стратегии, нашла глубинные структуры игры, которые людям недоступны, и оказалась сильнее всех ИИ, основанных на человеческом опыте.
AlphaGo Zero победила свою предшественницу AlphaGo (чемпиона мира) со счетом 100:0. Говорят, это связано именно с тем, что она не получала ни одной человеческой партии, обучалась только на самой себе, строила игру “с нуля”. Поэтому не переняла ни традиций/шаблонов, ни ошибок мышления, ни предубеждений людей. Она строит стратегию на математических структурах, вероятностных инвариантах, оптимальных кривых развития.ЦитатаПрекрасное подтверждение тому, что я писал в той ветке в опровержение вашим словам, что ИИ - ничего сами не придумывают, а только компилируют :).
Спасибо за информацию, почитаю на досуге подробнее. Честно говоря, звучит немного неожиданно. Ведь всё машинное обучение до сих пор было построено именно на обучении по уже готовым, существующим массивам данных. Если всё так, как вы написали - это вообще на сенсацию тянет.
Добавлю и тут свои пять копеек (обещаю, в последний раз по этому поводу). То, что написала Kaurri, не является ни сенсацией, ни чем-то принципиально новым. Этот подход к обучению нейросетей под названием Reinforcement Learning, и родился он в начале 1950-х годов. Почему он так долго оказывался маловостребованным тоже известно - потому что не было достаточно вычислительных мощностей. Если изучать вопрос исключительно по советской научно-поулярной литературе (я сейчас не про Вас) 1970-1980-х гг., то да, это сенсация, но в англоязычной литературе это один из самых популярных и известных (и перспективных) способов обучения ИИ.
Вы сейчас полную чепуху написали. Вот уж - сразу видно, что вы в кибернетике - вообще ничего не понимаете. Какие 50-е годы, какие 70-80-е? Тогда никаких ИИ и нейросетей не было. Тогда были именно вот те "алгоритмы" и "программы", о которых мы с Каурри в той ветке и дискутировали - в чем принципиальная разница между ИИ и алгоритмом-программой.
Так вот. Например, шахматные компьютеры научились выигрывать у гроссмейстеров чисто на вот этих классических алгоритмических подходах. Никакого "машинного обучения" на больших массивах данных (биг-дата) в нынешнем виде тогда просто не было. Но! Никто тогда не называл эти компьютеры ИИ, принципы работы там были поначалу абсолютно классические (математическая логика, тупой перебор, количественная оценка и пр.). Потом появились методы нечеткой логики и пр.
Сейчас же (последние 5-10 лет) речь идет и принципиально других системах. Вот эти нейросети, машинное обучение - это и есть вот этот условный "ИИ". И вот этот ИИ максимально эффективен именно при обучении на массивах данных, за счет чего он и работает. И если ИИ работает "с чистого листа", особенно для самообучения игре в го - это подход принципиально новый. И в 70-80-х годах его быть не могло, потому что вот этих современных ИИ (наиболее характерно проявляющихся в форме связки нейросетей и машинного обучения) еще просто не было.
Я как кандидат в мастера спорта по шахматам и дипломированный специалист в сфере обработки информации прекрасно понимаю, в чем разница между двумя подходами применительно к обучению игре в го, но вы-то куда лезете, да еще и с таким менторским тоном? :)
Сама терминология (слово "кибернетика") - сугубо советская. А вообще это слово придумал Норберт Винер, которого в СССР активно переводили. Сейчас никто слово кибернетика в ИИ вообще не применяет, оно бессодержательно.
Что касается момента появления нейросетей, тут Вы снова демонстрируете невежество. Первая нейросеть появилась в 1957 году и называлась "Perceptron". Это легко гуглится. Потом было еще несколько поколений нейросетей (именно нейросетей, а не алгоритмов или чего-то еще). Об этом масса информации в Интернете, тем более на английском языке.
Я не знаю, чем Вы учились как "дипломированный специалист в сфере обработки информации", но истории нейросетей Вы не знаете. Я понимаю, что СССР сильно отставал в этой сфере, но есть же Интернет в конце концов.
Слово кибернетика - не советское, а русское. Советского языка не существует :). Это лишний раз говорит о ваших компетенциях в языкознании, например. То, что слово "кибернетика" для вас - бессодержательно, говорит опять же - только о ваших компетенциях, и не более.
Что касается конкретно нейросетей - речь шла не о нейросетях, как таковых, а - о том, что сегодня называют "ИИ", о связке нейросетей и машинного обучения в том виде, в котором она существует сегодня.
Просто пример. Компьютеры начали стабильно обыгрывать гроссмейстеров около 30 лет назад. Однако такие термины, как ИИ, тогда никто не использовал. Принципы работы тех машин были классические.
Вы же всё валите в кучу. Кстати, при вашей скептике к советской науке. Вот то самое "реинфорсмент лернинг" было разработано на основе цепей русского ученого Маркова, и одним из пионеров этого метода был советский ученый Цейтлин.
Вы поплыли и начинаете юлить и передергивать. Кстати, при вашей скептике к советской науке.ЦитатаВы можете называть меня некомпетентным в языкознании, но перепутать слова "скепсис" и "скептика" (которого в русском языке нету) - это, видимо, надо быть большим специалистом :-)
О, вы у же начинаете придираться к опечаткам в форумных сообщениях? :)) Поздравляю, по сравнению с сообщениями, написанными под копирку ЧатГПТ, это - мощный шаг вперед :).
Засим прощаюсь, у меня сегодня напряженный день, много работы.
Спасибо за образование. Я и не знала, что "те" машины были нейросетью. В кино видела, но они как-то по-другому назывались. Интернет, действительно, выдал все мгновенно. По запросу: "Первая нейросеть в мире".
История 1957 год — Розенблатт предложил схему устройства, моделирующего процесс человеческого восприятия, и назвал его «перцептроном» (от латинского perceptio — «восприятие»).
Да не за что, собственно. Рад видеть, что кто-то что-то новое для себя узнал в нашей кислотно-щелочной дискуссии :-)
Если серьезно, то я прочитал про это не из Википедии, а из книги, которую недавно прочел: Ronald T. Kneusel - "How AI Works. From Sorcery to Science" (2024). Её автор сам несколько десятилетий занимается нейросетями. Вот что он там пишет (стр. 52 электр. версии):
=========== In 1957, Frank Rosenblatt of Cornell University created the Mark I Perceptron, widely recognized as the first application of neural networks. The Perceptron was remarkable in many respects, including that it was designed for image recognition, the same application where deep learning first proved itself in 2012. ===========
А вот картинка оттуда же, как она была устроена. Принцип ровно тот же самый, что и в современных нейросетях, просто число "нейронов" (nodes) существенно больше, т.к. вычислительные мощности теперь позволяют иметь миллиарды таких нейронов.
"Принцип ровно тот же самый, что и в современных нейросетях, просто число "нейронов" (nodes) существенно больше, т.к. вычислительные мощности теперь позволяют иметь миллиарды таких нейронов."
При своей ненависти к советской науке вы наверняка никогда не учили диалектику и наверное даже не очень понимаете, что это такое.
Так вот, в диалекте есть такой закон, один из основных (как вот законы Ньютона в механике или Максвелла в электродинамике): Закон о переходе количественных изменений в качественные.
Можно ведь сказать, что "мозг" какого-нить червяка и мозг человека - это то же самое. Можно сказать, что автомобили появились еще в 18-м веке (про Кюньо слышали, надеюсь?).
Но в реальности все прекрасно понимают, что никаких мозгов у червей нет, и никаких автомобилей в 18-м веке не было.
Так и здесь. Все эти прототипы отличались одной особенностью. На _тот момент_ они фактически представляли собой тупиковые ветви компьютерной эволюции. Подчеркиваю - на тот момент.
То есть пока шла компьютерная эволюция: от электромеханических ЭВМ к ламповым, затем к транзисторным, микросхемным, микропроцессорным и пр., вот всё это время нейросети были невостребованными и оставались просто забавной игрушкой.
А приобрести какую-то реальную значимость нейросети смогли только сейчас, когда появились технические возможности.
Это как термоядерный реактор. Он изобретен уже лет 60 назад. А что толку? Промышленных образцов так и не появилось.
Окей, давайте останемся каждый при своем мнении. Каждый из нас написал то, что написал. Ничего личного. На Интернет-жаргоне продолжение такой дискуссии называется "флейм" (от англ. flame - пламя). Надо уметь вовремя остановиться, чтобы не раздувать это пожарище дальше. Тем более сейчас, когда идут обсуждения уже по конкурсным работам. Иначе нас захейтят или даже забанят.
P.S. Ненависти к советской науке у меня, конечно же, нету. Я любил раньше читать советский научпоп или советские переводы иностранных книг изд-ва "Мир", но "Мира" больше нет, а мир сейчас другой и все самое интересное и актуальное пишется, как правило, на английском языке. Я бы, разумеется, хотел, чтобы у нас велись фундаментальные исследования и публиковались работы для широкой публики, но этого, увы, нет, а на английском языке есть, буквально тысячи и тысячи книг и масса интересных журналов типа Scientific American, National Geographic и т.д. Так что, чтобы интеллектуально не деградировать, приходится осваивать новые интеллектуальные рубежи.
Для тех, кому лень смотреть Вики, вот краткая инфа: "Перцептрон — математическая или компьютерная модель восприятия информации мозгом (кибернетическая модель мозга), предложенная Фрэнком Розенблаттом в 1957 году и впервые воплощённая в виде электронной машины «Марк-1» в 1960 году. Перцептрон стал одной из первых моделей нейросетей, а «Марк-1» — первым в мире нейрокомпьютером".
И что с того? А первый "мысленный" компьютер с программами - вообще 19-й век. Вы не понимаете разницу между первыми прототипами и массовыми рабочими изделиями?
Между ними иногда сотни лет проходят. Ну или десятки, как в нашем случае.
Да, довольно интересно и неожиданно. Это действительно примечательный эпизод. Не сомневалась, что вам тоже будет любопытно, потому и поделилась.
Я не говорила, что они только компилируют (хотя могла где-то и оговориться, не исключаю) - я писала, что они выбирают оптимальное решение на основе доступных им данных) И, согласитесь, придумать/изобрести что-то принципиально новое и обнаружить решения/закономерности, неочевидные или недоступные человеку из-за куда более скромной оперативки, но потенциально возможные и все же закономерности - все-таки разные вещи. ИИ выполняют все же комбинаторную генерацию - оригинальность их идей по-прежнему алгоритмическая. То есть они могут предложить оригинальные для нас идеи, но они их не придумывают.
ИИ - очень сложная, но по-прежнему вероятностная модель. И такие изобретения и нестандартные решения - закономерность, вызванная огромными масштабами самих моделей и объемов доступных им данных, прям очень кратно превосходящих доступные человеку. Сама по себе новизна - это объем возможных комбинаций, которые ранее не встречались. Их количество огромно, и ИИ их генерит по той же причине - из-за своего масштаба, но не потому что он способен что-то придумать.
Ну, это какая-то софистика получается. Вот смотрите, ИИ:
1) Разрабатывает/придумывает новые приемы игры в го; 2) Придумывает несуществующие ссылки на несуществующие научные книги и статьи; 3) Придумывает несуществующие новости о несуществующих событиях.
Но вы говорите, что он не придумывает, а "генерит". Ну ок. Как сказал выше Максим Евгеньевич:
// какая-то софистика получается Абсолютно не она.
Конечно, дефиниции важны. А в вопросах, которые мы с вами обсуждаем здесь касательно ИИ, они важны критически.
"Придумать" от "сгенереировать" в этом случае отличается тем же, что и "солгать" от "дезинформировать" - наличием интента, цели, то есть сознательности-целенаправленно сти этого действия. Которых у ИИ нет. Потому что он генеративен, напомню. Он не выбирает целенаправленно неверный ответ из базы - он вычисляет его, предсказывая возможное продолжение. У ИИ дезинформация и изобретения происходят ситуативно, непреднамеренно, это важно.
Но даже если отбросить то, что я написала выше.
Вот смотрите. Мой ребенок говорит: "не могу найти в комнате планшет - в комнате его нет". Я, как взрослый человек, знаю, что можно, например, поднять кофточку, которую ребенок бросил ранее, убегая по своим детским делам, и планшет "чудесным" образом найдется. И он, чаще всего, таким образом и находится. Потому что он в комнате есть. Ребенка это удивляет, меня, как и вас, надеюсь, нет. Ведь нет же?) Потому что мы с вами знаем и держим в фокусе внимания немного больше вариантов решения проблемы, чем ребенок, вот и все. Главное: планшет в этой комнате есть.
Или вот еще пару лет назад, чтобы спрятать от ребенка конфеты, было достаточно убрать их на полку, до которой он не дотянется с пола. Это сейчас она уже знает, что можно подставить стул, нажать на защиту от детей, открыть шкафчик, и дело в шляпе.) А раньше - всё: конфеты на полке/ конфеты не видны = они недосягаемы/их нет. Но ведь вы и я знаем, что это не так, верно? Потому что это не так, объективно. Это было не так и во времена, когда ребенок был уверен, что это так.
Еще более простой пример (потерпите, сейчас станет понятно, к чему я)). Малая любит рисовать, я часто покупаю краски, прям очень. И в некоторых палетках нет фиолетового цвета, который ей очень нравится. И когда я впервые показала ей, как получить фиолетовый цвет, смешав голубой/синий с розовым/красным, дочь была в шоке. Напоминает немножко реакцию людей на этот ход 37 от ИИ, верно?)
Для ребенка я в тот момент сотворила чудо - добыла нужный цвет из палетки, в которой нужного цвета в готовом виде нет. Причем она тоже сначала была уверена, что я просто порчу ее краски. Сотворила ли я чудо, испортила краски или сделала изобретение объективно? Нет. Более того, этот фиолетовый цвет в этой палетке потенциально уже был, потому что в ней есть все необходимые составляющие для его получения. Даже если бы я не знала, что это возможно, и пошла методом тупого перебора, рано или поздно этот фиолетовый цвет мы бы с ребенком получили. Более того, она могла бы получить его таким же способом чисто случайно сама.
То же самое произошло и с этим пресловутым ходом 37 у ИИ.
//По поводу выдуманных ссылок, книг, новостей и прочего.
Причины - в галлюцинациях моделей ИИ, не подключенных к поиску, и в принципе его работы. Он предсказывает математически правдоподобное продолжение. Сам чат довольно интересно и подробно отвечает на этот вопрос о выдуманных авторах, ссылках и т.д. - если интересно, посмотрите.) Там о том, что он статистически пытается предугадать, какие ссылки встречаются в аналогичных статьях, какие фамилии обычно фигурируют, какую структуру имеют ссылки и пр. И результат может выглядеть правдоподобно, потому что состоит из правдоподобных элементов, но их комбинация может быть новой, то есть в том числе и бессмысленной/"выдуманной".
Это, очевидно, обратная сторона всех этих ходов 37 и т.д. - в случае с той партией го этот принцип работы ИИ сработал в плюс, в случае с выдуманными ссылками этот же принцип работает в минус.
Что еще более интересно - промпты. Если вы просто напишете ему "приведи исследования", он, по сути, будет просто генерить текст, который выглядит как список исследований. Если вы хотите от него достоверный список исследований, нужно: - во-первых, убедиться, что используемая модель подключена к поиску (а они такие не все), - всегда прописывать необходимость найти именно реально существующие ссылки на источники, указать, что выдумывать их не нужно и если они не найдены, то так и написать, что не найдены, - и обязательно за ним перепроверять, всегда.
Потому я и говорю: возможности ИИ действительно огромны и впечатляющи, но при всем при этом многие люди эти его возможности сильно переоценивают, просто оценивают изначально неверно и/или недостаточно критически подходят к оценке результатов его работы. Это не волшебная палочка. Но и не лжец, и не изобретатель.)
Ну что, начинаем обратный отсчёт. Семь, шесть... Просьба к тем, кто ждет последнего вагона, меньше без толку толпиться на вокзале и скорее купить счастливый билетик, который может быть именно ваш. Да-да, я к вам обращаюсь! Потому что пассажиры, уже занявшие удобные места, и так в желтых майках лидеров:) Догоняйте!
В пошловатой комедии "Совершенно секретно" был такой момент, опоздавший пассажир бежал за поездом, потом схватился за дерево на перроне и это оказывается перрон поехал, а не поезд. 😄😄😄
Ну что сказать - вроде сдала на этот раз заранее, то бишь заняла вольготное местечко в вагоне) А сегодня перечитала... Ох, мама дорогая! Похоже, придётся править и доносить. Такое ощущение, что в поезд села, а багаж на перроне остался. Придётся выбегать и потом всё-таки догонять последний вагон)
Здравствуйте, lankimi. Придётся выбегать и потом всё-таки догонять последний вагон)ЦитатаНадо ли? Все равно будут и хвалить и пинать, даже если вы напишите идеальный по всем параметрам текст. Выдохните) Скоро отправление
Ох, уже знаю, за что будут пинать))) уже даже вижу комментарии) да и сюжет такой, что ни на что не претендует, а всё равно хочется, чтобы было поменьше шероховатостей...
Не помню уже в каком конкурсе я нашла такой ляп в своем рассказе, что за голову схватилась. И что? А ничего. Никто, кроме меня его не заметил. Зато в другом меня просто порвали за одну фразу, которая мне казалась вполне нормальной. И вот что интересно, из-за этой фразы в первом абзаце, сам рассказ остался незамеченным. Так что всё предугадать сложно, а раз так, то нечего беспокоиться)
Да, непредсказуемо. Помню выбесил меня коммент на мой рассказ о детстве, типа коровы - это стадо, а табун - это лошади. А у нас в деревне выпас коров со всех домов так и называется - табун. И, например, говорят, а у этих корова не в табуне, потому и не покрылась, платить за табун и так далее. А коммент такой еденький, с намеком, что автор деревню в глаза не видел, стадо с табуном путает. А это блин специфика местная - так называть. Ух злая была, не передать😄
Важно! Все комментарии под работами анонимны, их авторы будут раскрыты после окончания конкурса, поэтому постарайтесь не деанонимизировать себя раньше времени. Автор работы НЕ МОЖЕТ комментировать свой рассказ, но сможет ответить читателям после окончания конкурса.
-----
Под каждой работой есть кнопка "Отправить донат автору" - с ее помощью вы можете персонально поощрить авторов понравившихся работ (только на сайте). Все донаты анонимны!
-----
И конечно же, не обойдется без соревнования Оракулов!
Чтобы получить статус Оракула, проголосуйте за максимальное количество работ, которые пройдут во второй тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! В 1 туре нужно проголосовать минимум за 10 работ.
Приз лучшему оракулу 1 тура - 5 000 руб. Если победителей несколько, приз делится на всех.
Участвовать в конкурсе Оракулов могут только пользователи, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купившие или продавшие более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы и статьи считаются за весь срок работы на Адвего.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественные работы.
Почему ваши драгоценные заказчики уже 2-й раз мне не оплачивают отзыв? Отзыв опубликован, в режиме инкогнито он виден. В Гугл Плей маркет. Оплаты нет. Разберитесь. Скриншоты предоставлю.
Повезло вам - у меня сплошь бытовуха, измены, маргиналы и пара охотников на нечисть. И нейротексты очевидные косяком пошли, зато хотя бы с перлами)). Чувствую, скоро буду ставить плюсы от безнадеги. Верю, что лучшее ждет впереди.
Да, мне тоже попадались бытовуха и измена. Нечисть ещё не встречала. И да, ни одного плюса ещё не поставила. Ну, если накроет безнадёга, то придется хоть что -то плюсонуть, хотя я вроде бы на плюсы не жадина)
Я не очень хороший эксперт. Думаю, всё идёт ровно и подчиняется скрытому закону Вселенной о соотношении сильных работ и слабых. Вы когда-нибудь задумывались, почему в любом классе школы есть три - пять отличников и три- пять двоечников? Почему бы, например, всем отличникам не собраться в одном классе при формировании класса? Но нет. В школе пять классов, А, Б, В, Г, Д, и в каждом классе дети подбираются именно так. Словно действует какой-то закон. Почему бы этим отличникам случайным набором не попасть в один класс? Но такое невозможно.Любопытно, правда?
Так и на конкурсе - чуток хороших, чуток - совсем слабых, остальные - ровненько идут) Мне тоже одна попалась жемчужина, откровенно слабых пока не встречала, это знаете когда совсем уж читаешь и не знаешь - плакать или смеяться. Есть работы, которые скатились в мистику, не знаю даже, формат или неформат. А так, в целом - наслаждаюсь)
Словно действует какой-то закон. Почему бы этим отличникам случайным набором не попасть в один класс? Но такое невозможно.Любопытно, правда?ЦитатаОткрою Вам эту "тайну Вселенной", хотя Вы меня об этом и не просили. Это называется "Гауссово распределение" (или просто "нормальное распределение"). Можете загуглить для справки. Можете применять эту идею для роста людей, их возраста, интеллекта и прочего (с оговорками, разумеется). И да, это работает :-)
Я все узнала) говорят, это работает, потому что на это распределение действует слишком много разрозненных, малозначительных, не зависящих друг от друга факторов. А еще мне понравилась формулировка "усреднение всех случайностей" то есть получается, что это самое вероятное распределение. Выглядит довольно логично.)
Это понятно. Гауссово распределение - это уже вывод и обработка происходящих событий. Вывод, который учёные сформулировали в результате наблюдений, обобщений и специальной формулы. У меня мозги немножко в другую сторону повернуты: что именно, какая сила заставляет происходить событиям, чтобы они сложились именно так, а не иначе? Мне кажется, это риторический вопрос:)
А я так и осталась в недоумении:) Если все эти разрозненные, малозначительные, независимые друг от друга факторы выстраиваются в стройную формулу и всё можно просчитать, то напрашивается вывод - кто-то или что-то запустил именно такой алгоритм событийности. Не зря же многие учёные, физики и математики приходят к мнению, что вся эта теория случайности возникновения всего сущего не верна.
напрашивается вывод - кто-то или что-то запустил именно такой алгоритм событийности.ЦитатаИли это таки просто математика и закономерности) Ведь если бы все это случайным/неслучайным образом не совпало, некому было бы это и обсуждать, верно? Вероятность сорвать джекпот очень невелика, но их срывают. Точно так же нам могло просто повезти попасть в эту точку, где все эти вероятности совпали.
Причины, по которым этот вывод напрашивается, изучены довольно хорошо. Не хотелось бы вас расстраивать/разочаровывать, но поделюсь, вдруг не слышали и/или будет интересно.
Есть довольно расхожее и оттого не менее интересное мнение о первопричине веры в сверхсущество/агента и божественное происхождение всего и человека. Ученые объясняют это эволюцией - наш мозг эволюционно "настроен" распознавать агентов - кого-то с намерениями - даже там, где их нет и быть не может (вспомним здесь пресловутые лица, видящиеся в розетках и бытовых приборах, разводах).
У нас есть склонность видеть/предполагать намерения, приписывать событиям смысл, искать скрытого агента. Эта особенность помогла нам выжить как виду. Плюс такая вера помогает снизить экзистенциальную тревогу о том, зачем все это и что будет после. Издержки наличия префронтальной коры и лимбической системы)
Религия и все остальное в духе таро, гороскопов и прочего (не в обиду религии) - результат особенностей работы нашего мозга. Мы склонны искать паттерны, нам нужна иллюзия подконтрольности, причинность.
Наука отвечает на вопрос "как", философия - на "почему", религия на "зачем". В этом смысле мне ближе агностицизм или пантеизм. Потому что у нас нет ни подтверждений, ни опровержений существования бога или богов. И если вселенную и человека можно объяснить без введения в уравнение сверхсуществ и чайников Рассела, именно это и есть, на мой взгляд, самый здравый подход. Потому что иначе можно договориться и до всяких кракенов, ну, правда.) Когда-то люди верили, что молнию и дождь тоже запускают божественные существа. У них просто было недостаточно информации. У нас этой информации намного больше, но по-прежнему недостаточно, вот и все.
Современная наука способна объяснить поведение человеческого мозга, но не природу субъективного опыта и сознания человека. Потому некоторые нейропсихологи считают вопрос о существовании бога на самом деле вопросом о нашем собственном "я" - о том, почему и зачем это "я" существует (снова привет лимбической системе)). То есть это как бы вопрос о смысле всего и источнике той самой сознательности в нашем мире.
Потому, боюсь, все эти предположения о боге или богах самозациклены.
О, благодарю) я не скатываюсь в область познания Бога или сверхъестественного, просто природное любопытство и человеческое бесконечное почему, отчего, зачем? И кстати, агностицизм мне тоже ближе)
Наверное, это и делает нас людьми - бесконечные «что?» и « почему?»).
У моей малой сейчас как раз возраст почемучки, и некоторые вопросы ставят меня, прямо скажем, в тупик.
К « что такое совесть, мама?» и аналогичным вопросам я уже привыкла. Но сейчас понеслось «а что такое «что»?», «что такое «и»?», и тут простое «а это часть речи» не прокатывает - приходится прям углубляться и распространяться))
И иногда после таких разговоров с четырёхлеткой я понимаю, что ничего не знаю ни об этом мире, ни о русском языке, ни о чём угодно ещё))
Я вас понимаю) Я, например, своему ребенку, так и не смогла в своё время объяснить, почему Земля не падает никуда и почему вода из океана никуда не выплёскивается, если Земля круглая.
Ой, блин, это страшные перспективы вы рисуете какие-то)) В такие моменты я иногда думаю, что взрослая только номинально, и хочется кричать "памагите")) потому что каждый ответ вызывает еще тысячу вопросов. Но пока что держусь)
Ну что вы, тут же действует магнитное притяжение Земли. Силы гравитации притягивают воду и все остальное, все живое к центру. Земля создаёт вокруг себя гравитационное поле, которое удерживает океаны, моря и в том числе атмосферу. В космосе нет гравитации, поэтому там все плавают в пространстве, все предметы и в том числе люди. Если выпустить какой-то объем воды в космосе, то он превратится в шарик.
Отлично, Лика, а теперь попробуйте объяснить всё это четырёхлетке так, чтобы она поняла.) попутно поясняя за гравитацию, космос, пространство, расстояния, объём, воду и магнитные поля))
Вот да) Но с космосом еще понятно хотя бы, что делать - просто слетать, да и все. А вот спросил меня недавно этот любознательный человек "что такое время, мама?". О пространстве-времени благоразумно решила не распространяться, попробовала зайти с простого, опрометчиво.)
Говорю, а это количество минуток и часов. Чувствуете, как запахло жареным?) "А что такое количество?" и "Что такое минутки и часы?". Количество оставила на потом. Вот черт меня дернул на автомате ответить, что минуты - это единица измерения времени. "Что такое измерение?", "Что такое единица - это как цифра один, да?". И тут мама уже прикрывает рукой глаза от осознания, насколько сильно она посыпалась. В таких разговорах с ребенком мне очень пригодился бы Никко с его "кто ясно мыслит, тот ясно излагает". Но в случае с переводом на детский это задачка со звездочкой.))
Например, как объяснить ребенку, что такое "что" - что это предмет или явление, что-то неодушевленное?) И вот я уже объясняю, что такое "предмет", "явление", "неодушевленный", "часть речи", "часть", "речь" и, конечно же, что такое все то, что я привожу в качестве примеров для наглядности. Так и живем.) Забавно еще то, что иногда дочь недовольна моими ответами, считая, что я слишком упрощаю. А мне меж тем подчас совсем и не просто.))
Ох, да я забыла, что ребёнок маленький, каюсь, не учла этот фактор. Ну наверно как-то можно объяснить ребёнку, но для этого надо поискать соответствующую литературу, конечно. Ну там, типо так и искать как объяснить 4-летнему ребёнку что такое притяжение земли. Наверняка какие-то такие детские книжки есть. Или физика для самых маленьких, например.
Блин, я вот вспомнила себя сейчас, когда я была маленькая, я такие подобные вопросы задавала папе. И папа мне подробно рассказывал. Например: из чего делают шторы, зачем нужна водонапорная башня? И он мне рассказывал подробно как делают шторы, что сначала делают нитки, потом из ниток делают ткани на станках и т д))
Четырехлетки примерно с этого же возраста становятся почемучками. Любого своими "почему" замучить могут. Многие от них отмазываются гаджетами - планшет в руки и сам ищи ответы на свои "почему".
Мы живем в удивительное время, когда детям и так доступно слишком много информации и без нас. Моя мелочь посмотрела полгода назад пару мультиков и выучила песенку с английским алфавитом и научилась считать до 10 на английском, без меня, сама.) Мы этому в свое время учились в 1-2 классе, например. А ей тогда было около четырех. Спасибо, хоть на русском/украинском алфавиту и счету ее учила еще я) потому я ценю это время и возраст, в которые ей пока еще интересно познавать этот мир вместе со мной. Я знаю, что скоро так быть перестанет. И произойдет это намного быстрее, чем я могла представить.
"Я знаю, что скоро так быть перестанет" Да, потом общение со сверстниками станет важнее, чем общение с родителями. Ещё чуть позже уже свои семьи будут создавать, где уже всё внимание будет направлено на вторую половину. Ну и всё, "о так ро́стила, ро́стила их пятерых, ночей не досыпала, всю себя им отдавала, а они быстро выросли и разлетелись по своим гнёздам, если мать хоть раз у год вспомнят, и то хорошо".
Гравитация есть везде! Просто эта штука очень слабая и заментна только около огромных масс, порядка планетарных. Магнитное поле - это про другое совсем. )
Гравитация есть везде!ЦитатаПричем она не только ослабевает и усиливается, но и меняет структуру, так как она - это следствие искривления пространства-времени.
Да, это я смешала в одну кучу. Гравитация - это просто притяжение. И огромные тела наподобие Земли или Луны, обладающее большой массой создают сильное гравитационное поле. Поэтому луна влияет на приливы, отливы в океане. А магнитное поле - оно связано с электричеством и создаётся электрическим током.
Я тоже не спец по этой части. Но примерно понимаю.
Сначала немного замудрено. Гауссово распределение показывает, как будут распределяться те или иные значения выбранных характеристик в пределах большой выборки (на маленькой выборке это обычно не работает). График этого распределения имеет форму колокола, где по обоим краям колокола примерно по 2,5% распределения выбранных характеристик, а в основной части колокола оставшиеся 95% (хотя они тоже не ровно лежат на графике, а дифференцировано, но уже плавнее).
А теперь проще. Что это значит на практике? Возьмите рост человека, например. Как люди распределяются в условной стране по росту? Мы знаем, что по краям колокола у нас по 2,5%, т.е. у нас будет примерно 2,5% очень маленького роста людей и 2,5% людей очень большого роста. Остальные 95% будут плюс-минус в пределах каких-то ровных значений - не слишком большие и не слишком маленькие, т.е. в основной части колокола.
То же касается особо глупых и особо умных. Мы видим, что прям совсем глупых людей почти нет. Все люди нормально живут, что-то делают и каждый день под трамвай не прыгают, пальцы в розетку не суют, деньгами не сорят. В то же время Эйштейнов и условных гениев у нас тоже очень мало.
Вот так и для многого другого. Многие вещи в мире распределяются в виде Гауссового распределения - по 2,5% аномалий с обеих сторон и 95% среднячков (хотя среди них тоже есть распределение, но более плавное).
Почему это работает в принципе? Математики говорят, что на основе закона больших чисел. Примерно так же, монетка, подрошенная миллион раз, будет иметь распределение орлов и решек примерно поровну. А если подбросить ее только 10 раз, картина может быть очень кривой в ту или иную сторону. Почему работает закон больших чисел, сказать трудно. Был бы и сам рад узнать :-)
Надеюсь, я понятно написал. Пусть меня поправят более сведующие, если я что-то упустил или исказил.
Вот, нашел график колокола (без копирайта), где показано распределения людей по IQ - от 60 баллов до 140. Обратите внимание, что людей с IQ=60 (очень глупых) или IQ=140 (очень умных) - крайне мало (по 2-2,5%), остальные сосредоточены более плотно, т.е. разбег по интеллекту уже не такой заметный.
Закон больших чисел работает потому, что вариантов в вашем примере всего два - орёл или решка. А миллион (количество подбрасываний), это намного больше, чем два. Оно какбы его поглощает. Што тут непонятного
Ну, наверное, можно и так объяснить. Хотя, мне кажется, это было бы слишком просто)
Есть, например, распределение Пуассона (тоже на основе закона больших чисел). Там смысл такой, если говорить на основе примера. Допустим, мы знаем, что молния в течение года ударяет ровно 120 раз, гарантированно. Допустим, сезон года у нас не меняется, он всегда тот же. Тогда по распределению Пуассона (можете сами загуглить), если молния будет ударять ровно 10 раз каждый месяц, в течение года - это будет очень маловероятным событием. А если удары молний будут концентрироваться на календарной прямой неровно, в виде неодинаковых кластеров (например 18 раз - в январе, 28 раз - в феврале и т.д.), то это будет более вероятная картина.
Тут как объяснить работу закона больших чисел? Ждем, пока сюда заглянет математик)
По поводу вашего второго примера: ну вы сами посудите, где 10--18--120, и где два--миллион. М?ЦитатаТак в том-то все и дело, что даже если у нас будет 2 млн. молний в год, при распределении Пуассона, они тоже лягут на графике не равномерно, как в случае с монеткой, а кластерами - где-то будет 400 тыс. молний в месяц, а где-то 20 тыс.
А по поводу простоты Вашей интерпретации тут проблема в том, что поглощать там нечего даже при миллионе раз подбрасываний монеты. Вот кусок текста из Gemini (я специально там нагулил этот вопрос, чтобы самому на корявом языке не объяснять):
=========== "Закон больших чисел не исправляет прошлые события"
Это распространенное заблуждение, что длинная серия одного результата (например, "решка") увеличивает вероятность появления другого результата ("орел"), чтобы "компенсировать" предыдущие исходы. Закон больших чисел не работает задним числом (ретроактивно).
Суть закона в другом: при проведении множества новых испытаний общее среднее значение все равно будет стремиться к истинной (теоретической) вероятности, независимо от того, какими были предыдущие результаты. Каждое новое событие остается независимым от предыдущих. ===========
Так вот ответить на вопрос, почему "общее среднее значение все равно будет стремиться к истинной (теоретической) вероятности", т.е. к соотношению 1 к 1 в случае с монетой, компенсацией предыдущих подбрасываний новыми подбрасываниями нельзя.
Все гораздо сложнее. Так что наш вопрос пока остается открытым)
наш вопрос пока остается открытым)ЦитатаДа как угодно. Вот кусок текста из Gemini (я специально там нагулил этот вопрос, чтобы самому неЦитатаНо вы так лучше больше не делайте, потому что оба скопированных вами абзаца - вообще не по теме нашего диалога. Я тоже могу вам рандомные куски текста прислать и сказать, что это писал чат жпт. Но вы можете так делать конечно, если хотите. Но мое пожелание - ненадо.
Если я правильно поняла ваш изначальный посыл, вы хотели знать, почему работает закон больших чисел, сам принцип. Я предложила вам объяснение. поглощать там нечего даже при миллионе раз подбрасываний монеты.ЦитатаВ смысле нечего? Два "теряется" в миллионе. Восемнадцать и десять не теряются в ста двадцати, поскольку составляют заметную часть от ста двадцати.
Я сейчас специально прогуглил этот вопрос, чтобы объяснить Вам, почему я не вижу тут простых объяснений закона больших чисел.
Чтобы адекватно объяснить, почему это работает, надо привлекать: неравенства Чебышева, Центральную предельную теорему и прочие интересные интересности из математики. Иными словами, элементарным объяснениями тут не отделаться.
Более того, есть математическая интерпретация этого явления, а есть физическая интерпретация.
Вот когда я про это почитаю (if ever), тогда смог бы что-то и написать, а пока я удовлетворяюсь просто самим фактом наличия такого закона (этого, кстати, более чем достаточно для обывателя).
Спасибо и Вам за доверие, но эту тему я не вывезу. Слишком много хочется другого почитать, а не с неравенствами Чебышева разбираться :-) Будем надеяться, что сюда на ветку придет уже готовый специалист и закроет все открытые нами вопросы.
Будем надеяться, что сюда на ветку придет уже готовый специалист и закроет все открытые нами вопросы.ЦитатаЯ пришел! И лёгким движением руки вопросы закрываются )
А вот тут любознательный мой читатель ты должен сам догадаться, какой именно жест или, так сказать, "движение" руки имел ввиду твой любимый комментатор )))
Поддержу вашу позицию. У нас в семье была интересная история на эту тему. Мой отец с друзьями регулярно играл в спортлото. Они вычеркивали результаты предыдущих тиражей и из оставшегося массива рандомно выбирали числа, ими заполняли карточки. Всегда были в выигрыше с этой системой. Не крупные деньги, но всегда с прибылью. Пока не рассказали другу-математику, который сказал им "Дураки, так это не работает!" После этого высказывания выигрыши прекратились. Навсегда. Теория вероятностей - это сила!
Спасибо за ответ! Я как-то читал про это статьи, написанные математиками для широкой аудитории. Так вот, один математик в журнале Scientific American написал по поводу выигрыша джекпота в лотерею (речь про мелкие выигрыши не шла), что человек совершает глупость, когда покупает лотерейный билет, поскольку вероятность того, что на него упадет кирпич с крыши или его собьет машина, пока он идет покупать лотерейный билет, на несколько порядков (т.е. нулей) выше, чем вероятность выигрыша джекпота.
Но вот другая история (я читал истории про крупные выигрыши в другом журнале). Одна женщина выиграла два джекпота подряд в двух идущих один за другим тиражах. То есть представьте, какая там была вероятность выигрыша, если учесть, что вероятность двух независимых событий (а они тут независимые) равна их произведению. Т.е. ноликов после запятой будет в два раза больше. И это только одна история, невероятного там было много. Это все задокументированные случаи, где постфактум проводили расследования, чтобы исключить читерство. Вот такие пироги) Скажи теперь вот той женщине, что она сильно рисковала, идя за билетом в ларек, так ведь пальцем у виска покрутят :-)
Когда-то давно тут был спор о том, почему во второй тур проходят абсолютно левые работы. И я тогда говорил, что это - закономерное явление, и виной всему - система голосования и вот это самое нормальное распределение. Меня тогда жутко хейтили, неоднократно банили и проч.
Но за прошедшие годы таки внесли пару изменений в правила и обычаи конкурса, которые снизили влияние этого подлого Гаусса (хотя конечно не устранили его полностью):
1) Уменьшили максимальную оценку с 10 до 5 баллов (уменьшив чисто количественное воздействие распределения).
2) Убрали голосование с первой страницы конкурса (тем самым существенно сократив базу для того самого Гаусса).
Странно, что Вас хейтили за это. Ведь нельзя не заметить, если смотреть на конкурсные работы, что есть откровенные аутсайдеры (крайняя левая часть оси абсцисс на графике), а есть работы, заметно выделяющиеся на общем фоне в лучшую сторону (крайняя правая часть), а есть остальные (основная часть графика-колокола), где отличия уже не такие очевидные.
Когда во второй тур проходят работы без значений крайней левой части графика (без аутсайдеров, которых отсеяли), то график немного меняет форму (колокол становится уже и смещается вправо), но нормальное распределение продожает работать, теперь уже на новой выборке.
Если представить, что как-то удалось избавиться от этого явления (убрать колокол на графике), то это будет выглядеть немного неестественно - все работы одинаково хороши; или, например, половина работ на фоне другой половины явно выделяются в лучшую (или в худшую) сторону и прочие подобные варианты. Беря аналогию с ростом человека, мы бы имели по выборке всех людей по 180 см. или, например, половину по 170-171, а половину по 190-191 и т.д. Это выглядет очень неправдоподобно.
Вопрос, в каких пределах можно управлять кривой этого распределения и, главное, нужно ли? Если все люди по 180 см., кто тогда выше, а кто ниже? Тогда бы мы выбрали самых высоких очень условно (понарошку) и лотерейно, в сущности.
Я не супер в этом ориентируюсь и сейчас просто спекулирую. С удовольствием бы почитал, кто что думает по этой теме.
Нет, здесь речь немного о другом. Вот смотрите - допустим работы-лидеры получили по 40-50 голосов в 1-м туре. Хорошие работы, большинство которых прошло во 2-й тур - по 25-35 голосов. А слабые - менее 20.
А теперь к нашему Гауссу. Если голосуют постоянные участники (не обязательно авторы, но и просто читатели), они обычно прочитывают в среднем порядка 50-70-100 работ (кто-то все 200-300, кто-то существенно меньше). И большинство из них ставит достаточно много плюсов. Соответственно, средняя стоимость лайка - в районе плюс-минус 2-2,5 баллов.
Это типа прелюдии. А теперь переходим к товарищу Гауссу.
Всегда есть какое количество людей, прочитавших совсем немного работ. Раньше на конкурсах бывало около 3000 читателей. Многие из них прочитывали всего 5-10 работ, а то и меньше. И поставленные ими плюсы стоили _очень_ дорого - по 7,5-10 очков.
Что получалось? Вот работа получила 30 голосов, со средним весом голоса - 2 балла. Выходит - 60-70 баллов. А другая - всего 10 голосов. Но из них - 6-7 по 10 баллов. И она обходила хорошую работу, оставляя ее в первом туре.
При чем тут Гаусс? Дело в том, что количество вот этих "случайных" голосов за конкретные работы - оно распределяется именно по нормальному распределению. То есть - большинство работ получает допустим по 6-9 таких голосов, некоторые работы - по 12-13, а некоторые - всего по 2-3.
Поэтому и получается, что какие-то сильные работы почти не имеют шансов на проход (они проигрывают большинству работ по 40-60 баллов за счет "левых" голосов), а некоторые откровенно слабые - легко проходят дальше.
****
Сейчас это влияние снижено, как я написал выше - максимальный балл сейчас вместо 10 стал 5, плюс число случайных голосователей уменьшено ввиду отсутствия голосования с первой страницы сайта.
Нет, здесь речь немного о другом.ЦитатаА, теперь я понял, о чем речь. Спасибо!
Я, кстати, мог стать тем самым "спойлером" (назовем это так), который хотел на этом конкурсе ограничиться примерно двумя-тремя голосами, чтобы усилить позицию понравившегося автора. Но потом почитал условия голосования и понял, что большого эффекта не будет. Тогда логичнее раскидать голоса на большее число авторов, что я и сделал. Плюс номинация "Лучший оракул" стимулирует делать больше ставок, не без этого :-)
Не думал, что в основе этих правил лежит Ваша старая дискуссия о Гауссовом распределении :-)
Если голосуют постоянные участники (не обязательно авторы, но и просто читатели), они обычно прочитывают в среднем порядка 50-70-100 работ (кто-то все 200-300, кто-то существенно меньше). И большинство из них ставит достаточно много плюсов.ЦитатаПоследнее утверждение не соответствует истине, если что. По-разному все "старички" голосуют. Что получалось? Вот работа получила 30 голосов, со средним весом голоса - 2 балла. Выходит - 60-70 баллов. А другая - всего 10 голосов. Но из них - 6-7 по 10 баллов. И она обходила хорошую работу, оставляя ее в первом туре.ЦитатаТакого не было ни в одном конкурсе, где-то ваша теория неверна все же.
Было другое - среди не(!)топовых работ со средним количеством голосов естественным образом случался разброс по очкам, из-за чего одна работа занимала 35-е место, а другая - 55-е, например. Вот как раз по описанной вами причине. Но чтобы какая-то работа с небольшим количеством голосов прямо заняла место другой с намного большим количеством голосов - такого не вижу. Надеюсь, мы не будем в очередной раз обсуждать, что работа, получившая мало голосов - явно не для финала конкурса с читательским голосованием, как бы она ни нравилась вам или кому-то еще.
Один раз была намеренная накрутка - вот она сыграла роль для попадания в финал даже, но чтобы случайные голоса вывели из-за Гаусса кого-то - очень вряд ли, мы же смотрим, кто голосует за финалистов, там в основном неслучайные совсем голоса.
Последнее утверждение не соответствует истине, если что. По-разному все "старички" голосуют.ЦитатаПо-разному, конечно. Но средний балл получается относительно невысокий - 2-3 очка, а может и меньше. Такого не было ни в одном конкурсе, где-то ваша теория неверна все же.ЦитатаНу как это не было? Навалом было случаев, когда с 15 например голосами работы проходили, а с 30 - нет. И мы с вами это обсуждали. Я еще спрашивал - можно ли посмотреть распределение голосов по конкретным работам по весу плюсов, вы тогда ответили, что такой возможности нет (это было по какому-то прошедшему на тот момент конкурсу). Но чтобы какая-то работа с небольшим количеством голосов прямо заняла место другой с намного большим количеством голосов - такого не вижу. Надеюсь, мы не будем в очередной раз обсуждать, что работа, получившая мало голосов - явно не для финала конкурса с читательским голосованием, как бы она ни нравилась вам или кому-то еще.Цитата Я не говорю сейчас про финал. Я говорю про 2-й тур. И таких случаев, как я описал, было навалом. Но - 2-й тур иногда ведь бывал и финалом, верно? И вот я помню, как в финал не прошли 2 работы, которые получили голосов больше, чем примерно половина прошедших (это было на 2-м Детективе).
Про накрутки я сейчас не говорю. А вот Гаусс проводил подобную операцию неоднократно, и он просто не мог ее не проводить, в силу своей природы.
Я не говорю сейчас про финал. Я говорю про 2-й тур. И таких случаев, как я описал, было навалом. Но - 2-й тур иногда ведь бывал и финалом, верно? И вот я помню, как в финал не прошли 2 работы, которые получили голосов больше, чем примерно половина прошедших (это было на 2-м Детективе).ЦитатаПод финалом я подразумеваю ТОП-10, которые получают призы, даже если финал идет после первого тура, все равно победители - это явно не из тех, кто получил много случайных голосов, повторяю, мы смотрим, кто голосует за финалистов/победителей, случайных очков там нет или их мизер, поэтому даже если их исключить (а мы и так иногда для проверки делаем), они все равно остаются в призах.
А кто там прошел или не прошел во второй тур или соревновался за непризовые места - не имеет значения, они все где-то в чем-то недотянули, вот и все. Ну как это не было? Навалом было случаев, когда с 15 например голосами работы проходили, а с 30 - нет. И мы с вами это обсуждали.ЦитатаНу навалом точно не было)
Вот статистика одного из недавних конкурсов, можете видеть, что даже близко нет такой картинки, как вы описали. Есть другая - работы с 5 голосами соревнуются с работами с 13 голосами - там да, разброс бывает, но все они соревнуются за 50 место, или 40-е, например, то есть неважно, пройдет работа во второй тур или нет, все равно в ТОП-10 не попадет.
Поэтому Гаусс может помогать "счастливчикам" попасть в следующий тур, но точно не в призы, вот это важно для нас, как организаторов.
Так недавние конкурсы - это когда уже были внесены вот эти минимизирующие влияние Гаусса изменения - 5 баллов вместо 10 и закрытие голосования с первой страницы.
Вы говорили о финале, а я неоднократно сказал, что говорю именно о 2-м туре. То есть мы немного о разном говорим.
Но 2-й тур тоже иногда бывает финалом, и я вам привел пример - Детектив, когда 2 работы набрали емнип по 28 голосов, а штук 10 финалистов - меньше.
Так недавние конкурсы - это когда уже были внесены вот эти минимизирующие влияние Гаусса изменения - 5 баллов вместо 10 и закрытие голосования с первой страницы.ЦитатаВерно, так разброс стал меньше, но на попадание в ТОП-10 (чаще всего это финал), это не повлияло, просто второй тур стал более справедливым в принципе - в нижней его части. Вы говорили о финале, а я неоднократно сказал, что говорю именно о 2-м туре. То есть мы немного о разном говорим.ЦитатаЯ заметил, просто акцентирую внимание на том, что "хорошие" работы, которые якобы не попали во второй тур, не такие уж и хорошие, просто добротные, и в призы бы они не попали бы, поэтому авторам может быть обидно, понимаю, но в общем нужно стараться брать планку повыше, тогда не нужно будет переживать о Гауссе. Но 2-й тур тоже иногда бывает финалом, и я вам привел пример - Детектив, когда 2 работы набрали емнип по 28 голосов, а штук 10 финалистов - меньше.ЦитатаДумаю, что если бы там провели три тура, десятка призеров осталась бы той же примерно.
Вот мне вчера каким-то образом попалось прям много скучного подряд, от ни рыба ни мясо до "если бы мы знали, что это, но мы не знаем, что это")) А сегодня все вернулось к норме) я как раз и ждала, что будут попадаться и такие, и сякие, даже к вечеру приуныла немного. А так, в целом - наслаждаюсь)ЦитатаЭто отрадно) рядом постою)
Да, мне уже попалось и симпатичное, лайкнула парочку на всякий случай, но все равно это не то. Я жду свой обух по голове, надеюсь, что он со мной таки случится.) Прочла пока мало, и формат конкурса так и шепчет, что что-то такое должно быть, оно ждет меня где-то дальше. Правда, засилье бытовых и часто безыдейных зарисовок удручает. Ты уже много прочла?)
Не, немного совсем, буду растягивать. Но мне повезло: сразу несколько неплохих рассказов попалось, потом, правда, они сильно разбавились чем-то невнятным. Обух по голове не жду, потому что меня сейчас вообще сложно обухнуть, скорее даже невозможно уже :) Мысль есть, в сюжет складно упакована - уже хорошо.
Мне только что попалось прям симпатичное и с саспенсом)
//не жду А я не теряю надежды) но да, если история смогла увлечь, значит, надо брать)
Невнятного будет, подозреваю, больше обычного - объём-с. Но интересное тоже уже начало попадаться, что радует. Поймала себя на мысли, что хочу разделаться сначала с тем, за что вряд ли буду голосовать, может, так и поступлю. По названиям и превью это часто видно.
По названиям и превью это часто видно.ЦитатаНазвание и превью иногда бывают обманчивы. Но интересное тоже уже начало попадаться, что радует.ЦитатаБудем надеяться, что его будет много )
Да, именно поэтому я читаю все. Благо, объем на этом конкурсе позволяет) но если раньше я, глядя на коробящие меня названия или не обещающие ничего примечательного превьюшки, избегала их, оттягивая до последнего, теперь нет - читаю просто подряд, иногда даже специально сначала читаю вот такие, чтобы закрыть вопрос с ними побыстрее. Сегодня, кстати, улов поярче. Что скажешь ты?)
"читаю просто подряд, иногда даже специально сначала читаю вот такие, чтобы закрыть вопрос с ними побыстрее" - и как - обычно оправдывают такие рассказы ожидания или бывают сюрпризы? "Что скажешь ты?)" - волнами :) Не знаю, что по этому поводу сказал бы Гаусс, но как-то пачками идут: то неплохие рассказы через раз, то несколько подряд странных творчеств, мягко говоря. Пока на этой позиции застопорилась. Но в целом впечатления хорошие. Кстати, довольно активная активность в комментариях под рассказами в этот раз.
Сюрпризы, конечно, бывают. Например, сегодня была парочка таких со знаком плюс.
//как-то пачками идут: то неплохие рассказы через раз, то несколько подряд странных творчеств, мягко говоря. Да, вот и у меня так. И тоже впечатления в целом выровнялись и позитивные - нашла прямо симпатичное и не одно. Есть уже и ванлав практически.)
Да, в этот раз в комментах не скучно - есть что почитать. Сегодня, читая их, пару раз смеялась, что бывает редко.)
Не кролики, конечно же и не медведи, которых тоже много оказалось) Просто кто-то поленился сам придумать историю. Есть ещё вариант - придумал то, что уже кто-то придумал. Так тоже бывает, очень редко, правда, но бывает. А ещё бывает, когда в голове потеряется какая-то услышанная история, а потом всплывёт как своя.
Участвуйте не ради приза, а исключительно из-за непреодолимого желания что-то сказать людям! Они скорее всего не поймут, но мы с вами хотя бы попытаемся донести им свои простые истины )
я рад, что мой первый коммент набрили вчера, но я не могу пройти мимо. Люди, очнитесь, презумпция невиновсти о том, что важнее не обвинить невинного, а не защитить жулика. Что за паранойя про ии пошла, это ужас какой-то!?
Ну я бы модерировал такие комментарии, если честно. На будущее возможно стоит запретить, если человек с установкой заходит, конечно он в каждом слове ии будет видеть. Во всяких пабликах по антропологии запрещают холивары по-поводу ученых прошлого, цитирование псевдо-наук и так далее.
Не вижу даже близко ничего похожего на то, о чем вы пишете, в этом максимально лапидарном диалоге.
Вопросы познания - они очень сложные. И мне смешно, когда какие-то модераторы на каких-то форумах так вот сходу выносят вердикты типа "псевдонаука" и проч.
Особенно применительно к антропологии. Тут столько раз за последние лет 100 кардинально изменялись подходы, что просто глупо выносить какие-то категорические суждения, тем более - на уровне форумных модераторов.
Именно из-за того что они менялись дискуссия бесмысленна. Есть исследования актуальные, на них и ориентируемся. Представьте себе теорию эволюции и библию. В чем разница? Да ни в чем по большей части, разве что одно объяснение общее, другое конкретное, с разных подходов (биология, физика, математика, химия и т.д.), позволяет прогнозировать. Будет ли завтра другое подходящее лучше? Наверняка.
"Именно из-за того что они менялись дискуссия бесмысленна."
Не вижу логики.
"Есть исследования актуальные, на них и ориентируемся."
Странное заявление. А все что было раньше - в топку что ли? :) Я примерно представляю себе ситуацию в антропологии, популяционной генетике и проч. близких/ связанных с историей, археологией, исторической лингвистикой дисциплинах. И вот эти заявления типа "псевдонаука" - очень многое, что известно сегодня, еще вчера как раз и было на грани (или даже представлялось многими как находящееся уже за гранью) вот этой самой "псевдонауки".
Могу привести один пример из другой области - лингвистики. Есть такая Велесова Книга, официально считается подделкой, новоделом. Один из главных аргументов лингвистов - книга написана на языке, который:
1) не известен специалистам; 2) имеет явные признаки анахронизмов; 3) имеет смешанные признаки (как будто взяли в восточнославянские диалекты напихали слов, скажем, из западнославянских).
Из этого делается вывод, что тексты писал человек, плохо знавший старославянские диалекты, что он просто тупо пихал туда все попало, из разных временных и региональных слоев.
А теперь - самое забавное, к чему я все это написал. Вот эти выводы я прочел у товарища Зализняка, который известен своей работой над Новгородскими грамотами. И по поводу этих самых грамот он писал, что:
1) Язык грамот очень удивил ученых. 2) Если бы такие тексты показали до открытия грамот, большинство сказали бы, что это - подделка. 3) Авторы грамот часто писали слова "как попало", рандомно путали Ц и Ч, Е и Ь, и т.д.
Ну то есть очень похоже на его же объяснения, почему ВК - подделка :).
***
Насколько мне известно, в антропологии таких моментов тоже хватает. И тем более что здесь все меняется очень быстро - куда быстрее, чем в языкознании или "классической" истории.
Поэтому вот эти вердикты модераторов о псевдонауке - они выглядят несколько самонадеянно.
Вы сейчас правда сравнили историю (ага, это не лингвистика) и науку построенную на реальных артефактах и исследованиях?
Там нет вердиктов, там запрещено приводить аргументы например из "соционики", если вам нужен пример другой области. Потому что соционика не подкреплена достаточным количество исследований, а данные имеют противоречия (смотри современные исследования об амбивертии).
Что касается конкретно вашего примера, то вы порядком недоговорили. Несуществующие слова, буквы, отсутствие оригинала. Здесь презумпция не работает, работает принцип "доказательство ответственность утверждающего".
Вы сейчас правда сравнили историю (ага, это не лингвистика) и науку построенную на реальных артефактах и исследованиях?ЦитатаВопросы подлинности ВК и отличий новгородского диалекта от основной массы древнерусского языка от Галича до Суздаля - это вообще-то вопросы именно языкознания, а не истории.
Что касается истории - она тоже основана на реальных артефактах и исследованиях. Существует масса вспомогательных дисциплин (многие из которых давно выделились в отдельные науки) - типа археологии, нумизматики, сфрагистики, дендрохронологии и т.д. и т.п. Это не говоря уж об огромной массе документов, сохранившихся со времен средневековья и даже античности (клинописные таблички, египетские папирусы и проч.).
Данными антропологии и популяционной генетики история тоже активно пользуется, как и сравнительной/исторической лингвистики. Такому подходу - уже хорошо больше 100 лет. Что вы этого не знаете - это ваши проблемы. Что касается конкретно вашего примера, то вы порядком недоговорили. Несуществующие слова, буквы, отсутствие оригинала. Здесь презумпция не работает, работает принцип "доказательство ответственность утверждающего".ЦитатаЗдесь главное - именно отсутствие оригинала. Что касается несуществующих слов - есть такое понятие, как "гапакс". Это слово, которое встречается в корпусе текстов (или даже во всем языке) только один раз. Лингвистам это явление хорошо известно, так что это слабенький аргумент.
1) Язык грамот очень удивил ученых.ЦитатаТем не менее, он был читабелен и, в отличие от Велесовой книги, подчинялся основным закономерностям, присущим естественным языкам. 2) Если бы такие тексты показали до открытия грамот, большинство сказали бы, что это - подделка.ЦитатаНо в отличие от языка Велесовой книги, после детального изучения язык грамот все же перестал казаться подделкой, потому что см. выше. 3) Авторы грамот часто писали слова "как попало", рандомно путали Ц и Ч, Е и Ь, и т.д.ЦитатаПутали, но общая структура сохранялась, в отличие от Велесовой книги, так что нет, совсем не очень похоже на его же объяснения, почему ВК - подделка :).Цитата
Да нет, просто новгородские грамоты были в реале, с точной датировкой. Поэтому тут никаких сомнений в их подлинности не было. А так - всё примерно то же самое. Пока не открыли новгородские грамоты, вообще понятия не имели о существовании подобного диалекта.
Например, южнорусские говоры того времени (киевский, волынский) были ближе к основной северо-восточной массе, чем новгородские. Более того - у новгородского диалекта даже не все общеславянские процессы (емнип, одна из палатализаций) прошли синхронно с остальными древнерусскими группами. Так что это фактически был отдельный формировавшийся славянский язык, который так и не сформировался в основном по (гео) политическим причинам.
Насчет читабельности - так и ВК тоже читабельна. Там тоже в целом все понятно, только написано не совсем так, как в летописях. Так что ситуация очень похожа (я не говорю, что ВК - подлинна, я просто об уровне аргументации ученых и подходе к этой аргументации).
Еще хороший пример - Антикитерский механизм. Его нашли больше 100 лет назад, атрибутировали и забыли. А уже во второй половине 20-го века исследовали с помощью рентгена и проч. и оказалось, что уровня этих технологий наша современная цивилизация достигла только в 18 веке. То есть - просто повезло, что сразу не поняли, что это. А так - наверняка объявили бы подделкой, мистификацией и проч.
Есть переводы фрагментов, на примере которых лингвисты показывали несостоятельность текста. По ним видно, что смысл какой-никакой прослеживается. За полный перевод авторитетные ученые не брались, потому что какой смысл подделку переводить, а не из-за нечитабельности текста.
Правильно, подделка - это пародия оригинала. Но, желание сделать подделку исходит от желания подражать оригиналу. Не каждый оригинал вызывает такое желание, если что.
вы считаете отсутствие авторитетного полного перевода доказательством нечитабельности текста?ЦитатаНу да, по определению, если не читается, он нечитабелен (на данном этапе).
Ученые прочитали и доказали, что книга подделка, но перевода книги нет, а значит, она нечитабельна, а значит, ученые ее не прочитали и не доказали, что она подделка. Значит, вы считаете, что ученым ничего не удалось доказать и допускаете, что Велесова книга может быть оригиналом. Это немножко пугает )
Я обратил внимание Nykko, что аргументы Зализняка про новгородские грамоты отличаются по сути от аргументов ученых про Велесову книгу, и ничего не утверждал про оригинальность самой Велесовой книги, только обсуждал ее читабельность.
Тогда немного непонятно, о чем именно вы спрашиваете :). Если что - глубоко и тем более (полу) профессионально вопросами ВК я никогда не занимался. Просто меня в свое время крайне позабавила мягко говоря двуличная позиция некоторых исследователей по вопросу аргументации подложности ВК.
Да, кстати, а пропос. Вот изначальный текст ВК (ну понятно, что мы тут не спорим - оригинал это или новодел), так вот - этот текст был опубликован, причем в научной литературе, Твороговым. В той же статье на Вики есть ссылка, я буквально сегодня смотрел - там порядка 60-80 страниц текста (плюс-минус, я не считал, так - навскидку пишу).
Текст - трудночитаем, но - если вы не специалист, то вы и обычную летопись типа той же Лаврентьевской с трудом разберете (а ведь она лет на 500 позже написана, если верить версии сторонников ВК).
Вот изначальный текст ВК (ну понятно, что мы тут не спорим - оригинал это или новодел), так вот - этот текст был опубликован, причем в научной литературе, Твороговым.ЦитатаВ России, а не вообще, да и что с того? Текст - трудночитаем, но - если вы не специалист, то вы и обычную летопись типа той же Лаврентьевской с трудом разберете (а ведь она лет на 500 позже написана, если верить версии сторонников ВК).ЦитатаВопрос не в трудночитаемости совершенно, естественно, что документ, предположительно с полуторатысячелетней историей не будет читаться, как утренняя газета.
Специалистов очень смутил хаос в грамматике же, который хоть и присутствует в естественных языках и в разговорной речи, но не в таком количестве и не в таких формах.
Хаос, как видим, присутствует и в новгородских грамотах. Там были претензии например к тому, что в некоторых словах применялись носовые и редуцированные гласные, в других этих носовых и Ъ-Ь близко нет, некоторые слова выглядели, как зафиксированные несколькими столетиями позже (в 13-14 веках например), другие - как полонизмы. И на этой основе делался вывод, что такой язык существовать в принципе не мог - ввиду несоответствующих языковых явлений.
Но - дело в том, что этот анализ производился на основе сравнения с существующей исторической традицией развития славянского языка. Но ученым ничего неизвестно о других вариантах (пра)славянских языков. Как вот ничего не было известно о древненовгородском языке, в котором тоже наблюдается вот этот бардак с грамматикой, с некоторыми отсутствующими языковыми явлениями (там не прошла 2-я палатализация, общая для всех славянских языков), со смещением Ц-Ч и пр.
А кроме того, были и другие (пра)славянские языки - вот например язык именьковской культуры. Он точно отличался от того (пра)славянского языка, который известен ученым, но чем именно он отличался - доподлинно неизвестно. Поэтому вот эти заявления в стиле - это не может быть (пра)славянский язык, потому что он сильно отличается от изученного учеными столбового варианта - они несколько самонадеянны именно на фоне древненовгородского диалекта и факта наличия языка именьковцев.
Ну вот в ВК он, как я понимаю, еще на порядок выше, причем одно дело, когда разные документы, написанные разными людьми, демонстрируют какой-то хаос в грамматике (кто как хочет, так и пишет), но когда документ, предположительной написанный в одно время, в одном месте и, возможно, одним человеком, демонстрирует вопиющие отклонения для одних и тех же слов, вот это вызывает сомнения.
когда документ, предположительной написанный в одно время, в одном месте и, возможно, одним человеком, демонстрирует вопиющие отклонения для одних и тех же слов, вот это вызывает сомнения.Цитата А кто сказал, что в одно время и одним человеком? Вот та же Библия или Веды всякие - там тоже таких разновременных слоев хватает.
Плюс еще стоит учитывать вероятность поздней переписки текста, как вот было например со Словом о полку Игореве или многочисленными летописными списками. Там регулярно вклиниваются наслоения каких-то слов и языковых явлений более поздних эпох (времени составления конкретного свода).
В общем - всё это довольно мутно. Я согласен, что вероятность новодела в случае с ВК очень высока, но степень аргументации профессиональных лингвистов не убеждает.
Думаю, что в каком-то недалеком будущем ИИ выйдет на уровень, достаточный для детальной оценки текста, и сможет дать более существенные подсказки для той или иной версии)
Я надеюсь, что ИИ сможет расшифровать большое количество текстов, а также сможет установить родственные связи между различными языками и языковыми группами. Такие задачи людям пришлось бы решать сотни лет, а нейросети благодаря своему быстродействию и возможности обрабатывать огромные массивы данных смогут сделать это на много порядков быстрее.
я вот реально не понимаю, представьте что человек потратил 12-36 часов на рассказ, пришел умник написал ии, и люди уже читают рассказ следующие предвзято. Как себя чувствует автор? Автор, который не может ни ответить, ни объяснить, ни доказать.
А с чего вы взяли, что читатели пошли на поводу у одного "умника"? А если несуразный рассказ с кучей ошибок написал человек, он, наоборот, должен радоваться, что читатели всю кривизну списывают на ИИ.
Если несуразный текст, но есть малейший шанс новичка, который приложил усилия и старался обвинить в том, чего он не делал, то будет лучше написать конкретные ошибки речевые. А он уже придет к выводам о текущем уровне ии.
Это я молчу про то, что такой вердикт нужно выносить с точки зрения совпадения огромного количества факторов. Гпт 5 вам сейчас напишет лучше, чем Гюго в 100 раз, с точки зрения оборотов, там вообще не в корявости история. Рекомендую изучить вопрос внимательнее, все гараздо глубже.
На всякий случай оставлю базу: 1. Субьективные ощущения персонажа даже с идеальным промт инжинирингом вы не получите уникальными.
2. Весь рассказ одним промтом не написать, нужно следить за перемещением по пространству, а если писать в два три промта, то стиль будет серьезно отличаться между абзацами.
3. Части речи, если не разбираешься в литературе, ии тебе "в стиле хэменгуэя" не напишет. Он не знает в чем суть, но может рассказать. Для него хэменгуэй это айсберг и ритм, но он не в курсе, что 80% текста хэменгуэй не пишет айсбергом, использует повествовательный стиль с долгоиграющей иронией и прямотой. В итоге ии просто использует рудиментарные части речи для простоты и плавности языка. Так что деепричастия, причастия, там все быстро и на поверхности.
4. Ритм, темп, тут вообще беда. Ии не понимает как устроен ритм. Он будет делать баланс предсказуемым и симметричным. Он объединяет предложения и стремится упрощать текст для читателя.
5. Банально количество символов и пунктуация. Он не умеет точно считать символы, даже на дипмайндах лепит ошибки, потому что сначала переводит текст.
6. Метафоры. Ну я хз честно-говоря, могу быть не прав, но он их не генерит, просто берет существующие. Если вас смутил оборот, вбейте в гугл. Скорее всего он там будет, если не будет ну крайне мала вероятность ии.
История с расследованием и действительно серьезным подходом к анализу мне нравится. Написать корявый текст = ии это плевок в душу.
Всё именно так, как вы написали. И именно под такими текстами, коих в этом конкурсе навалом, комментаторы и писали, что они сгенерированы ИИ. Причем иностранными, т.к. в них присутствуют речевые обороты, присущие иностранцам, плохо говорящим по-русски. Я даже в страшном сне не могу представить, что ТАК может написать человек. Или... может?
Автору сложно оценивать свой текст, я сам столкнулся с тем, что допустил пару глупых ошибок, которые на вычитке спустя пару недель только обнаружил.
Загуглите эти фразы, если их нет в гугле 99,9% — авторский креатив.
У меня был перерыв в 7 лет, но уже тогда была мода на английские имена, томные метафоры и американский подход к тексту. Стивен Кинг пишет для попкорна, а не вина. И тогда мы с этого угарали, а сейчас это оказывается признак ии.
У нас в компании запрещены эти все слова вроде миттинг, колл, брейншторм, фидбек и прочее, единственное что писали русскими буквами это скажем крамбл кукис, тут ну никак не перевести без потери смысла.
"Автору сложно оценивать свой текст" - ничуть, если автор обладает критическим мышлением. А зачем вы вычитывали текст спустя пару недель? Обычно это делается до отправки. Ну да, это признак ии, учитывая, что для генерации текста он берет слова и фразы из интернета, да еще и сначала переводит на русский язык.
До отправки я это тоже делал😃 Просто до, больше фокуса на лишние слова, сушишь текст. Следишь, чтобы ритм соблюдался, не было инфинитивов "по привычке".
Когда пишешь много часов каждый день, глаз замыливается.
А потом выясняется, что падеж поплыл.🙈 И инфитивы закрались в простешие предложения.
Когда читаешь спустя неделю, все сразу видно становится. Но побоялся что за правки администрация наругается, решил уже забить. В чем был не прав.
"Когда пишешь много часов каждый день, глаз замыливается."
Не могу согласиться. Я сейчас пишу мало, постарел и обленился. Но раньше мог писать неделями по 20 кзн текста, а в ударные моменты - и по 40 в день несколько дней кряду.
Но! Никогда от такой писанины у меня глаз не замыливался - я всегда видел косяки в рекламных, информационных, научных, научно-популярных текстах.
А при чем тут художественные тексты, вообще непонятно. "Это же совсем другой турнир, б!" (с)
Имхо, тут глаз может замылиться только в одном случае - если вы работаете литературным негром, например :).
Но на вас это непохоже. У вас в комментах какие-то странные обороты, сочетания, даже непонятно - это описки, опечатки или просто вы думаете не по-русски, потому и пишите так непривычно.
Не знаю, как будет сейчас, но на прошлых конкурсах я влёт вычислял ИИ по совершенно бессмысленным, не несущим никакого информационного содержания фрагментам.
Типа: И она потом узнала много интересного и фантастического (волшебного, удивительного и проч.) Чего она узнала - фиг его знает, ИИ поленился раскрыть тему :). И такой туфы раньше было навалом. Может, за год ИИ кардинально поумнел, посмотрим.
П.С. Кстати, судя по вашим аналитическим раскладкам с промптам и проч. - вероятность того, что вот как раз вы писали с помощью ИИ - довольно высока, значительно выше средней по больнице :).
Ну, для меня не удивительно, что вам достаточно прочитать сообщения в комментариях, чтобы сделать выводы. И этот пост скриптум объясняет полноценно вашу оценку "вычисления ии". Рекомендую ознакомиться с мат частью, перед тем как вычислять, чтобы не обвинять невиных людей по незнанию.
Что касается остального, в силу разного воспитания и ценностей, люди по-разному развиваются и мыслят. Есть разный набор качеств, и уметь писать, структурировать, вести сюжет, драматургия, редактировать, вычитывать тексты, это все разные навыки. Люди в жизни разные с разным фокусом на разные вещи, я уже молчу про работу и так далее. У меня вот такие трудности, рад что у вас по-другому. Естественно вопрос формы, сколько пишешь, сколько читаешь тоже присутствует. Если завтра ко мне подойдет школьник и позовет играть в стрит болл, конечно я умру на 15-й минуте.
Ну, для меня не удивительно, что вам достаточно прочитать сообщения в комментариях, чтобы сделать выводы.ЦитатаПереход на личности - это почему-то - фирменная фишка поклонников написания текстов с помощью ИИ. Вы тут уже второй такой буквально за пару десятков комментов в этой ветке :). И этот пост скриптум объясняет полноценно вашу оценку "вычисления ии". Рекомендую ознакомиться с мат частью, перед тем как вычислять, чтобы не обвинять невиных людей по незнанию.ЦитатаКак раз приведенный мною метод на прошлых конкурсах работал железно, на 100%. Не было ни одной ошибки. Как будет сейчас - не знаю, не читал еще конкурсные рассказы.
Насчет моего постскриптума - очень странно, что вы считаете себя логически мыслящим человеком, расписываете тут всё подробно по пунктам, с алгоритмической точностью, но при этом -
Спорите с очевидными вещами.
Совершенно очевидно, что:
Если вы прекрасно знаете, как использовать промпты при написании художественных текстов, то вероятность использования этой фишки при написания конкурсного рассказа - на пару порядков выше, чем вот мною, например, или несколькими отметившимися выше авторами (там Ирина была, кто еще - не помню, это несколько дней назад обсуждалось).
Если же сравнивать со средней вероятность по конкурсу - тут конечно не на пару порядков - но - заметно выше средней.
2. я выссказал свое мнение по вашему ответу на мой комментарий. Что для меня невдивительно то, что вы написали. И дал рекомендацию, благодарить не надо.
3. Вы в очередной раз проявляете себя фразой "железно на 100%". Железно на 100% это когда держите свечку. Если не держите, уже не 100. Мне больно, что вы уверены в правоте и не осознаете сколько всего на кону.
4. Вы делаете выводы о том умею ли я писать промты по каким сообщениям? По сообщению "нужно несколько промтов?" По вашей логике любой человек, который конкретные модели здесь называл преступник? Вероятность если что от комментариев на адвего не зависит, тем более на таких форумах, все так или иначе сталкивались с ии здесь.
5. Именно из-за аргументов "перешл на личность = ии" лучше если мы будем придерживаться новых правил.
6. Если вам не безразлично будущее литературы, то в первую очередь нужно перестать пугать молодых неопытных писателей неоьоснованными обвинениями. Вот в чем мой посыл, а в чем ваш? Ваша цель какая? Толку быть правым, если есть сопутствующий ущерб.
1. На личности перешли вы, выше.ЦитатаВ упор не вижу у себя какого-то перехода на личности. Мне больно, что вы уверены в правоте и не осознаете сколько всего на кону.Цитата Это вообще о чем? :) Вот ваш коммент - не ИИ писал, нет? :) 4. Вы делаете выводы о том умею ли я писать промты по каким сообщениям? По сообщению "нужно несколько промтов?" По вашей логике любой человек, который конкретные модели здесь называл преступник?ЦитатаА при чем здесь преступник? :) Где я хоть слово сказал о каких-то преступлениях, правонарушениях или хотя бы нарушениях правил конкурса?
Я просто сказал совершенно очевидную вещь:
Вероятность того, что человек, хорошо разбирающийся в использовании промтов для написания художественных текстов, напишет конкурсный рассказ с использованием подобной технологии, явно выше, чем человек, никогда с этими промтами дела не имевший. И соответственно - вероятность этого выше, чем "средняя по больнице".
Странно, что вы пытаетесь оспаривать этот совершенно несомненный факт. Вероятность если что от комментариев на адвего не зависит, тем более на таких форумах, все так или иначе сталкивались с ии здесь.ЦитатаОчень даже зависит, о чем и речь. Если на форум приходит новый человек и сходу начинает со знанием дела рассуждать об использовании промтов для написания художественных рассказов - конечно, вероятность того, что он использует эти промты - выше средней. 5. Именно из-за аргументов "перешл на личность = ии" лучше если мы будем придерживаться новых правил.ЦитатаА это не "аргумент", это просто забавное совпадение. 6. Если вам не безразлично будущее литературы, то в первую очередь нужно перестать пугать молодых неопытных писателей неоьоснованными обвинениями. Вот в чем мой посыл, а в чем ваш? Ваша цель какая? Толку быть правым, если есть сопутствующий ущерб.ЦитатаНу, во-первых, я никого не "пугаю". Во-вторых - сегодня молодых неопытных писателей - как собак нерезаных. Так что не думаю, что мы тут на форуме/ конкурсе повредим российской словесности (и литературе в частности) своими комментариями :).
Объясните, каким образом вероятность выше средней, как вы это определили.ЦитатаВообще-то я объяснил уже дважды. Но попробую еще раз. Вот есть вероятность скажем А - вероятность того, что с ИИ напишу я, Наталья Тесла, Натали, Светик, Ирина, Алла и пр. Эта вероятность стремится к нулю. Есть также вероятность Б - что с ИИ напишут [неизвестные/ малоизвестные на форуме] люди, хорошо владеющими промтами, знающими, как их применять для написания художественных рассказов и проч. Эта вероятность значительно выше чем А.
А средняя вероятность - она будет где-то между А и Б. То есть А - ниже средней, а Б - выше. Разбираться в криминалистике, не значит быть преступником.ЦитатаКрайне неудачная попытка сыграть в аналогию. Намного лучше вот так:
Вероятность того, что убийство из СВД с расстояния 400 метров совершил человек, служивший в армии снайпером, на порядок выше, чем вероятность того, что это убийство совершил преподаватель российской словесности, в армии не служивший и никогда не имевший дела с оружием. Если я пишу об ии, это не значит, что другие отнем не знают. Это закрытые данные.ЦитатаНе понял, при чем тут "закрытые данные", но - кто-то знает такие подробности насчет промтов для написания художественных текстов, кто-то - нет. Я например никогда художественные тексты с ИИ никогда не писал, поэтому понятия не имею об этих нюансах. Проблемы логики: 1. Ваш текст вероятно будет написан с использованием ии, учитывая вашу феноменальную точность в определении.ЦитатаМожет бы ваши проблемы действительно в плохом понимании русского языка? Где я сказал, что "вероятно ваш текст будет написан с использованием ИИ"? Я этого НЕ говорил.
Я сказал, что эта вероятность - выше средней. Выше средней - это может быть и 10%, и 5%. 2. Любой, кто оставляет комментарии про ии вероятно пользуется им.ЦитатаОчередная чепуха. Я подобного и близко не говорил, и говорить не мог. Я вот регулярно обсуждаю здесь ИИ, но сам им практически не пользуюсь. 3. Делать выводы о том, что я что-то понимаю в написании промтов по сообщению выше — весьма поспешно.ЦитатаНу почему же? Вы довольно аргументированно там всё расписали. Вполне вероятно, что вы действительно разбираетесь в этих вопросах. Вы путаете домыслы и условную вероятность. По сути оперируете термином из другой оперы.ЦитатаНичего подобного. У меня, как всегда, всё крайне логично и даже педантично :).
вот регулярно обсуждаю здесь ИИ, но сам им практически не пользуюсь.
При поиске информации в браузере или Википедии это уже считается обращение к ИИ или ещё нет? Ведь, по сути, это цифровая информация, точнее, оцифрованная... Где граница между понятиями ИИ/ не ИИ?
О, это так сложно... Придуманные мной лично названия рассказов я проверила вместе с Алисой на предмет наличия ошибок. И что же ? Оказалось, точно такие названия уже были у сериала и сборника чужих рассказов. И мне пришлось от них отказаться, хотя они ёмко и лаконично передавали суть моего рассказа. Поди докажи, что ты не смотрела даже и не читала их до того, как сама придумала такое же название? Ну, кто поверит на слово?
А и не важно, поверят или нет. Сейчас сомневаются абсолютно все и во всём.
Мне, например, непонятно, как спутник Хаббл умудряется делать такие крутые фото и пересылать чёрти откуда, а какой-то объект внутри нашей Солнечной системы никто нормально и чётко сфоткать не может? А если Хаббл не спутник вовсе, а просто сгенерированные ИИ картинки? И с этими мыслями живу, кстати. И сомневаюсь. И не верю. Полёт на Луну-2? Красивое кино для лапшеедов. 😐
Но рассказы мне нравятся и пофиг, кто и как их написал. Если это читабельно и интересно, значит, задача выполнена.
А вот да, если не принимать во внимание амбиции автора на уникальность, а просто текст воспринимать отдельно от всего. То все потрудились на славу.
Информационный вирус сомнений проникает всюду...эпоха антиутопии настала. Остаётся сверяться только с внутренним барометром. Это написала я, и поймала себя на мысли, что звучит высокопарно , как у ИИ. ))). Они, эти сгенерированные и искусственные, постепенно завладевают миром, внедряются в организм человека и его мысли. Вот к чему привело стремление человека дублировать мир вокруг себя, всё начиналось с наскальных изображений бизонов...
Да Атлас или как там его с каждого утюга поминают. И фото - размытая лампочка в тумане у соседнего подъезда 🙄 Так ведь рядом же, не какая-то Галактика непонятно где...
Но я постараюсь разобраться в вопросе фотографий. Но в то, что американцы были на Луне, не верю. И да, сегодня уже сообщают, что этот объект Атлас идёт по касательной к нашей системе, а после 19 декабря свалит из нашей резервации навсегда. Наверное.
А я думаю, просто НАСА решила ещё одну сказку скормить пиплу, но не вышло. Обычная комета не стала чем-то сногсшибательным, вероятнее всего, требовалось некоторое финансирование, которое и удалось заполучить. Сказку можно закрыть.
Хотела написать, что математику могла понять только Ковалевская, а значит эта наука не может быть универсальным языком между мужчинами и женщинами. А потом погуглила женщин-математиков, из так много оказалось, что я аж поняла, что была не права.
Я это написал больше к тому, что если захотеть, то можно найти общий язык, но спасибо, что не поленились погуглить и про женщин-математиков, приятно, когда собеседник уважает твое время)
"...приятно, когда собеседник уважает твое время)" Видимо мне надо было чем-то убить своё время, с этой целью я и пошла гуглить женщин-математиков. А попусту отнимать чьё-то время - бессмысленно. Если я отниму чьё-то время, то этого отнятого времени мне не прибудет. В итоге я отниму и своё время и время собеседника. А когда я убиваю только своё время, то оно отнимается только у меня, не нанося урон по запасу времени собеседника.
Сколько много одинаковых названий фильмов или литературных произведений, и ничего страшного. Кроме названий есть же и другие признаки уникальности или отличия, например год выпуска, имя автора/режиссера, сюжет... Поэтому я не разделяю вашего беспокойства по поводу схожести в названиях. Название - это ж не всё произведение.
Я понимаю такую обеспокоенность, конечно. Когда тексты на заказ писала, то заказчики требовали уникальность заголовка проверять отдельно, чтобы заголовок тоже был уникальным. А насчёт рассказов, то тоже, наверное, желательно, чтобы название было уникальным, но я почему-то насчёт этого никогда не заморачивалась, так чтоб прям искать в поисковике схожие названия.
а я в этом году сделала для себя такое открытие...неприятное, кстати было. Кто-то раньше тебя додумался до этого, и чувство такое, что ты с этим опоздала... Хреновина, в общем. если что, это, наверное, блюдо...)))
Насчет названий есть забавный нюанс (это же касается и идей-сюжетов).
Я как-то написал тут рассказ "Красная трава" и на меня наехала одна коллега - мол, я у нее стащил название и вообще чуть ли не под нее мимикрировал. Там с названием была длинная неоднозначная история, я вдаваться в подробности не буду, но примечателен другой факт:
Когда я привел пример достаточно известной книги с названием "Красная трава", написанной задолго до того, претензии в целом были сняты.
Другой пример. Рассказ назывался например "Чудны дела твои, Господи" (такой рассказ был на конкурсах, но я не говорю, что спор был именно об этом рассказе, просто название сходное).
Так вот. Автора обвинили, что он слямзил название у Устиновой или еще кого-то из этой когорты. Обвинение совершенно несуразное, потому что в заглавии была прямая цитата из Библии - где Библия и где какая-то Устинова.
Так что вот так это работает во многих случаях. Вообще, придираться к названиям... Я знаю минимум штук пять фильмов с названием "Побег", и парочку из них в свое время смотрел с удовольствием (с Бронсоном, например). Рассказов-повестей-детективов да кинофильмов-сериалов всяких сейчас - просто море. Все не упомнишь.
Ну, да , вот такая оказия...с названиями и прочими находками... Видимо, как-то можно урегулировать разные нюансы, хотя бы в рамках конкурса. Почему нельзя допустить, что разные люди приходят к одним и тем же мыслям самостоятельно... А в рамках конкурса название оценивается в контексте всего рассказа. Автору же хуже, если оно не заиграет, да и смысл названия может открыться разными гранями. Падаждити.... это же идея для нового конкурса. Задать название рассказа, известное и многозначное - и пусть народ манифестирует своим воображением. Я уверена, что могут быть совсем неожиданные ракурсы для раскрытия темы. Главным критерием может стать нестандартность мышления автора.
Еще раз, объясняю вам чем вероятность и домыслы отличаются. 130 человек стоят на холме, на этом же холме лежит винтовка. И 10 человек рассказывают остальным что это за винтовка. Но мы: 1. Не можем утверждать, что они снайперы.
2. Не знаем про остальные 120 человек ничего. Не типа эти 10 знают, а остальные нет, а 10 утверждают что знают, 110 молчат, 10 утверждают что не знают.
3. Между знанием устройства и выстрелом колосальная разница.
4. Нельзя делать вывод, что человек стрелял по знанию устройства винтовки.
5. Отсюда вероятность что убийство совершил один из 10 не повышается. Она как и была, так и остается 1 к 130-ти.
Зы: Уверен в том, что написал, но я точно написал херню про символы в ии, сегодня узнал, что ии не может посчитать символы не из-за перевода на инглиш, а из-за перевода в токены. А еще вчера пришла новость, что сейчас ии будут делать штуку с литературным уклоном для красивого письма, в выпуске одного известного блоггера. В этой новости блоггер тоже может херню сказал, но суть объяснил, что ии берет не рандомные токены при письме, поэтому его слова легко узнаются, у него правило брать самый первый токен. я это к тому, что до конца в теме не разбираюсь, но обвинять людей в ии без плотной экспертизы это дичь. Просто по бессмысленным метафорам. Есть 10 факторов, вы берет один!
Почитайте что такое когнитивное искажение и перестаньте называть ошибку причино-следственной связи вероятностью. Это домыслы и искажение, ваш мозг с вами заигрывает.
Здесь же отвечу про велесову книгу, еще раз, несуществующие слова и буквы предмет лингвистики, именно они заявляют что с точки зрения словообразования эти слова несуществующие. Нельзя любое новое слово взять и сказать "о, впервые встретилось!" Для этого нужно взять слова, разобрать морфемы, а затем сделать выводы.
История это кладезь славянских, норманских теорий, где мы если будем с вами спорить это займет годы. И ни к чему не приведет, это как вопрос религии. Кто-то считает что у империи нет колониального прошлого (ору в голос), а потом про Ермака идет гордиться. Оно все одновременно правда и нет.
//. Между знанием устройства и выстрелом колосальная разница.
4. Нельзя делать вывод, что человек стрелял по знанию устройства винтовки.
5. Отсюда вероятность что убийство совершил один из 10 не повышается. Она как и была, так и остается 1 к 130-ти.
Безотносительно вас и вашего рассказа. Не совсем так. Если один человек из этой толпы на горе рассказывает, как правильно стрелять из винтовки в людей и как спрятать после этого труп, вероятность, что убийцей может оказаться он, а не кто-то другой из толпы, выше. Просто потому, что он, очевидно, по его собственным словам, обладает соответствующими знаниями, вероятнее всего, полученными на практике, и как обращаться с винтовкой, он, вероятно, знает лучше, чем те, кто таких знаний не имеет/не афиширует (о них мы просто ничего не знаем). Все просто. Это не когнитивное искажение, это логика.
как правильно стрелять из винтовки в людей и как спрятать после этого труп, ... он, очевидно, по его собственным словам, обладает соответствующими знаниями, вероятнее всего, полученными на практике, Ты хотела сказать: "Вероятнее всего полученными из детективов", конечно же
Не, ну тут не логично получается. Если человек РАССКАЗЫВАЕТ об этом, то есть треплется так сказать, то скорее всего и источник его знаний - такая же болтология. Вот если бы ты сказала: "Из 10 людей один уже совершил реальное преступление и спрятал труп, и в этот раз вероятнее всего это он же и есть", тогда было бы логично.
) этого мы знать не можем, и такие утверждения были бы недальновидными.
Всё, что я могу утверждать, исходя из доступной информации, что человек явно сталкивался с винтовками, очевидно, как минимум, плотно изучал этот вопрос и стрелять из них по людям, скорее всего, пробовал:
Всё, что я могу утверждать, исходя из доступной информации, что человек явно изучал про винтовки, очевидно, как минимум, читал про этот вопрос, но стрелять из них по людям, скорее всего, не пробовал)
В таком случае рекомендую перечитать коммент по ссылке, в котором человек делится информацией/(опытом?) о стрельбе из винтовок.) У меня после прочтения сложилось впечатление, что пробовал и не раз. Но утверждать мы этого, конечно, не можем)
У тебя там человек на горе вещал о стрельбе из винтовок. И ты на этом основании решила что конечно же он убийца. ("Скорее всего", "очевидно" - ты использовала такие слова). Скорее всего из 130 человек убийца именно тот который вещает об этом на горе. А может у него просто у единственного из 130 словесное недержание или он любит к себе привлечь внимание или он артистичен или он отрабатывает роль/репетирует, или просто начитался Википедии/ детективов про винтовки, а убийца на самом деле кто-то другой из 130. Мы конечно знать не можем из данных задачи, кто убийца. Но утверждать, что убийца "скорее всего", "очевидно" тот, кто говорит о винтовках и трупах в высшей степени нелогично.
:) Тоже дочитала. Довольно много хороших работ, некоторые понравились очень. Причем в этот раз рассказы в разных жанрах зашли: и условные детективы-боевички, и быт, и нф. А вот ИИ не так уж и много разглядела в этот раз: увидела, но мало. Скорее всего, из-за того что иногда нет ярких маркеров, а если их нет, то я не определяю особо. Как тебе конкурс?
Да, у меня аналогичные впечатления: лайкнула довольно много, есть любимчики) И тоже зашло прям разное и в разных жанрах.
//Как тебе конкурс? Хорошо, но мало. Нужно больше работ - чем заняться теперь еще 2 недели-то?) И в комментах в этом году действительно поживее, иногда даже слишком, есть довольно любопытные в комментах персонажи)
//перечитывать прочитанные, но непоплюсованные рассказы А у меня таких нет - или да, или нет. Но есть парочка работ, которые я туда-сюда гоняю и не знаю, что с ними делать. А если прям положа руку на сердце, то мне есть что возразить себе по поводу плюсов и еще в нескольких. Противоречивым натурам нелегко))
Можно, конечно, перечитать отминусованные, но я не настолько идейная))
«А если прям положа руку на сердце, то мне есть что возразить себе по поводу плюсов и еще в нескольких» - мне все-таки нравятся сюжетные работы, в которых есть действия, развитие событий, действительно неожиданный финал. На этом конкурсе есть несколько неплохих рассказов, которые больше сосредоточены на описаниях, внутренних переживаниях, все такое. Хорошо написаны, но мне они нравятся меньше. Пока перебираю: то ли оставить буквально несколько плюсов лучшим в моих глазах, то ли отдать должное и просто хорошему исполнению. «Можно, конечно, перечитать отминусованные, но я не настолько идейная))» - я подумываю над этим )
На этом конкурсе есть несколько неплохих рассказов, которые больше сосредоточены на описаниях, внутренних переживаниях, все такое. Хорошо написаны, но мне они нравятся меньше чем мой рассказ. Поэтому голосовать буду за себя в этот разЦитатаОт скромности вы не лопните в этот раз так точно ))
"Поэтому голосовать буду за себя в этот раз"- это я сделала в первую очередь. И это не из нескромности, просто мой рассказ объективно шикарнее и интереснее всех остальных. :)
Мне тоже мой рассказ нравился, иначе я бы не стала его отправлять, пока я не почитала комменты. Теперь нет, не нравится. И, конечно, уровень других конкурсантов очень высок, по сравнению с моим, ну как всегда.
После чтения комментариев под рассказом не уверенаЦитатаПусть шумят, это шум завистников, добродетель всегда была тихой и скромной ) Твой финал еще впереди! )
Кажется я вычислила твой рассказ, он мне попался третьим или четвертым. Хе хе вот и проверю свою интуицию, дальше читать не буду.ЦитатаЯ так часто меняю амплуа, что боюсь, это невозможно! Но я буду держать кулачки и надеяться, что ты меня нашла ))
Последние недели были богатыми на события. Был в Эйндховене на световом (лазерном или хз как правильно) шоу. Устал. Друзья приезжали в гости на пару дней. Устал. Сегодня ездили по новой традиции скупится на Рождество и НГ (светилки, игрушки, штучки всякие интересные). Устал. На следующих выходных нужно раздобыть ёлку. Считаю дни до отпуска..))
Получил обнадеживающую оценку сотрудника на новой работе. Возможно дотяну до прямого контракта с компанией и стану брать больничные, как белый человек )
А так, всё по-старому, на черную пятницу купил себе блютуз наушники с микрофоном (голландской! фирмы филипс 🙃), чтобы учитель нидерландского перестала слышать меня из глубины, будто я двадцать тысяч лье под водой ))
А ты как проводишь депрессивный ноябрь с ретроградным Меркурием? )
Ретроградный Меркурий, говоришь? Я слышала, что Луна в 2025 в Тельце. По идее я должна быть в шоколаде? Наверное так и есть - работаю, сплю, работаю)) Не верится что Новый год скоро, у нас плюсовая температура, сирень под окном собирается распускать листочки))
Ретроградный Меркурий, говоришь? Я слышала, что Луна в 2025 в Тельце. По идее я должна быть в шоколаде?ЦитатаВ 25-м луна в тельце, то есть крупная женщина. Нужно следить за питанием, не налягать на хлебо-булочные и не забывать про зеленые продукты, богатые на клетчатку )) Не верится что Новый год скоро, у нас плюсовая температура, сирень под окном собирается распускать листочки))ЦитатаЯ вчера ехал домой с работы под проливным дождем ) Не знаю почему, но в моей жизни ноябрь, как тот понедельник, месяц вечно тяжелый. Кстати, чатгпт придумал шутку, чтобы не обидеть человека он и красиво намекнуть ему, что не друг он тебе - ты понедельник моей жизни! )) В общем ноябрь - понедельник моей жизни.
Ну мне-то прямая дорога в Пятницы, ибо "в некоторых магических учениях считается, что пятница — женский день, который находится под покровительством планеты Венеры." Шутка про луну в тЕльце хороша, да вот про венеру в тельцЕ ты точно ТАК не пошутишь)
Шутка про луну в тЕльце хороша, да вот про венеру в тельцЕ ты точно ТАК не пошутишь)ЦитатаКонечно! Ведь у меня у самого Венера в Тельце )) если верить чат гпт:
Венера в Тельце (да, это твоя позиция)
Это одна из самых сильных Венер вообще:
- любовь к стабильности - хороший вкус - выдержка - финансовый инстинкт - любовь к комфорту - творческая эстетика - последовательность - долгий путь к мастерству - способность создавать хорошие вещи (истории, проекты, приложения)
Это люди, которые не любят хаос и работают медленно, но надежно.
А еще у меня Солнце в Весах, Марс и Луна в Раке, Сатурн в Скорпионе. В общем жуть ) А неплохой ник - Пятница13, скажи?)ЦитатаНеплохой ) А что если переставить их местами? Типа 13яПятница )) Знаешь, как 13я зарплата в году, хотя работаешь 12 месяцев. Сплошной позитив )
Ой, про выдержку не знаю. Воспитываю я ее в себе, воспитываю, а она, редиска, не воспитывается никак) И последовательность тоже. А может это к лучшему? Не по статусу нам чопорность, чай не княжеского роду) еще у меня Солнце в Весах, Марс и ЛунаЦитатаПовеселил сегодняшний прогноз в смартфоне: в Брянске местами солнечно. Хехе, местами)) И не обманули же - после месяца мглы наконец-то!!!настоящее!!!синее !!!небо!!! Ура! Солнце есть, марса нет, а, да, купила сникерс два батончика, белый шоколад. по скидке))
Ой, про выдержку не знаю. Воспитываю я ее в себе, воспитываю, а она, редиска, не воспитывается никак) И последовательность тоже. А может это к лучшему?ЦитатаХмм, думаю у женщин с Венерой в Тельце могут быть другие признаки..нагуглил:
Положение Венеры в натальной карте отвечает за то, как мы флиртуем, любим и притягиваем внимание. У Тельца эта планета в обители — значит, энергия проявляется особенно ярко. Женщины с Венерой в Тельце умеют быть спокойными, уравновешенными и невероятно привлекательными. Их стиль — это не эпатаж, а умение носить шерстяное пончо подаренное в знак крепкой дружбы победителем литературного конкурса остросюжетных рассказов ))) И не обманули же - после месяца мглы наконец-то!!!настоящее!!!синее !!!небо!!! Ура! Солнце есть, марса нет, а, да, купила сникерс два батончика, белый шоколад. по скидке))ЦитатаНебо, солнце, прогулки на свежем воздухе - хорошо. Но сникерс, сникерс?! Мы же договаривались на бананы! А..по скидке..тогда можно ))
Ты просто - победи)Цитата131 писатель играет против меня! Силы не равны по умолчанию! Но ради шерсти, ради теплых зимних вечеров в шерсти, ради святой Пятницы! Я сделаю это! ))
Пафосу напустил, уверенность показал, для собеседования неплохо )) если с первого раза не получится, у меня еще будет 18 попыток )
и поэтому я снова ставлю на кон свою жизнь, свою душу и.. шерсть))Цитата)) я вчера чуть было не купил себе шерстяные носки, а потом вспомнил что экономлю )
угнать за 60 сек.Цитата))) рыжий Кейдж потом вспомнил что экономлю )ЦитатаМожно завести пушистого кота и у тебя на диване всегда будет бесплатная шерсть)) Я тебе веретено поищу, а пока только батончиком могу поделиться)
Подумать только, белый сникерс...куда катится этот мир )) а вообще из всех батончиков компании марс я больше всего люблю сникерс, потому что он с арахисом. Так что премного благодарен )
Последний уцелевший, потому что в холодильнике его никто не нашёл) Хотела в натюрморт манго впихнуть, но оно не фотогеничное какое-то, я его сама съем, не могу поделиться, прости😘
я его сама съем, не могу поделиться, простиЦитатаВсе ок, не переживай, я наелся курицы, тоже энерджи. А еще у меня есть каки, это хурма по-нидерландски ))
Кстати, про кота... давным-давно смотрела фильм "Амстердам глазами кота") Интересно было снято, для того времени.ЦитатаЭто и звучит интересно ) видеоигру даже такую не так адвно выпустили, играешь за кота, лазишь по всяким там местам и что-то делаешь ))
я нашел трейлер на русском, но песенка на нидерландском ) Хорошо слышно знаменитую "Х" )) Мы встречали шутку (некоторые голландцы ведут юмористические инстаграмчики), что все самые сложные голландские слова (с "х" или двумя "х" или еще с какой "х..." 🙃) были придуманы зимой вов ремя езды на велосипеде против ветра и снега..и в шарфе..и, в общем прошу меня теперь называть на голландский манер СэрхХхей! ))
Даа, ххххээ... это? вообще? как? Попыталась произнести, ничего не получилось) Как ты справляешься? Я безнадёжна))
Слушай, если у тебя открылась главная фильма, то и трейлер должен по идее открыться. Я пока не прошла по твой ссылке, думаю там то что нужно. Котик Абатута, или Абутата))
Как ты справляешься? Я безнадёжна))ЦитатаКак я справляюсь? )) Да никак, мой уровень вообще А1, первый класс, вторая четверть )) Я не сильно продвинулся в группе из 15 человек с учителем, который знает только нидерландский ) вчера научился считать и немножко грамматики помню..у меня еще все впереди, с новым русско-говорящим учителем. Думаю весной А2 с акцентом будет ) Мой инглиш прононсиэйшн намного лучше. А харкаться по-нидерладнски я пока стесняюсь, хр-хр-хххрен разберешь еще где именно харкать нужно, а где не нужно )) есть куча слов с обычной "х", примеры — hond (собака), hebben (иметь), het (определенный артикль для среднего рода) и hij (он). например ик хеб фрау /врау, - я иметь жена )))
Теперь твоё хе-хе не будет прежним) Это вам не белый сникерс, не рыжий кейдж, не зелёные каки и не ахххриловые носки. Этоооо Амстеееердаам!)) [ссылки видны только авторизованным пользователям]
)) И ха-ха тоже! На радио сегодня услышал, как два ди джея или как их назвать, мужчина и женщина, слегка поприкалывались в прямом эфире. После песни леди Гаги, парень говорит что-то типа - вы только что слушали бла-бла Леди гага. А девушка подшучивая повторяет леди Ха-ха )) Потому что G здесь произносится как "Х", только в словах заимствованных с других языков, франц. или англ. произносится как "джи" или "г" )) вот и получилось, что Gaga стала Хаха ))
Ой, та я много чего не понимаю, так, одну шутку понял да и только ) Даже мой словарный запас английского языка не такой большой, чтобы все понять или читать, например, Вудхауса в оригинале. Но Дживса я на инглише все-таки купил ))
В машине радио Твей играет, его и слушаю. Твей это два ) Радио два, оригиналы блин ) на работе играет Радио 10 )
Три два раз, ты послушай нас сейчас! ) Ходили на нидерландский фильм, такого через торренты не скачаешь )) и за весь фильм я понял тоже только шутку, одну, но хоть что-то ) В этом языке отрицание они ставят в конец фразы..и к примеру "НЕ хорошего вечера!" (пожелание) звучит как "файнэ авондс нитс!" А вот и шутка, плохой чел, антигерой, в финале желает хорошим деткам как бы хорошего вечера, начинает файнэ авондс, с улыбкой. А потом резко добавляет "нитс!" ) Вот такой он, нидерландский юмор, специфический ))
Не расстрелял и то ладно. Чтой то брейвик вспомнился, сидит в двухэтажной камере, я в шокеЦитатаУух, фильм детский если что, дети перехитрили, а полицейские запаковали негодяя, который прикидывался няней! )
Я просто на работу собираюсь, в такое время ) а потом 15 минут почитать, выпить успокоительно и спать ) Я не обиделся, вообще..даже не напрягся ) все ок
Это точно. Про волков и какого-то паренька, который их всех победил. Но мне у Виктора ещё другие рассказы нравились. Про ангела например, тоже такой неоднозначный, яркий, который я как-то не сразу поняла. А про Сашеньку вообще потрясающий и девушку с пузырьками, мой любимчик был.
просто мой рассказ объективно шикарнее и интереснее всех остальных. :)ЦитатаА я как обычно был немножко непонят читателем и ознакомился с малым количеством рассказов. Поэтому пока не могу скромно утверждать, что мой рассказ лучший на этом конкурсе. Помолчу ))
мне все-таки нравятся сюжетные работы, в которых есть действия, развитие событий, действительно неожиданный финал.ЦитатаСамо собой, и в этот раз это основное - тема конкурса довлеет). Но мои сомнения связаны не с этим. Я изначально лайкала рассказы, которые заставили меня испытать напряжение в ходе чтения, хоть в каком-то его виде.
Но вот есть у меня несколько отлайканных работ, логика которых при более близком рассмотрении рассыпается, и в них уже не так верится - они уже не столь прекрасны, а некоторые после такого рассмотрения не прекрасны практически воообще. И вроде как саспенс и осторсюжетность вот они, но, но.
Есть и такие, в которых с логикой все в порядке, но я вижу в них некоторую манипулятивность, точечную, но вижу. Вот и смотрю я на них на все, ну и вот) причем это я тебе перечислила те, которые считаю самыми яркими и при этом не уверена в них больше всего.) Есть парочка, к которым таких вопросов нет, но они нравятся намного меньше.
В итоге я не знаю, что из этого минусовать, что оставлять.) Возможно, оставлю всех, а уже во втором туре буду разбираться. Иначе придется отминусовать почти все) Как-то непросто в этот раз.)
Как-то непросто в этот раз.)ЦитатаНепросто, потому что довольно много хороших работ в этот раз - меня эта мысль радует. Но вот есть у меня несколько отлайканных работ, логика которых при более близком рассмотрении рассыпается, и в них уже не так верится - они уже не столь прекрасны, а некоторые после такого рассмотрения не прекрасны практически воообще.ЦитатаВ это случае меньше думать помогает :) Не, анализ - это хорошо, но в творчестве это дело иногда скорее вредно, чем полезно. Что-то же отозвалось при первом прочтении, значит, вещь стоящая в некотором плане. А то что мы не просто читаем, но еще и оцениваем рассказы, влияет на твое восприятие?
//довольно много хороших работ в этот раз - меня эта мысль радует. Согласна, и все разные, что тоже радует - люблю разнообразие)
//меньше думать помогает Вот и я склоняюсь к этой мысли. Но другие мысли не дают мне покоя)
//вещь стоящая в некотором плане. А то что мы не просто читаем, но еще и оцениваем рассказы, влияет на твое восприятие? Именно. И да, конечно, влияет, именно поэтому: я понимаю, чем мне отзывается та или иная работа, также понимаю, что есть правила конкурсные, в которые эти отозвавшиеся работы должны вписываться, а ещё есть внутренние критерии, которым они тоже должны соответствовать (взять логику сюжета ту же), потому и сложности.
Читал много детективов, но почти никогда не видел каких-то подробных описаний, типа тех, что содержатся в наставлениях по стрелковому делу, инструкциях/технических описаниях конкретных видов оружия и проч.
Все, что в подавляющем большинстве случаев пишут в детективах - это поверхностная фигня, а зачастую и весьма далекая от практики/истины.
//но обвинять людей в ии без плотной экспертизы это дичь. Просто по бессмысленным метафорам. Есть 10 факторов, вы берет один!
Кто говорил об одном факторе?
Давайте обо мне) Я плотно использую ИИ в работе, ежедневно. В том числе он когда-то писал для меня и сторителлинг. Потому его характерные обороты, стили, попытки в креатив, философию и особенности подачи информации в историях мне хорошо известны, а потому заметны. Я не говорю о том, что вижу всё и всегда на 100% и что я в 100 случаях из 100 права на 100%. Но когда в конкурсной работе совпадает несколько или все из перечисленных факторов, вероятность того, что эта работа сделана ИИ, очень и очень, очень высока. Причем я хорошо вижу разницу между работой неопытного новичка-человека и такими текстами. Это называется насмотренность.
Более того. Не знаю, сколько работ вы прочли, но массовость ИИ текстов довольно высока на паре последних конкурсов. Их довольно легко определить по однотипности таких текстов, начиная от схематичности сюжета-пересказа, обычно в прошедшем времени и с минимумом диалогов или их отсутствием, неуместных/нелогичных, иногда рандомно-бессмысленных словосочетаний вкупе с канцеляризмом и заканчивая высокопарными мудрствованиями в конце. Такие тексты видно сразу, в том числе потому что они похожи друг на друга и чаще всего имеют одни и те же признаки, особенно если не были обработаны человеком вообще или были обработаны недостаточно. Если прочтете все конкурсные работы, такие тексты вы заметите сразу. Потому что от человеческих они отличаются, и заметно.
Более того 2.) После комментария в этой теме от одного пользователя о том, что ИИ написал ей неплохой рассказ по идее ее рассказа, мне стало интересно, и я предложила платному GPT сделать то же самое - написала ему идею своего рассказа и спросила, как бы он написал об этом. И знаете, что? Он выдал мне плюс-минус ту же схематичную высокопарную дичь, полную глупостей и диких метафор, которую я вижу в некоторых работах. Итераций у нас с ним было две, результат по смыслу отличался не сильно, а по качеству он остался неизменным - плохим.
Более того 3.) Да, после всего написанного меня тоже можно подозревать в использовании ИИ при написании конкурсных работ, я не против. Что интересно, мои конкурсные работы в этом почему-то не подозревались ни разу. Варианта у нас тут два: либо потому что я пишу их сама, либо я просто слишком хорошо шифруюсь?)
Спросите у гпт 5 почему вероятность убийства не меняется и не зависит от того, что человек знает какк стрелять из винтовки (про спрятать труп здесь не обсуждали). Может он вам сможет лучше меня объяснить разницу между индукцией и дедукцией. (Мурка мяукает, все коты мяукают, значит ли что мурка кот?)
Мне очень приятно, когда вы пишете, что не 100 из 100-а. я ни в чем не уверен на 100 из 100.
В вашей аргументации факторов мало, вы по сути говорите об инструментах письма, инструменты задаются промтом. Пишешь "без метафор и высокопарного языка" и все. Остается еще 9 факторов от которых можно отталкиваться, но из не понимают и не видят. Например части речи, которые люди не проверяют перед тем как писать что-то в комментариях, следовательно логичным будет не заставить всех проверять, а просто запретить подобные обвинения.
я читал очень много работ в 2016-м и 2017-м, повторяю вам, беда со смешиванием стилей появилась до существования ии в широком смысле, нужно следить и за другими факторами.
Что касается диалогов, ну тут уже совсем смех! Использовать диалоги на 4000 символов это риск, часто ненужный, но даже если, легко понять по типу диалога. Обмен информацией, борьб и тд. Зачем автору диалог, но главное зачем ии диалог?
Офк гпт это как гугл, пользоваться им можно и не по работе, например решить стоит ли ехать к врачу сейчас или подождать до утра. И офк шифроваться, думаю, можно бесконечно, проходить итерации, писать промт с помощью ии для рассказа от ии, но фундаментальные вещи он все равно утеряет. К сожалению, ии пока не панацея.
Спросите у гпт 5 почему вероятность убийства не меняется и не зависит от того, что человек знает как стрелять из винтовки (про спрятать труп здесь не обсуждали).ЦитатаМне для этого не нужен чат) мне достаточно логики. И в моей картине мира в том процитированном мной вашем комменте вы именно что рассказывали, как спрятать труп - написать с помощью ИИ нормальный текст, а не такой, какой подразумевается под ИИ-текстом здесь - плохой.
И если уж на то пошло, то пример должен быть, скорее, другим - с более специфичными и узкими знаниями: на горе 130 человек обсуждают, что кто-то взломал систему безопасности. Один из этих 130 человек рассказывает о том, как это можно сделать и с каким проблемами при попытке взлома можно столкнуться, в подробностях. Вопрос: какова вероятность, что его заподозрят в этом взломе первого? То-то же.) Чатик для этого не нужен) Да, взломать эту систему безопасности мог и школьник, а может вон та бабуся из соседнего подъезда, которые оказались подпольными хакерами и просто молчали в тряпочку. Но заподозрят первым того единственного, кто демонстрирует такие узкие познания. Я писала об этом.
И раз вам так интересно мнение чата, спросите его о том, кто вероятнее взломал систему безопасности - программист, который рассказывал о возможностях взлома и проблемах, которые могут возникнуть при таком взломе, школьник или бабушка. Или о моем примере с убийцей тоже. Ответ именно о вероятностях вас не порадует ни в том, ни в другом случае.)
Но что мы ходим все вокруг да около этих сферических примеров - давайте о насущном и на чистоту, хотите?)
У меня к вам два простых вопроса:
1. Откуда у вас настолько глубокие познания о написании художественных текстов с помощью ИИ - пробовали ли вы на практике написать художественный текст с помощью ИИ? 2. Использовали ли вы ИИ при написании работы на этот конкурс?
От этих ответов и будет зависеть, достаточно ли простых логических выводов, сделанных Никко и мной, или нужна помощь чата, сферические абстрактные примеры и углубление в дедукцию и индукцию и прочая. Если не хотите, можете не отвечать. Это ни на что не повлияет, ваш рассказ нам неизвестен, плюс вы в своем праве что в (не-)использовании ИИ, что в выдаче ответов.
Вернемся к "на чистоту". В моей картине мира после ваших комментариев выше и этих ответов мне вы выглядите как человек, который собаку съел в вопросе создания художественных текстов с помощью ИИ. А дальше - снова простая логика. Зачем человеку так глубоко изучать вопрос создания худлита с помощью ИИ? Наверное, чтобы этот худлит создать? Например, потому что он не хочет или не может создать худлит без такой помощи, возможно, хочет экспериментов и пр. - не важно. А если так, то вероятность того, что такой человек прибегнул бы к такой помощи для участия в литературном конкурсе, довольно высока. Особенно если учесть, насколько болезненно такой человек реагирует на обсуждение этой темы в этом контексте.
Я подчеркну. Я не стигматизирую использование ИИ-инструментов ни в каком виде - не имеет значения, использовали/-уете вы его для создания худлита или нет. На этой платформе использование ИИ при написании конкурсных работ официально разрешено. Проблема ИИ-текстов для меня, как и для многих других читателей, не в том, что они написаны не человеком. А в том, что они никудышные. Именно как худлит - ИИ-тексты, которые я видела (давайте назовем "скорее всего, смогла идентифицировать"), не представляют никакой художественной ценности, абсолютно. Вы писали о плевке в душу, так вот это и есть плевок в душу читателя, типа, схавают и так.
Почему-то теперь интересно посмотреть после финала на ваш рассказ. Уж не обессудьте - я любопытная.)
И здесь мы подходим к самому интересному. Ведь в этой теме и под работами под ИИ-текстами подразумевается именно халтура - некачественные, вторичные ИИ-тексты. Но на этой платформе есть как минимум один автор, который использовал ИИ для написания конкурсных работ и не скрывал этого. Я допускаю, что если задаться целью, с помощью ИИ можно написать текст, который не будет содержать перечисленных мной выше признаков - если над ним поработать и прям заморочиться. В вашей аргументации факторов мало, вы по сути говорите об инструментах письма, инструменты задаются промтом.ЦитатаДа, я знаю) Это самое интересное, дубль два. Потому что даже такого поверхностного анализа достаточно - я видела много ИИ-текстов. И много человеческого худлита (сетературы в том числе) разного уровня качества. Я умею пользоваться ИИ и составлять промпты, в том числе с помощью самого ИИ) но то, что я сделала со своей идеей рассказа в нем, нельзя назвать промптом. Потому что я не преследовала цели создать с его помощью хороший текст - я хотела посмотреть чистый результат и я его посмотрела.) И он, повторюсь, очень похож на некоторые конкурсные работы.
Вам уже кто-то писал выше - если качественный текст пройдет во второй тур, в финал, а потом окажется написанным с помощью ИИ, никаких проблем - пожалуйста. Весь вопрос в результате. Что касается диалогов, ну тут уже совсем смех! Использовать диалоги на 4000 символов это риск, часто ненужный, но даже если, легко понять по типу диалога. Обмен информацией, борьб и тд. Зачем автору диалог, но главное зачем ии диалог?ЦитатаЗнаете, это выглядит, как будто вы вихляете и увиливаете) Потому что выше вы пишете о том, что нужно использовать несколько критериев. Более того, я сама вам выше пишу, что использую несколько критериев. А тут вы мне рассказываете о каждом отдельно взятом и оспариваете каждый отдельно взятый. Весь вопрос в том, зачем?) Зачем вы это делаете? Я знаю, что вы не спрашивали, но все вот эти мелкие моменты только усиливают впечатление, которое сложилось о ваших отношениях с ИИ в контексте худлита не только у меня. Просто наблюдение. фундаментальные вещи он все равно утеряет. К сожалению, ии пока не панацея.ЦитатаНе знаю, к сожалению ли, но я с вами согласна. Я в принципе не вижу смысла в его использовании для творчества. Потому что творчество - это самовыражение, в этом его смысл, в этом удовольствие от него. Потому он не просто теряет фундаментальные вещи, он перечеркивает /для меня и в моем понимании/ саму суть и смысл творчества, субъективного, на мой взгляд и т.д., и т.п. Это же кофе без кофеина, безалкогольное пиво, поматросить и бросить - фигня какая-то - зачем?) Например части речи, которые люди не проверяют перед тем как писать что-то в комментариях, следовательно логичным будет не заставить всех проверять, а просто запретить подобные обвинения.ЦитатаВашу мысль о частях речи не поняла, признаться. Что до обвинений - да, вы правы. Но, повторюсь, этот запрет ничего принципиально не изменил и не изменит. Потому что обвинения в использовании ИИ под конкурсными работами вызваны качеством этих конкурсных работ, это, по сути, единственный критерий. Если текст хорош, под ним такого не пишут, замечали?) Если текст хорош, никого не волнует, как он написан и кем или чем, вот и все. А претензии к /предположительно/ ИИ-текстам остаются прежними, просто теперь они будут высказываться в несколько иных формулировках - все.
Долгое время я работал начальником сб, если бы мы пользовались такой логикой, очень большое количество невинных людей пострадало бы.
Программист это отличный пример, есть программисты, которые пишут скрипты на пайтоне, есть программисты, которые пишут безумие на ассемблере. А есть человек, который владеет докером, развороткой серверов, знает консоль от и до, знает дырки в операционной системе, и еще 5 разных штук дрюк от сетевых инженеров, и это три абсолютно разных человека. Разница в том, что программисты знают, каких знаний им не хватает для взлома.
Вы когда пишете мне как определяете ии — подходите со стороны стиля текста, но не в полном объеме. Метафоры и смешивание стилей, это маленький кусочек любого текста.
Давайте еще раз, с чем плохо у ии: 1. Композиция 2. Субьективизация, он не понимает чувств, не способен их передавать через текст. 3. С ритмом, он не способен чередовать длину предложений гармонично. Он движется к симметрии. 4. Он зациклен на идентичных метафорах (например дыхание это выбор). 5. Части речи. Нора Галь вам в помощь, люди не читали, чего уж говорить об ии. Если в тексте есть абьюз устаревших частей речи для плавности и ритма, это 6. Пунктуация и построение предложений. Нет, дело не в ошибках, дело в однообразии. 7. Подход к деталям и описанию с точки зрения кадра. 8. Отсутствие странностей, понятная и тривиальная логика. Ии это исполнитель, целью которого является досказанность, понимание текста. Но без деталей субьективизации, там он пишет общим. 9. Паузы в тексте. Главный герой не тормозит сюжет внезапной сентиментальностью. 10. Прямая логика, последовательность, грубо говоря, то, почему некоторых авторов обвиняют является их главной защитой от обвинений.
Не может быть такого, чтобы у текста ии были проблемы только с тем, что перечислили вы.
я нашел такой текст недавно кстати, и вполне вероятно он победит. Он на порядок лучше моего по многим параметрам, а минусы ии здесь ну прям сильно не роляют. Но есть детали, которые врят ли ценятся, которые у меня на голову мощнее, чем у этого текста, и до этих деталей ии врят ли дорастет когда-нибудь.
Ваша логика, что меня задевает эта тема по какой-то определенной причине приводит вас к домыслам, логика логике — рознь. В менеджементе есть понятие системы координат, но оно работает, если человек например нарушил мелкое правило, значит вероятность, что он будет воровать выше. Это логично. То, что человек понимает как выявить текст ии, и в чем его проблемы никак вероятность не повышает. Еще раз, делать выводы таким образом — это поверхностная и нематематичная логика. Авторы, которые здесь пишут об убийстве убийцами не являются, люди, снимавшие декстера, маньяками не являются. Есть миллиард причин понимать нюансы помимо исполнения преступления.
Почему я жестко дискутирую об этом:
1. Нельзя идти мимо растущих заблуждений, это приводит к печальным событиям в мире.
2. Люди делают вердикты и наносят ущерб литературе без веских оснований.
3. Комментарии это 5-10% людей, которые не являются показателем всех людей. Важно, чтобы другая часть людей тоже показывала себя и не создавалось эффекта массового докзаательства (он знает принципы манипуляций, манипулятор 100%).
Отвечу на вопросы: 1. Пользуюсь ли я ии, конечно. Этот массивный инструмент не использовать в любой работе, решении жизненных вопросов и учебе — глупо.
2. Пытался ли я писать с помощью ии художку — нет. Пробовал писать регламент компании, — крайне и весьма неудовлектворительно было. Видел, как другие пробовали, были даже споры с друзьями — фанатами ии — но это невероятный гемморой. А результат все равно был говном. Дипсик чуть лучше чем гпт (5 конечно, какая четверка вообще) чувствует коньюктуру русского языка, но дипсик просто тупой априори. Грок вообще забейте.
3. Отвечу на свой вопрос. У меня есть уникальное виденье литературы современной литературы, противоречивая идея, своего рода стартап, я в своем стиле уверен, ни один человек с ии его не повторит. Пошел на конкурсы обкатать и получить обратную связь, посмотреть как этот стиль смотрится в рассказах. В романе понятно. Увы, получить обратную связь по тексту и стилю стало очень сложно. И я невероятно требователен, нарцисичен и педантичен к словам и тексту, чтобы ии мне что-то предлагал, меня буквально раздражает, когда люди мне предлагают заменить отдельные словосочетания, потому что часто они не понимают задумку, не понимают почему именно здесь так, а не иначе, что это осознанный выбор в пользу чего-то. Некоторые понимают, это приводит меня в восторг и увжаение, когда они пишут "понял это напралвение, я бы делал так", и я такой "да, но видишь пришлось потому-то потому-то".
Зы Естественно ии не понимает как строить неожиданные повороты и наводить саспенс, у него нет и не может быть оригинальных идей. Писать с ии это ограничивать себя и не развиваться, но если пишешь масс маркет, чтобы люди писали тебе "приятный слог", может быть это имеет смысл. Мой слог неприятный, тяжелый и я горжусь этим, хотя и буду разиваться в этой зоне.
Зыы я пока стараюсь не думать о том, что будет если конкурс выиграет работа ии, у меня итак сильно горит с вероятной накрутки и комментариев "ии 100%". Но наверное я пойду другим путем просто. Хотя опять же, не знаю, гоню от себя эти мысли. Вчера увидел, что есть софт, который резюме проверяет на ии. Хочу проверить пару текстов для протокола.
Перед тем как ответить, хочу обозначить, почему я в принципе начала вам отвечать, если вы не против.) У вас от комментария к комментарию смещается фокус внимания на вопрос, из-за чего эти комментарии иногда противоречат друг другу по смыслу - я не понимаю вас и пытаюсь это сделать. Понять, делаете вы это сознательно или у вас просто мысль так скачет. Потому что я не люблю чего-то не понимать.)
Пример. Вы пишете о том, что критериев оценки на "ИИ/ не ИИ" должно быть несколько. Я отвечаю, что использую несколько, и перечисляю основные. Вы выбираете один из перечисленных мной и оспариваете его, как если бы я использовала только его. И я такая: "??"
Второй пример. Я спрашиваю вас о вероятностях взлома системы программистом и не программистом. Вы игнорируете этот вопрос и вместо ответа на него рассказываете о видах программистов и о том, что они знают, чего им не хватает для взлома. И я такая снова: "??"
Понимаете, да?)
//Долгое время я работал начальником сб, если бы мы пользовались такой логикой, очень большое количество невинных людей пострадало бы.
И как бы оно в контексте обсуждаемой темы пострадало бы - было бы проверено? Как человек, работавший в сб, скажите, что лучше: проверить лишний раз человека, которого можно было не проверять, или не проверить преступника?
Просто интересно: вы работаете, скажем, в сб в торговом центре, видите человека, который прижимает к себе куртку, нервничает и оглядывается по сторонам.
Вы: а) пройдете мимо, потому что это его очевидно подозрительное поведение никак не влияет на вероятность того, что он совершил что-то нехорошее; б) посмотрите по камерам, где он был и что делал/ проследите за его дальнейшими действиями/ проверите его.
Есть прекрасная народная мудрость: если что-то выглядит, как утка, ведет себя, как утка, и крякает, как утка, скорее всего, это утка. Потому, если бы я работала в сб, я бы такого человека однозначно проверила бы.
Или, скажете, что работая в сб, не реагировали на людей и ситуации, выглядевшие подозрительно, согласно регламенту? Почему-то не верю.)
//Разница в том, что программисты знают, каких знаний им не хватает для взлома. Так я об этом вам и пишу выше. Именно поэтому вероятность того, что программист, знающий, что необходимо для взлома, мог выполнить этот взлом, куда выше, чем того, что это сделали бабуся или школьник, таких знаний не имеющие.
//Вы когда пишете мне как определяете ии — подходите со стороны стиля текста, но не в полном объеме. Метафоры и смешивание стилей, это маленький кусочек любого текста. Я снова не знаю, как реагировать на этот тезис, потому что выше я перечислила вам стилистику как один из многих других критериев - композиция, нарратив, пресловутый ритм, динамика сцен и т.д., и т.п. - там же выше у меня все это написано, просто другими словами, камон)
По вашему списку: 1. О композиции сказала. 2. О схематичности сказала. 3. Спорный пункт - люди тоже далеко не всегда балуют разнообразием и дыханием в этом смысле. 4. О кривых метафорах и однообразии сказала. 5. О канцеляризме и кривой стилистике сказала. "Если в тексте есть абьюз устаревших частей речи для плавности и ритма, это" - здесь вас снова не поняла. И для справки: рекомендовать копирайтерам прочесть Нору Галь - форменное оскорбление.)) 6. Об однотипности сказала. 7. О схематичности сказала. 8. Здесь спорно. Потому что видела от него и подачу в лоб, и просто несвязную нелогичную дичь. Но и о том, и о другом я сказала выше.) 9. Спорный пункт. Потому что в ИИ текстах наоборот довольно часто можно встретить пространные типа философские рассуждения, которые тормозят текст. Но да, они не всегда принадлежат именно ГГ. 10. "Прямая логика, последовательность, грубо говоря, то, почему некоторых авторов обвиняют является их главной защитой от обвинений" - здесь снова вас не поняла.
//Не может быть такого, чтобы у текста ии были проблемы только с тем, что перечислили вы. Да где же я это говорила?)
//я нашел такой текст недавно кстати, и вполне вероятно он победит. Он на порядок лучше моего по многим параметрам, а минусы ии здесь ну прям сильно не роляют. Но есть детали, которые врят ли ценятся, которые у меня на голову мощнее, чем у этого текста, и до этих деталей ии врят ли дорастет когда-нибудь. Заинтриговали.) Покажете после финала, что за текст? Ну, или смотрите сами, насколько это будет ок.
//Ваша логика, что меня задевает эта тема по какой-то определенной причине приводит вас к домыслам Я этого и не отрицала, я и поделилась с вами своими домыслами. Но определенная причина у этого все-таки есть. И, еще раз, я ни в чем вас не обвиняю.
//То, что человек понимает как выявить текст ии, и в чем его проблемы никак вероятность не повышает. Еще раз, делать выводы таким образом — это поверхностная и нематематичная логика.
Вы писали и о том, как написать текст с ИИ, и с какими сложностями человек, задумавший это, столкнется. Давайте будем точны.) И еще раз: я верю вам на слово. Я объяснила вам, почему такие подозрения возникли. Вспомним пример с уткой.
//Авторы, которые здесь пишут об убийстве убийцами не являются, люди, снимавшие декстера, маньяками не являются. Верно. А человек, который знает, как писать худлит с ИИ, намного вероятнее это делать пробовал или изучал, как это делается, для чего-то. Чем человек, который этого всего не знает, потому что эти знания ему, очевидно, не нужны.
//Нельзя идти мимо растущих заблуждений, это приводит к печальным событиям в мире. Согласна, я тоже видела под конкурсными работами как справедливые /на мой взгляд/ обвинения в ИИ-происхождении текста, так и притянутые за уши. Из классического - о длинных тире и кавычках)
//Люди делают вердикты и наносят ущерб литературе без веских оснований. Мне кажется, вы драматизируете. Какой ущерб литературе наносят такие комментарии? Если вы о том, что писатель-новичок забросит писать после них, спешу вас огорчить: если такие комменты способны отвратить его от литературы, он точно так же забросит писать и после тех же самых комментариев, если из них убрать аббревиатуру "ИИ". Если текст плох, он плох, как ты об этом ни напиши.
//Важно, чтобы другая часть людей тоже показывала себя и не создавалось эффекта массового докзаательства Это утопия, боюсь. Активность на форуме и под рассказами всегда проявляло меньшинство.
//(он знает принципы манипуляций, манипулятор 100%) Такого никто о вас или о ком-то еще не утверждал. Мы обсуждали вероятности, причем с тысячей оговорок, помните?
//Отвечу на вопросы: Отмечу, что вы ответили не на все мои вопросы) Повторюсь, я верю, что вы не используете ИИ для худлита - на самом деле, мне это безразлично, что да, что нет. Мы, повторюсь, обсуждали вероятности.
Но, прошу, удовлетворите любопытство: для чего вы так плотно изучали нюансы создания худлита с ИИ и определения ИИ-происхождения текстов. Просто любопытно.
// меня есть уникальное виденье литературы современной литературы, противоречивая идея, своего рода стартап Божемой, у меня появилось сразу две версии по поводу вашего рассказа. Надеюсь, я заблуждаюсь)) Но правда интересно потом будет посмотреть, какой рассказ ваш.
//Мой слог неприятный, тяжелый и я горжусь этим, хотя и буду разиваться в этой зоне. Астанавитес, я слишком нетерпеливый человек.) Возможно, под вашим рассказом тоже есть такие предположения об ИИ, но необязательно.
//что будет если конкурс выиграет работа ии Если он выиграет в тандеме с человеком, который в теме, это было бы вполне закономерно.
//Но наверное я пойду другим путем просто. Будете искать альтернативные варианты самовыражения?
//Хочу проверить пару текстов для протокола. Кажется, я получила ответ, для чего вы изучали тему ИИ) Если решите проверять, мой вам совет: используйте для этого 3-4 сервиса минимум. Результаты проверок одного и того же текста такими сервисами иногда противоречат друг другу на 100%.
Еще раз, объясняю вам чем вероятность и домыслы отличаются. 130 человек стоят на холме, на этом же холме лежит винтовка. И 10 человек рассказывают остальным что это за винтовка. Но мы: 1. Не можем утверждать, что они снайперы.
2. Не знаем про остальные 120 человек ничего. Не типа эти 10 знают, а остальные нет, а 10 утверждают что знают, 110 молчат, 10 утверждают что не знают.ЦитатаТак этот случай совершенно не похож на наш. Мы-то о многих участниках конкурсах много чего знаем. Так что ваша "аналогия" - вообще непонятно о чем.
Не нервничайте, главное, чтобы думающие читатели к вам пришли, они своё собственное мнение имеют. А предвзятость может возникнуть и после иных комментов, типа непонятно, неинтересно и т.д. И с этим ничего не поделаешь. Каждый пишет сообразно культуре и (или) настроению. Помните, как в песенке детской, собака бывает кусачей только от жизни, от жизни собачьей ...
Если мне не изменяет память, так звали персонажа из мультика про Симпсонов. Кусачки-Царапки. Это вроде был кот, который бухал и снимался в каком-то шоу.
Автор, который не может ни ответить, ни объяснить, ни доказать.Цитата...может покорно ждать финала и надеяться на лучшее...что прилетит вдруг волшебник. В голубом вертолёте. И бесплатно обнимет его ))
Ну не все же комментаторы такие. Посмотрим на это с другой стороны: пришёл умник, написал, что это ИИ. Пришёл читатель, которому рассказ понравился, написал, что нет - ии так здорово не напишет. Пошла дискуссия, нашлись защитники. Автору разве не приятно, что кто-то за него рубится? А так и повода бы не было. А если правда написано ИИ по большей части, так и чего на правду-то обижаться.
Удивительно, сколько человек отплюсовали этот комментарий. Все же объясню, почему другая сторона мне не нравится: 1. После обвинения в ии не отмыться. 2. Чувства уже задеты. 3. Защитники могут и не придти. 4. Защитникам нечем сражаться. Ес чо, чтобы вы понимали уровень кринжа, люди берут метафоры как у скажем Платонова, Бунина и еще десятков представителей 2-го, 3-го поколения писателей и обвиняют авторов в использовании ии. Удачи защитникам. 5. Лучше без этой возни вообще. Это аргумент на уровне если есть смерти — значит есть герои. Лучше без смертей.
Даже если бы 99,9% работ написали бы ии, то все равно ради 0,1 процента стоит воздержаться от таких комментариев.
1. После обвинения в ии не отмыться.ЦитатаПочему "не отмыться"? Вот мне недавно заказчик вернул текст на доработку - проверка по ИИ показывает высокий процент (или низкий, с какой стороны смотреть). Писал я конечно сам, но пришлось долбаться и править текст. 2. Чувства уже задеты.ЦитатаА кто сказал, что комментаторы должны хвалить все конкурсные работы? Да, тут бывает очень жесткая критика. 3. Защитники могут и не придти.ЦитатаМогут и не прийти, да :). Жизнь - суровая штука. Как говорил товарищ Прокопенко - "Не ищите справедливости в футболе". Потому что ее там нет. В жизни - аналогично. Ес чо, чтобы вы понимали уровень кринжа, люди берут метафоры как у скажем Платонова, Бунина и еще десятков представителей 2-го, 3-го поколения писателей и обвиняют авторов в использовании ии. Удачи защитникам.ЦитатаВот тут просьба. Сейчас не раскрывайте тему, а когда закончится конкурс - если не трудно, дайте ссылку, о чем это, где это, под какими рассказами.
1. Да я планирую широко к этой теме вернуться после конкурса, если не перегорю.
2. Именно, не играйте в футболл, нет в нем справедливости😊 Борьба — это игра в футболл.
3. Прием дискуссии, я разве говорил что все должны хвалить? Просто я не путаю критику и комментарии "фу, ии". я за критику в каждом своем сообщении от и до.
4. Вы в своем примере с заказчиком в его лице врят ли отмылись полностью. Но он хотя бы обьективные факторы проверял. Понятно, что можно снять видео, написать текст в прямом эфире, но это потом, и я знаю многих людей, которые бы забили. А вероятно могли бы многое еще написать.
Вот был значит поэт, не был популярным, но спустя поколения его поняли. Чему нас учит эта история? Меня видимо ничему, раз я продолжаю что-то объяснять здесь.
3. Прием дискуссии, я разве говорил что все должны хвалить? Просто я не путаю критику и комментарии "фу, ии". я за критику в каждом своем сообщении от и до.ЦитатаНу люди разные. Кто-то пишет развернутые комментарии, а кому-то лень тратить время на откровенно слабые (по его мнению) рассказы. Я кстати откровенно слабые рассказы иногда поддерживаю незлым тихим словом, а потом хлоп - а они во 2-м туре :). 4. Вы в своем примере с заказчиком в его лице врят ли отмылись полностью. Но он хотя бы обьективные факторы проверял.ЦитатаОчень сомневаюсь. Я после этого написал ему еще несколько текстов, и никаких претензий не было. Насчет "объективных факторов" - что за чушь? Там абсолютно упоротая проверка, просто конченная, да еще и не показывающая "сомнительные" фрагменты. Ссылку на сервис дать не могу, это запрещено. Понятно, что можно снять видео, написать текст в прямом эфире, но это потом, и я знаю многих людей, которые бы забили. А вероятно могли бы многое еще написать.
Вот был значит поэт, не был популярным, но спустя поколения его поняли. Чему нас учит эта история? Меня видимо ничему, раз я продолжаю что-то объяснять здесь.ЦитатаЭто наверное что-то личное, но сейчас столько много разных сервисов, где можно выкладывать свои нетленки. А здесь - конкурс, и люди участвуют годами-десятилетиями. Пишут, читают, комментируют, рубятся в комментах под рассказами и в этой ветке - в общем, давно сложившаяся атмосфера.
Ваш заказчик сноб и жадина. После тестирования нескольких текстов через детекторы ии поняла, что врут они 50/50. Обвинение в генерации через ии это просто новомодный тренд и по сути тоже может расцениваться как оскорбление. Так как по сути, бездоказательно. И стоит забывать, что ии создан людьми в расчёте на её совершенствование, а не тупая подгонка под множество шаблонов. С утрирую до отвратного: не нравиться супер компьютер, пожалуй стоит вернуться к абак и гусиным перьям.
Это не обвинение. Это просто факт - текст не прошел проверку конкретного сервиса. Сухой факт и не более того. Обычная рабочая ситуация. Так что никаких претензий к заказчику у меня в такой ситуации нет и быть не может.
Закончила чтение ВСЕХ работ. Примерно 2/3 не понравились, в этих рассказах либо умерли, либо почти умерли, либо вообще трэшак - такое я и в фильмах не особо приветствую. Но одно могу сказать, все рассказы сильные, мой "не нравится" не значит, что написано плохо, просто не мой формат, так сказать.
Уважаемые комментаторы, в правила конкурса добавлен новый пункт, просим придерживаться следующих условий:
-- Запрещено обсуждать автора работы и авторство работы - кем или с помощью чего она написана, разрешено только обсуждение текста работы и ее содержания.
В частности, запрещено прямо или косвенно утверждать или спрашивать, написана ли работа человеком или с помощью ИИ.
я не пропагандирую сноббизм, но можно оценивать букет вина, можно оценивать запах, можно оценивать вино в целом, а можно обсуждать какие удобрения используют, углеродный след и чей труд происходил на винограднике.
Вместо частей речи, подохода к задаче, композиции (рассказ же, это важно и сложно), конкретных деталей, обсуждается владелец виноградника. Надеюсь, что адвего приобрел с новым правилом, а не потерял.
да конечно это бред - постоянно писать ии/не ии. Как будто больше написать не о чем. У меня даже была мысль, ещё после вашего первого сообщения, предложить считать по умолчанию, что все авторы пользуются ии, в той или иной мере. Надеюсь, что адвего приобрел с новым правилом, а не потерял.Цитатаэто конечно только время покажет, но лично мне нравится.
Хотяя... я помню свое возмущение, на прошлом что ли конкурсе или позапрошлом, когда перед тобой ии-шный рассказ, причем явно сделанный левой пяткой с одного промпта - мол, я что, должна ЭТО читать, да я это читать буду дольше, чем это автор писал, как-то неправильно это))) С другой стороны, такие рассказы можно просто не комментировать. А уж если комментируешь - то оценивать реальные параметры, да, вы правы.
предложить считать по умолчанию, что все авторы пользуются ии, в той или иной мере.ЦитатаМеня это обидит. По крайней мере, на данном этапе. Может быть, когда-нибудь привыкну, но сейчас еще не готова. Не пользуюсь совершенно и пока не планирую. Но, конечно, выплескивать ни на кого свою обиду не стану)
Вот кстати да. Пока все авторы анонимы, их тексты одновременно ии-шные и не-иишные. Поскольку мы ещё не знаем, кто из авторов Klivia18. Когда маски будут сброшены – вычеркиваем из списка Klivia18; все остальные – пользовались ИИ.
На самом деле это правило ничего кардинально не изменит. Если убрать из таких комментариев эти две буквы «ИИ», суть претензий комментаторов к этим работам не изменится, как и качество и характерные черты этих текстов. Просто теперь вместо «ии-текст» будет «корявый текст» и т.д.
Привет) Вообще-то правила изучают до, а не после. Но в данном случа лучше поздно, чем никогда) К тому же такая формулировка исключает добавление в правила новых пунктов, тогда как "корявый текст" может послужить триггером для очередного запрета))
Как показала практика на текущем конкурсе, правила читают очень сильно далеко не все - встретилось несколько работ с действием в космосе, с разрывом во времени в десятки лет, в нескольких локациях - в общем, лучше поздно, да))
Новые запреты меня не пугают - если коряво, я и пишу, что коряво, и иллюстрирую) пара таких цитат у меня есть с этого конкурса - хоть стой, хоть падай) так и вижу эти формулировки: «нельзя указывать на недочеты в работах», «нельзя цитировать комментируемые работы»)) вряд ли, вряд ли))
Поверьте, я найду способ обойтись без двух букв "ии", будь они неладны, и при этом не деанонимировать свой коммнтарий. Только это все равно не сделает текст рассказа грамотным и логичным.
"я не пропагандирую сноббизм, но можно оценивать букет вина, можно оценивать запах, можно оценивать вино в целом, а можно обсуждать какие удобрения используют, углеродный след и чей труд происходил на винограднике."
Я извиняюсь, вы "Солдата Ивана Чонкина" не читали случаем (или может кино смотрели хотя бы)? Там главный герой, иже рекомый Иваном Чонкиным, тоже был жутким снобом.
Представляете, сидел в гостях, пил чудесный самогон, закусывал вкуснейшими огурчиками да помидорчиками, а когда узнал, из чего хозяин гонит этот самый самогон - облевался и ретировался.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
